Ухвала

від 30.01.2025 по справі 907/662/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

30 січня 2025 року Справа №907/662/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддіЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 31.12.2024 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 (повний текст ухвали складено 12.12.2024)

у справі №907/662/24 (суддя Сисин С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a>,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Краматорський завод важкого верстатобудування,

про стягнення 7470002,55 грн за договором поставки № 0301-2019 від 01.03.2019

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 відмовлено у задоволені позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> оскаржило таке в апеляційному порядку. Апеляційна скарга надійшла на адресу Західного апеляційного господарського суду 01.01.2025. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 в частині відмови задоволенні в задоволенні позовних вимог щодо стягнення 5 000 000,00 грн попередньої оплати за Договором №0301-2019 від 01.03.2019 та прийняти нове рішення в оскаржуваній частині, яким задоволити позов.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.01.2025 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Кравчук Н.М.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 01.01.2025 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24 залишено без руху та надано апелянту строк у 10 днів для усунення недоліків та надання суду доказів доплати судового збору в сумі 112 500,00 грн протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою суду від 14.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 12.01.2025 (вх. №01-04/271/25) про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 17.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 16.01.2025 (вх. №01-04/461/25) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги залишено без розгляду.

Однак, станом на 30.01.2025 скаржник не усунув недоліки, допущені при поданні апеляційної скарги.

Суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Відповідно до частин 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною другою статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, вищенаведені норми процесуального закону регламентують принцип диспозитивності судового процесу, згідно з яким особа самостійно або через уповноваженого представника здійснює свої процесуальні права та обов`язки.

Частиною 2 статті 260 ГПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами частини 4 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> у справі №907/662/24 вважається неподаною та повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 174 ,234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 31.12.2024 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 04.12.2024 у справі №907/662/24.

2. Копію цієї ухвали разом з оригіналом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю МК Плазма</a> б/н від 31.12.2024 (вх. №01-05/4/25 від 01.01.2025) і доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

3. Іншим учасникам справи надіслати копію цієї ухвали.

4. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку в строки та порядку, визначеними статтями 286-291 ГПК України.

Головуючий суддяПанова І.Ю.,

СуддяЗварич О.В.,

Кравчук Н.М.