Ухвала

від 14.01.2025 по справі 914/3080/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3080/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючої), Булгакової І.В, Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 43316386), (далі - Управління, скаржник)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024

та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024

за скаргою (вх. №1393/23 від 05.04.2023) Львівської міської ради

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

та скаргою (вх. №4335/23 від 30.10.2023) Виконавчого комітету Львівської міської ради

на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна»

до:

1) Львівської міської ради;

2) Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради»;

3) Управління капітального будівництва Львівської міської ради;

про стягнення 89 486 830,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

Управління 04.12.2024 через «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (заявою), в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024, постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 та ухвалити нове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 16.12.2024 касаційну скаргу Управління на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 повернуто з усіма доданими до неї матеріалами скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Управління 16.12.2024 через «Електронний суд» повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою (заявою), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024, постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 та ухвалити нове рішення, яким залишити скаргу (вх. №4335/23 від 30.10.2023) Виконавчого комітету Львівської міської ради без розгляду. Крім того, скаржник у прохальній частині касаційній скарзі просить поновити строк на подачу касаційної скарги.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.12.2024 для розгляду справи №914/3080/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючої, Булгакової І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу Управління на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 залишено без руху із наданням скаржникові строку для усунення недоліку, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судового рішення, передбаченої у відповідному абзаці частини другої статті 287 ГПК України, з огляду на предмет касаційного оскарження, з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліку касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №914/3080/20 Управління 27.12.2024 через «Електронний суд» подало заяву/касаційну скаргу (нова редакція) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усуненого недоліку касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 19.12.2024 у справі №914/3080/20.

Так, предметом касаційного оскарження є ухвала Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20, якою:

1. У задоволенні скарги (вх. №1393/23 від 05.04.2023) Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №71429871 відмовлено.

2. Скаргу (вх. №4335/23 від 30.10.2023) Виконавчого комітету Львівської міської ради на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у справі №914/3080/20 щодо виконавчого провадження №72863585 задоволено частково.

3. Визнано неправомірними дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в частині відкриття 25.09.2023 виконавчого провадження №72863585 та в частині накладення 28.09.2023 арешту на кошти боржника у виконавчому провадженні №72863585.

4. Скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023 та постанову про арешт коштів боржника від 28.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585.

5. В частині вимог за скаргою (вх.№4335/23 від 30.10.2023) щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 25.09.2023 у виконавчому провадженні №72863585, щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №72863585 від 25.09.2023, а також в частині вимог про закриття виконавчого провадження №72863585 відмовлено,

постанова Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024, якою ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 залишено без змін.

Отже, постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 переглянута ухвала Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 у справі №914/3080/20 про розгляд скарги на дії державного виконавця.

З огляду на викладене оскаржується постанова зі справи якою переглянута ухвала про розгляд скарги на дії державного виконавця (пункт 25 частини першої статті 255 ГПК України), яка належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу (пункт 2 частини першої статті 287 ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

У поданій касаційній скарзі 27.12.2024 Управління з посиланням на абзац 2 частини другої статті 287 ГПК України, пункт 8 частини першої статті 310 ГПК України вказує, що у зв`язку із не залученням до справи належного суб`єкта оскарження судами попередніх інстанцій, в порушення принципів змагальності, диспозитивності фактично односторонньо надали правову перевагу доводам Виконавчого комітету Львівської міської ради та створили правові наслідки для юридичної особи, яка не була належно залучена до справи та не була відповідно повідомлена про неї вчасно, а також зазначає, що судом першої інстанції не вирішено питання про поновлення строку на подання скарги скаржником, оскільки така була подана із пропуском десятиденного строку, що визнається Виконавчим комітетом Львівської міської ради, однак судом апеляційної інстанції не надано правових висновків з цього питання хоча про це наголошувалося апелянтом в апеляційній скарзі.

Також скаржник у скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді скарги на дії державного виконавця не було розглянуто клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги та не було поновлено строк на подання такої скарги, за таких обставин, на думку скаржника, судом відповідно до частини другої статті 118 ГПК України скарга Виконавчого комітету Львівської міської ради повинна була бути залишена без розгляду. Дана норма також не була застосована судом апеляційної інстанції.

Отже, суд доходить висновку, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 у справі №914/3080/20 усунуто недолік касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Розглядаючи заяву про поновлення строку, Верховний Суд виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Скаржник у поданій повторно касаційній скарзі та касаційній скарзі (нова редакція) зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 16.12.2024 касаційну скаргу Управління на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 повернуто скаржнику з мотивів не належного підтвердження повноважень Батюк М.В., як особи, що може діяти в порядку самопредставництва Управління на підписання касаційної скарги та представлення інтересів.

Водночас скаржник зазначає й про те, що первісна касаційна скарга була подана в строки визначені ГПК України (04.12.2024 був останнім днем двадцятиденного строку передбаченого ГПК України для оскарження постанови суду апеляційної інстанції), а касаційна скарга із належними повноваженнями особи для самопредставництва подана в день винесення ухвали про повернення касаційної скарги 16.12.2024.

Зважаючи на матеріали, які додані до касаційної скарги, та Єдиного державного реєстру судових рішень Верховний Суд констатує, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 12.11.2024, її повний текст складено 14.11.2024, а тому строк на її оскарження, закінчувався 04.12.2024.

Управління вперше подало касаційну скаргу 04.12.2024 до Верховного Суду, тобто в останній день строку передбаченого частиною першою статті 288 ГПК України.

З огляду на вище наведене вперше подана касаційна скарга, з урахуванням положень частини першої статті 288 ГПК України, вважається поданою у межах строку на касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів ураховує, що скаржник з першою касаційною скаргою звернувся у строк передбачений частиною першою статті 288 ГПК України, характер вчинення процесуальних дій щодо усунення недоліку касаційної скарги, в тому числі підтвердження повноважень на самопредставництво, дату звернення до Суду з повторною касаційною скаргою, беручи до уваги те, що, повторне звернення до Верховного Суду відбулося у найкоротші строки, що відповідає розумінню розумний строк в контексті зазначеного вище, та беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, колегія суддів вважає наведені скаржником причини для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а тому клопотання Управління про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 слід задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини п`ятої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Ураховуючи доводи касаційної скарги, які не є очевидно неприйнятними, письмову форму матеріалів справи №914/3080/20, з огляду на технічний стан функціонування та наповнення Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи на момент прийняття ухвали, Суд доходить висновку про необхідність витребування матеріалів справи у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Керуючись статтями 8, 119, 174, 234, 235, 288, 294, 301 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 - задовольнити. Поновити Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №914/3080/20 за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.06.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №914/3080/20 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 30 січня 2025 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати матеріали справи №914/3080/20 Господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтом Україна» до: 1) Львівської міської ради; 2) Львівського комунального підприємства «Агенція ресурсів Львівської міської ради»; 3) Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 89 486 830,14 грн, у порядку передбаченому підпунктом 17.10 підпункту 17 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

5. Копії ухвали надіслати до Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Колос