Ухвала

від 13.01.2025 по справі 160/22973/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

13 січня 2025 року

м. Київ

справа №160/22973/23

адміністративне провадження №К/990/46155/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юніф ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2024 року залишено без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору.

12 серпня 2024 року о 21:55 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

30 серпня 2024 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та не заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду заяви про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

30 серпня 2024 року о 18:35 ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто в зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було можливості сплатити вчасно у зв`язку з відсутністю фінансування. Повернення скарги не позбавляє права на повторне звернення з нею до суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року скаржнику відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у цій справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд виходив із того, що відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України, Суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі.

16 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, у якій скаржник просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору.

У визначений Судом строк скаржник надіслав клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, яке мотивоване тим, що внаслідок впровадження воєнного стану, на рахунку КВЕК 2800 (за яким здійснюються видатки для сплати судового збору) в умовах воєнного стану не здійснюється фінансування. Відтак контролюючий орган об`єктивно позбавлений можливості щодо сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 6 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати та продовжено скаржнику строк на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 18 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» направило заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивовану тим, що найближчим часом очікується надходження коштів на рахунок КЕКВ 2800, а станом на 18 листопада 2024 року не достатньо для сплати судового збору за даною касаційної скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2024 року скаржнику відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, а касаційну скаргу повернуто Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

2 грудня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у справі №160/22973/23, у якій скаржник просив скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року та прийняти рішення, яким справу направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків поданої касаційної скарги шляхом направлення на адресу Верховного Суду касаційної скарги у новій редакції, де зазначити вимоги до суду касаційної інстанції з врахуванням вимог КАС України.

24 грудня 2024 року через систему «Електронний суд» скаржник направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до якої долучив касаційну скаргу у новій редакції.

Щодо строків вирішення питання про відкриття касаційного провадження у цій справі суд зазначає таке.

Рішенням Зборів суддів у Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року №9 "Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) установлено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані у межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.

Разом з тим, суддя-доповідач Блажівська Н.Є. відповідно до наказу Верховного Суду від 26 листопада 2024 року № 933/0/52-24 у період з 20 грудня 2024 року по 9 січня 2025 року перебувала у відпустці. Тому скарги, що надійшли у зазначений період передані на розгляд судді-доповідачу 10 січня 2025 року.

Згідно з частинами другою та третьою статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Матеріали касаційної скарги містять клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали .

Проаналізувавши доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, та матеріали касаційної скарги, суд дійшов висновку про наявність підстав для його поновлення.

Підставою касаційного оскарження у цій справі скаржником зазначено неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадках передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказані доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.

В решті скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року, та поновити його.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Юніф ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Витребувати справу з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

У порядку, встановленому законом, надіслати копії касаційної скарги разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження у справі.

Встановити десятиденний з моменту отримання копії даної ухвали строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх