Ухвала

від 14.01.2025 по справі 280/26/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 січня 2025 року

м. Київ

справа №280/26/24

адміністративне провадження №К/990/43906/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України", Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", треті особи: Державна установа "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України", Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", треті особи: Державна установа "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Міністерство охорони здоров`я України, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправною бездіяльність Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради, що полягає у відсутності розгляду/відмові розгляду комісією питання щодо встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_1 , про що зазначено в акті огляду № 244 від 11 травня 2023 року;

- визнати протиправною бездіяльність Державного закладу "Центральної медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України", що полягає у відсутності розгляду/відмові розгляду комісією питання щодо встановлення групи інвалідності гр. ОСОБА_1 , про що зазначено в акті огляду № 1284 від 15 листопада 2023 року;

- визнати протиправними дії Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертизи" Запорізької обласної ради, які полягали в заниженні відсотків втрати професійної працездатності гр. ОСОБА_1 , про що зазначено в акті огляду № 244 від 11 травня 2023 року;

- визнати протиправними дії Державного закладу "Центральної медико- соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України", які полягали в заниженні відсотків втрати професійної працездатності гр. ОСОБА_1 , про що зазначено в акті огляду № 1284 від 15 листопада 2023 року;

- зобов`язати Комунальну установу "Обласний центр медико-соціальної експертизи Запорізької обласної ради" повторно розглянути документи гр. ОСОБА_1 щодо встановлення йому статусу особи з інвалідністю ІІ групи (інвалідності ІІ-ї групи) та встановлення відсотків втрати професійної працездатності відповідно до стану його здоров`я.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 січня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

15 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2024 року касаційну скаргу адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року № 280/26/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України та підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

Також, роз`яснено, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

16 грудня 2024 року від адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України у системному зв`язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.

У касаційні скарзі представник позивача, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає, що дана справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.

Отже, представник позивача у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 280/16/24 є оскарження судових рішень судів попередніх інстанцій перелік яких визначений у пункті 1 частини четвертої статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що не було ураховано висновки Верховного Суду щодо застосування пункту 27 Постанови Кабінету Міністрів України № 1317 від 03 грудня 2009 року «Питання медико-соціальної експертизи», пунктів 2.13.3 та 2.13.4 Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров`я, пов`язане з виконанням трудових обов`язків, затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 червня 2012 року № 420, пункту 2.2. Інструкції про встановлення груп інвалідності затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05 вересня 2011 року № 561, статей 2 та 3 Закону України від 21 березня 1991 року «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, статті. 1 Закону України від 06 жовтня 2015 року «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні» у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, які викладені у постановах від 12 липня 2022 року у справі № 200/11643/18-а.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи "Обласний центр медико-соціальної експертної комісії Міністерства охорони здоров`я України", Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України", треті особи: Державна установа "Український Державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Міністерство охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати з Запорізького окружного адміністративного суду справу № 280/26/24.

Встановити десятиденний строк для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

...........................

...........................

...........................

А.Г. Загороднюк

Л.О. Єресько ,

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду