Ухвала

від 08.10.2007 по справі 4/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/207

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

          "08" жовтня 2007 р.                                                                      Справа №4/207

За позовом   Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”

до відповідача   Малого приватного підприємства “Сабо”

про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг зв'язку –1471,62 грн.

Суддя                                             О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача –Ісєв О.Д. –представник (доручення від 28.07.2005 року)

Від відповідача –не з'явився  

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” звернулось з позовом до Малого приватного підприємства “ Сабо ” про стягнення заборгованості за надання додаткових послуг зв'язку у сумі 1471,62 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів від 20 квітня 2005 року Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” з серпня 2005 року є правонаступником усього майна, прав та обов'язків припиненого Дочірнього підприємство “Утел”. Так, у відповідності до умов договору № 40/6-05/588/439 від 23 березня 2001 року, укладеного між сторонами, надавав послуги найвищої якості. Далі позивач стверджує, що  відповідач оплату послуг у відповідності до договору не проводив в результаті чого у період з 01 серпня 2004 року по  30 жовтня 2005 року виникла заборгованість у сумі 1208,54 грн., на яку нараховано пеню у сумі 58,01 грн., три відсотки річних у сумі 37,48 грн. та по індексу інфляції 167,60 грн.

10 жовтня 2007 року у судовому засіданні позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про припинення провадження у справі у частині стягнення заборгованості у сумі 700 грн. в зв'язку з сплатою, про що свідчить надана квитанція від 28 вересня 2007 року.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, явку повноваженого представника вкотре у судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду.

Не з'явлення у судове засідання представника відповідача та не надання відзиву на позовну заяву не перешкоджає вирішення спору по суті за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, пояснення його представника, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно квитанції від 28 вересня 2007 року відповідач, після подання позивачем позовної заяви до суду, сплатив заборгованість у сумі 700 грн.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Згідно пункту 3.2. укладеного між сторонами договору, відповідач повинен оплатити рахунок за послуги УТЕЛ до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим..

Тобто, відповідач порушуючи умови договору не сплатив вартість наданих послуг з телефонного зв'язку, а тому зобов'язаний сплатити заборгованість у сумі 508,54 грн.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.2. договору № 40/6-05/588/439 від 23 березня 2001 року, передбачено, що у разі затримки оплати на надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню.

Відповідач несвоєчасно виконував грошові зобов'язання по оплаті за надані послуги, а тому має сплатити пеню у сумі 58,01 грн., згідно наданого позивачем розрахунку.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або  законом .

Таким чином, відповідач за прострочення виконання зобов'язання має сплатити по індексу інфляції суму у розмірі 167,60 грн. та три відсотки річних у сумі 37,48 грн.

У частині стягнення боргу у сумі 700 грн. припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись статтями  4-2, 4-3, 22, 43, 49, 75, 84, 85, пунктом 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд —

ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Малого приватного підприємства “Сабо” –вул. Д. Загули, 2, м. Чернівці, код 22841253, р/р 26009251673001 в ЧФ “Приватбанк”, МФО 356282 на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” –вул. Худякова, 6, м. Чернівці, код 22838086, р/р 260058480 в ВАТ “Райффайзен Банк “Аваль”, МФО 356464 —508,54 грн. боргу, 58,01 грн. пені, 37,48 грн. три відсотки річних, 167,60 грн. по індексу інфляції, 102 грн. державного мита та 118 грн. оплати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          У частині стягнення боргу у сумі 700 грн. припинити провадження у справі.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                  Проскурняк Олег Георгійович