Ухвала

від 16.01.2025 по справі 400/792/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 січня 2025 р. № 400/792/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинов І. А., розглянув заяву позивачки про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаДепартаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,м. Миколаїв,54001,

прозаява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.204 у справі № 400/792/24 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своєї заяви позивачка зазначила, що 16.04.2024 Миколаївський окружний адміністративний суду розглянувши справу № 400/792/24 відмовив їй в задоволенні позову і підставою для відмови стало, що нею не спростовано, що до заяви про реєстрацію місця проживання її малолітньої дитини, останньою було додано завірену копію паспорту (ID-картки) № НОМЕР_1 заявника, а не оригінал, що унеможливлює встановлення державним реєстратором достовірності і відповідності копії документа до оригіналу. Позивачка звертаючись з заявою про нововиявлені обставини, зазначає, що надання нею копії паспорту (ID-картки) № НОМЕР_1 , а не оригіналу не могло унеможливити проведення реєстраційних дій, адже відповідач не був позбавлений можливості перевірити належність та дійсність паспорту (ID-картки) № НОМЕР_1 з наданої поштовим відправленням за № 0505106422740 (0590008584461) з описом вкладення (Ф. 107) копії цього паспорту (ID-картки) № НОМЕР_1 . Зазначене, на думку позивачки підтверджується відеозаписом від 06.12.2024, з якого вбачається, що 06.12.2024 ОСОБА_2 звернувся до підрозділу Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (Інгульська РА), що за адресою просп. Богоявленський, 1, м. Миколаїв задля отримання послуги щодо зняття з зареєстрованого місця проживання та здійснив відеозйомку процесу подання та прийому документів. І як видно та чутно із відеозомки (відео- файл додається) під час отримання послуги в названому ЦНАПі ОСОБА_2 надав оригінал належного йому паспорту громадянина України у формі ID-картки. Посадова особа, що здійснювала прийом документів просто зробила з нього копію, і як видно та чутно із тієї ж відеозомки (відео- файл додається) звернення ОСОБА_2 до ЦНАПу посадова особа цього ЦНАПу чітко вказує (далі цитата) я передаю пакет документів реєстраторам, реєстратори відразу починає х ним працювати. При цьому, слід зауважити, що пакет документів це відібрані реєстратором копії, а не оригінали. Зазначене свідчить, що рішення має бути переглянуте за нововиявленими обставинами, а позов задоволений.

Відповідач подав відзив, в якому зазначив, що позивачкою до заяви про реєстрацію місця проживання її малолітньої дитини, останньою було додано завірену копію паспорту (ID-картки) № НОМЕР_1 заявника, а не оригінал, що унеможливлює встановлення державним реєстратором достовірності і відповідності копії документа до оригіналу. Як наслідок, державний реєстратор правомірно відмовив ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у реєстрації місця проживання, оскільки Позивач, в порушення вимог п.3 ст. 12 Закону №1871-ІХ та пп.3 п.87 Порядку №265, не подала (подала не в повному обсязі) необхідні документи.

У відповідності до приписів ст. 368 ч. 2 КАС України, суд призначив розгляд заяви позивачки за нововиявленими обставинами у судовому засіданні.

Заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі № 400/792/24, залишеного без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради про визнання протиправними дії та бездіяльність Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, що мало прояв у відмові в реєстрації місця проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , довідка про реєстрацію особи громадянином України від 30.07.2022 № 536-147) та зобов`язання Департамент з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради прийняти рішення про реєстрацію місця проживання/зареєструвати місце проживання ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про народження НОМЕР_2 , довідка про реєстрацію особи громадянином України від 30.07.2022 № 536-147) за адресою АДРЕСА_2 згідно із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) про реєстрацію місця проживання малолітньої дитини від 06.09.2023.

В мотивувальній частині рішення суд зазначив, що позивачкою не спростовано, що до заяви про реєстрацію місця проживання її малолітньої дитини, останньою було додано завірену копію паспорту (ID-картки) № НОМЕР_1 заявника, а не оригінал, що унеможливлює встановлення державним реєстратором достовірності і відповідності копії документа до оригіналу.

Як передбачено ст. 361 ч. 1-2 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

На переконання позивачки, в даному випадку такою підставою є пункт 1 наведеної норми, а саме істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для визнання обставини нововиявленою за пунктом 1 частини другої статті 361 КАС України, необхідно щоб вона одночасно відповідала сукупності наступних умов:

1) така обставина існувала на час розгляду справи і прийняття судом рішення;

2) вона не була встановлена судом і

3) не була і не могла бути відома заявнику.

В даному випадку, відсутній такий критерій, як існування обставин на час прийняття судом рішення, про перегляд якого просить заявник. Так, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду ухвалено 16.04.2024, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.11.2024. Тоді, як докази, які позивачка вважає нововиявленими обставинами датовані 06.12.2024 (відеозапис), до того ж даний доказ не стосується саме позивачки.

Фактично позивачка помилково ототожнює нововиявлені обставини, які повинні мати місце на час розгляду справи і з незалежних від суду та учасників справи підстав виявляються вже після ухвалення рішення у спорі, з новими обставинами, які виникають чи змінюються вже після ухвалення судового рішення, а тому і не могли бути враховані судом.

За приписами ст. 369 ч. 1 КАС України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 248, 250, 361, 368, 369 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі № 400/792/24 за нововиявленими обставинами, відмовити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов