Повістка від 14.01.2025 по справі 948/1669/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 948/1669/23 Номер провадження 22-з/814/19/25 Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Чумак О.В.,

суддів Дряниці О.В., Пилипчук Л.І.,

при секретарі Ванді А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву представника фермерського господарства «Анаско» - адвоката Бульбах Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства (далі - ФГ) «Анаско» про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати.

Просив розірвати договір оренди землі від 15 листопада 2010 року між ОСОБА_2 і ФГ «Анаско» та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 241 190,72 грн, що складається з: основної орендної плати - 128 053,23 грн, втрат на інфляцію - 63 690,01 грн, 3 % річних - 144 46,68 грн та пені - 35 000,00 грн.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Анаско» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати відмовлено.

Додатковим рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Анаско», понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 200,00 грн.

З рішеннями суду не погодився представник ОСОБА_1 - адвокат Сенкевич В.І. таоскаржив їх в апеляційному порядку. Просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити його вимоги в повному обсязі.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 листопада 2024 рокуапеляційні скарги адвоката Сенкевича В.І. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 24 травня 2024 року та додаткове рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 14 червня 2024 року залишено без змін.

11 листопада 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заявапредставника ФГ «Анаско» - адвоката Бульбах Н.М. про ухвалення додаткового рішення. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ФГ «Анаско» витрати останнього на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 грн.

19 грудня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В.І. надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких зазначив, що на його домку відзив на апеляційні скарги не був необхідним, а його зміст не містить нових доводів і обґрунтувань. Також не було необхідності в участі представника в судовому засіданні. Крім того, вважає, що суд повинен врахувати стягнуті з позивача судом першої інстанції витрати на правничу допомогу у розмірі 15200 грн. Звертає увагу суду, що розрахунок з адвокатом здійснено головою ФГ «Анаско» готівкою, а тому відсутні доказ сплати гонорару саме юридичною особою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, приходить до такого висновку.

Як вбачаєтеся з матеріалів справи, при подачі відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Бульбах Н.М. був зазначений орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в межах апеляційного розгляду справим у розмірі 15000 грн.

При подачі заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Бульбах Н.М. на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копії:

договору № 01 про надання правничої допомоги від 08 січня 2024 року укладеного між ФГ «Анаско» в особі його голови ОСОБА_3 та адвокатом Бульбах Н.М.;

додатку № 1 «рахунок-фактура № 57» від 07 листопада 2024 року відповідно до якого адвокатом Бульбах Н.М. надано наступні послуги: вивчення матеріалів апеляційних скарг, пошук та вивчення нормативних документів, судової практики, підготовка до ведення справи в суді апеляційної інстанції, збір доказів, підготовка та складання процесуальних документів по справі в суді апеляційної інстанції, яким є відзив на апеляційні скарги, підготовка промови в судових дебатах, усні конструкції, роз`яснення узгодження позиції по справі, обговорення ведення справи з клієнтом упродовж всього терміну дії договору. Представництво інтересів відповідача у Полтавського апеляційному суді по справ № 948/1669/23. Загальна сума гонорару за надані послуги - фіксований розмір 15000 грн.;

квитанції № 57 від 07 листопада 2024 року відповідно до якої ФГ «Анаско» в особі його голови ОСОБА_3 сплатило адвокату Бульбах Н.М. гонорар за представництво інтересів клієнта у Полтавському апеляційному суді по справі № 948/1669/23 у розмірі 15000 грн;

акту здачі-приймання надання правової допомоги від 07 листопада 2024 року;

детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 07 листопада 2024 року, відповідно до якого адвокат Бульбах Н.М. надала наступні послуги: отримання матеріалів апеляційних скарг та їх вивчення; правовий аналіз спірних правовідносин та аналіз судової практики; підготовка відзиву на апеляційні скарги; підготовка до участі у судовому засіданні; участь у судовому засіданні в Полтавському апеляційному суді. Фіксований гонорар за надані послуги становить 15000 грн.

Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини 1 статті 270 ЦПК України).

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктом 2 частини 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно із частотною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності).

Водночас, згідно із частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Зважаючи на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також те що адвокат брав участь при розгляді справи судом першої інстанції, тобто знайомий з обставинами справи та матеріалами справи, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що вартість наданих послуг у розмірі 15000 грн. є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт), а тому вважає за можливе зменшити її до 5000 грн.

Разом з цим, надаючи правову оцінку доводам адвоката Сенкевича В.І. щодо недоведеності факту сплати гонорару юридичною особою, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до наданої квитанції розрахунок за послуги адвоката здійснений ФГ «Анаско» в особі його голови Пікуля Р.М., а не останнім як фізичною особою. Крім того, надання адвокатом Бульбах Н.М. правничої допомоги ФГ «Анаско» доводиться матеріалами справи та доказами доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 137, 141, 270, 381,384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника фермерського господарства «Анаско» - адвоката Бульбах Наталії Миколаївни про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь фермерського господарства «Анаско» витрати на професійну правничу допомогу, понесені останнім при розгляді справи в Полтавському апеляційному суді у розмірі 5000 грн.00 коп.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови виготовлено 14 січня 2025 року

Головуючий О.В. Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук