Ухвала

від 20.01.2025 по справі 2-181/2008

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-181/2008

2-зз/212/1/25

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без розгляду

20 січня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В. по отриманні матеріалів клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила таке.

14 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 січня 2025 року передана у провадження судді Швець М. В.

У своєму клопотанні ОСОБА_1 просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру, договору дарування квартири недійсним, про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем мешкання по цивільній справи № 2-181/2008, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 Дніпропетровської області, що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вищевказаної квартири.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Клопотання підписане адвокатом Жуковим О. А. за договором від 08.01.2025. Договір про надання правової допомоги від 08.01.2025 укладений між адвокатом та ОСОБА_5 як діючою за ОСОБА_1 (преамбула договору). Предметом зазначеного договору є представництво інтересів ОСОБА_1 в суді (п. 1 договору). Водночас у Довіреності, виданій ОСОБА_1 ОСОБА_5 31.07.2024 та посвідченій нотаріусом, зазначено, що вона видана без права передоручення повноважень іншим особам. Отже, право адвоката звертатися до суду в інтересах ОСОБА_1 не підтверджено належним чином.

Частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до правового висновку, сформованого у Постанові Верховного суду від 05.11.2020 року у справі № 591/1581/20, вимога про надання доказів надіслання заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень.

Заявник до поданого клопотання про скасування заходів забезпечення позову в порушення приписів ч. 2 ст. 183 ЦПК України не надав доказів на підтвердження скерування поданого до суду клопотання, разом з доданими до нього документами, одному з учасників справи ОСОБА_4 . Дописане ручкою її ім`я в чеку Укрпошти не дозволяє вважати наданий чек належним підтвердженням направлення їй клопотання з додатками.

Відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З наданих суду документів також не вбачається причинно-наслідковий зв`язок між Ухвалою суду про накладення арешту та самим арештом, оскільки постанови про арешт майна боржника накладені Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ, реєстратор: Друга криворізька державна нотаріальна контора.

Враховуючи зазначене, керуючись ст. 158, 182, 183, 352-354 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 20 січня 2025 року.

Суддя М. В. Швець