Ухвала

від 14.01.2025 по справі 157/1892/24

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/1892/24

Провадження №1-кс/157/37/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області із заявою, у якій просить відвести від досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, слідчих, призначених постановами від 11 листопада 2024 року та 12 листопада 2024 року, а саме: прокурорів Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 . В обґрунтування скарги зазначає, що СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, в якому він має статус підозрюваного. У даному кримінальному провадженні наявні передбачені п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України підстави для заявлений відводу переліченим вище прокурорам, оскільки останні є упередженими та необ`єктивними, включені до складу групи непідписаним керівником Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 процесуальним рішенням, наявність якого у матеріалах досудового розслідування зафіксована його захисником на відеозапис 07 січня 2025 року, неналежно виконують свої процесуальні обов`язки, грубо порушують його право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування задля досягнення бажаного для себе результату кримінального провадження у вигляді отримання обвинувального вироку суду щодо нього без достовірного з`ясування вагомих обставин справи та без надання йому можливості захистити себе у передбачений законом спосіб, в тому числі і шляхом ознайомлення з усіма зібраними органом досудового розслідування доказами, за необізнаності зі змістом яких він просто не здатен захищатись від пред`явленого звинувачення (підозри), у зв`язку із чим подається дана заява з покликанням на існування інших обставин, не передбачених у пунктах 1-2 ч. 1 ст. 77 КПК України та які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості вищевказаної групи прокурорів. Так, прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 06 січня 2025 року на ім`я слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 (старший групи слідчих) було видано письмове доручення за вихідним № 819, відповідно до якого процесуальний керівник доручив органу досудового розслідування: повідомити сторону захисту (підозрюваного та захисників) про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024030530000819 від 11 листопада 2024 року і надати доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; надати стороні захисту (підозрюваному та захисникам) доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у кримінальному провадженні № 12024030530000819 від 11 листопада 2024 року та можливість скопіювати або відобразити відповідним іншим чином речові докази, документи або копії з них, які містяться в матеріалах досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_9 06 січня 2025 року надіслав йому та його захисникам відповідні письмові повідомлення, у яких зазначив про завершення досудового розслідування цього кримінального провадження та достатність доказів для складення обвинувального акта, а також повідомив про те, що вони можуть прибути до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 07 січня 2025 року о 12 годині для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст.ст. 283, 290 КПК України. Він та його захисник ОСОБА_5 07 січня 2025 року прибули до відділку на 12 годину 00 хвилин та підтвердили надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, утім такі їм були надані не в повному обсязі, внаслідок чого його захисник написав ряд зауважень, що полягали зокрема у наступному: не надано доступу до жодних речових доказів у кримінальному провадженні; не надано доступ до документів, на підставі яких отримано (протоколи, запити, відповіді на запити тощо) та долучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мали б бути наявними протоколи зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису); не надано доступ до приміщення або місця, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ОСОБА_10 »; не надано доступ до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної 03 грудня 2024 року у межах зазначеного кримінального провадження, а також речових доказів, що з нею пов`язані. Також у цьому протоколі його захисник ОСОБА_5 окремо висловлював зауваження щодо існування в наданих для доступу письмових матеріалах досудового розслідування непідписаних документів (постанова про створення групи прокурорів, фототаблиця до протоколу огляду). Перебіг ознайомлення з наданими для доступу матеріалами та їх обсяг його захисником було зафіксовано на відеозапис, який буде долучений до цієї заяви у випадку оспорювання такого обсягу стороною обвинувачення. Того ж дня (07 січня 2025 року) усі скопійовані захисником ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування, доступ до яких було надано стороною обвинувачення, були надіслані іншому захиснику - ОСОБА_11 , який, в свою чергу, письмово повідомив орган досудового розслідування про відповідне ознайомлення з наданими їм матеріалами та цілком підтримав висловлені у протоколі зауваження і клопотання. Відтак, сторона захисту 07 січня 2025 року цілком виконала вимоги ст. 290 КПК України і повністю ознайомилась з тими матеріалами, до яких сторона обвинувачення вирішила надати їм доступ, письмово повідомила про це слідчого із фіксацією обсягу відкритих матеріалів, а відтак з 08 січня 2025 року строк досудового розслідування (прим. - який до надання доступу закінчувався 12 січня 2025 року) продовжив свій перебіг. Надалі слідчий ОСОБА_12 09 січня 2025 року направив його захисникам, а йому 10 січня 2025 року особисто вручив, повідомлення № 4394-2025, в якому запропонував їм ознайомитись 10 січня 2025 року о 12 годині у приміщенні Камінь-Каширського РВП ГУНН у Волинській області з тими матеріалами досудового розслідування, доступ до яких надано не було та про які його захисник висловив відповідні зауваження у протоколі від 07 січня 2025 року. Він та його захисник ОСОБА_5 прибули на вищевказані дату та час і ознайомились з додатково відкритими їм матеріалами, про що було складено відповідний протокол, копія якого додається, та що було додатково зафіксовано на відеозапис, утім їм знову ж таки не було надано доступу до ряду матеріалів, а саме: висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03 грудня 2024 року в рамках даного кримінального провадження, а також речові докази, що з нею пов`язані (відібрані у мене біологічні зразки з їх упакуванням, змиви з автомата); документи, на підставі яких отримано (протоколи, запити, відповіді на запити тощо) та долучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мали б бути наявними протоколи зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису); приміщення або місце, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Також жоден зі слідчих не усунув виявлені захистом недоліки документів, котрі так і лишились непідписаними. При цьому його захисник ОСОБА_5 в письмово поданому клопотанні про проведення слідчих дій просив надати їм до складення та направлення обвинувального акту до суду (в межах строку досудового розслідування) доступ до перелічених вище об`єктів, оскільки не ознайомлення із ними істотно впливає на можливість його захисту та формування їхньої позиції у кримінальному провадженні, бо ж не виключається виникнення необхідності у проведенні додаткових слідчих дій, реалізація яких на етапі судового розгляду стане об`єктивно неможливою. Цього ж дня слідчий ОСОБА_12 вручив особисто йому та його захиснику повідомлення № 4654-2025 від 10 січня 2025 року, у якому повідомив, що з затребуваним ними висновком судової молекулярно-генетичної експертизи та доданими до неї речовими доказами вони зможуть ознайомитись лише після її проведення Волинським НДЕКЦ МВС. Тобто, цих джерел фактичних даних у розпорядженні слідства немає, однак сторона обвинувачення планує їх використовувати у суді (інакше б експертизу було відкликано). Також у цьому повідомленні слідчий ОСОБА_12 запропонував їм о 09 годині 00 хвилин 13 січня 2025 року у приміщенні Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області отримати доступ до арештованого в рамках кримінального провадження автомобіля, доступ до якого сторона захисту вже отримала і письмово двічі (один раз безпосередньо на самому повідомленні) про це повідомила слідство, зазначивши про відсутність потреби в ознайомленні з цим речовим доказом. Вже по завершенні робочого часу 10 січня 2025 року слідчий ОСОБА_12 надіслав чергове повідомлення на його ім`я та ім`я його захисника ОСОБА_5 за вихідним номером 4777-2025 шляхом направлення на електронну адресу захисника, а йому - вручив особисто. У цьому повідомленні слідчий вже вказує, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на адресу СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області не надходив, однак їм вчергове запропоновано узгодити дату ознайомлення з додатковими доказами у кримінальному провадженні або ж о 09 годині 13 січня 2025 року отримати доступ до арештованого автомобіля та до змивів з автомата. Аналогічне за змістом повідомлення було скероване і на електронну адресу іншого його захисника - ОСОБА_11 . У відповідь на вищевказане повідомлення 10 січня 2025 року його захисник ОСОБА_5 направив на офіційну електронну адресу Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області відповідь, яку для відома та реагування також скерував на адресу Камінь-Каширської окружної прокуратури. У цій відповіді захисник зокрема клопотав, щоб сторону захисту було повідомлено, коли саме у розпорядженні слідства з`являться висновок експерта, змиви з автомата та відібрані у підозрюваного біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки таких не було при матеріалах досудового розслідування ані 07 січня 2025 року, ані 10 січня 2025 року, що зафіксовано відеозаписом їхнього ознайомлення, а відтак доступу до відповідних доказів їм надано не було і у повідомлені слідчого чітко не вказано, чи вони наразі знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування та коли вони будуть отримані, при тому, що в повідомленні мова йде виключно про змиви з автомата, а про відібрані у нього біологічні зразки нічого не вказано. Також захисник зауважив, що стороною обвинувачення не було належним чином виконано вимог ст. 290 КПК України, положення якої чітко вказують, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Тобто, належним дотриманням вищезгаданої норми є надання стороні захисту доступу до усіх без виключення доказів, котрі прокурор має намір використати у суді, чого в даному конкретному випадку не було здійснено, не зважаючи на заявлене захисником про це клопотання ще 07 січня 2025 року, яке 09 січня було повторно подане в окремому письмовому документі та яке вчергове було заявлено 10 січня 2025 року при їхньому ознайомленні з додатковими матеріалами. За таких обставин видається, що частковим відкриттям додаткових доказів, які мали б згідно з частинами 1-3 ст. 290 КПК України бути відкриті їм ще 07 січня 2025 року, слідство за сприяння процесуальних керівників, які жодним чином не реагують на відповідні порушення, штучно збільшує тривалість строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, намагаючись виключити з нього відповідні дні їхнього ознайомлення, яке б за умови надання доступу до всіх матеріалів без виключення було завершено за один день. У той же час у вищевказаній відповіді повторно повідомлено орган досудового розслідування, що сторона захисту (підозрюваний та два його захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_13 ) доступ до транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » отримала 10 січня 2025 року без сприяння цьому органу досудового розслідування та, відповідно, з цим речовим доказом ознайомилась, в силу чого додаткове відкриття їм цього автомобіля 13 січня 2024 року не є необхідним. Також в цій відповіді його захисник просив: вжити достатніх та дієвих заходів для надання стороні захисту доступу до результатів призначеної 03 грудня 2025 року судової молекулярно-генетичної експертизи, якщо сторона обвинувачення має намір використати її висновки як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за відсутності такої станом на день складення, вручення підозрюваному та направлення до суду обвинувального акта, її подальше використання прокурором на користь його звинувачення становитиме істотне порушення права на захист (в силу необізнаності з підсумками експертизи неможливим є остаточне формування позиції по справі). При цьому наголошено, що у відкритих їм матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які документи, котрі б свідчили про вжиття органом досудового розслідування хоча б якихось заходів задля прискорення отримання відповідного висновку, хоча експертиза триває вже понад один місяць, а строк досудового розслідування завершується і прокурор (або ж слідчий суддя) його не продовжував. Оскільки ж прокурором було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, а призначену експертизу не було залишено без виконання, логічним є висновок про те, що сторона обвинувачення планує використати її підсумки як доказ у кримінальному провадженні, що і зумовлює вимогу захисту про відкриття цих результатів у межах строку досудового розслідування, а не на етапі судового розгляду; надати стороні захисту доступ до приміщення або місця, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою «У Надії», про що захисник ОСОБА_5 просив ще у клопотанні про проведення слідчих дій від 09 січня 2025 року. При цьому стороні захисту не повідомлено про те, у який спосіб оперативними працівниками виконувалось доручення № 50061-24 від 11 листопада 2024 року, які слідчі дії і де саме вони проводили задля отримання відповідних відеозаписів, унаслідок чого вони позбавлені можливості перевірити ці файли на предмет їх автентичності та місця походження. Поряд із тим, як передбачено положеннями ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Натомість, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які протоколи слідчих дій, запити слідчого або ж уповноважених ним оперативних працівників та відповіді ці запити, котрі б дозволили встановити джерело походження наявних у справі відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто». У такий спосіб фактично здійснюється обмеження його права на захист, оскільки він не володіє інформацією про джерело походження вищезгаданих файлів, які покладені в основу його звинувачення, а відтак і не може оспорити їх належність, достовірність та допустимість. Утім станом на день звернення із цією заявою жоден із визначених у групі прокурорів, будучи процесуально уповноваженим на відповідні дії, не надав їм доступу до усіх об`єктів, про який наполегливо просить сторона захисту. У зв`язку із цим впевнений, що сторона обвинувачення в особі процесуальних керівників цілеспрямовано приховує від нього та від його захисників ряд джерел фактичних даних, свідомо та умисно затягує перебіг відкриття та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, штучно створюючи перепони для такого в межах строку досудового розслідування, що свідчить про існування в діях визначених та перелічених вище прокурорів ознак необ`єктивності та особистої упередженості, котрі спонукають його до висловлення недовіри таким представникам державного обвинувачення. У той же час, процесуальним законом чітко передбачено строк, в межах якого має проводитись досудове розслідування (ст. 219 КПК України), який прокурором чи слідчим суддею в цьому кримінальному провадженні не продовжувався та в рамках якого повинно відбуватись ознайомлення сторони захисту з усіма зібраними стороною обвинувачення матеріалами (доказами), чому штучно перешкоджає орган досудового розслідування, не зважаючи на надане доручення процесуального керівника. Відтак, очевидною є бездіяльність групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні, яка полягає у незабезпеченні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України в межах строку досудового розслідування, який завершується 13 січня 2025 року, у зв`язку із чим ним також подано до Камінь-Каширського районного суду Волинської області окремо скаргу на аналогічну за змістом бездіяльність слідчих. Тобто, наявною є бездіяльність прокурорів, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України до завершення строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, або ж доручити це відповідному слідчому з подальшим регулярним процесуальним контролем відповідних дій, що являється основною підставою для заявлення їм відводу та висловлення недовіри. Додатковою підставою для висловлення відводу усім прокурорам з групи є відсутність у матеріалах досудового розслідування, наданих їм для доступу 07 та 10 січня 2025 року, підписаного керівником Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_8 процесуального рішення про визначення групи прокурорів від 12 листопада 2024 року, після якого виносилась постанова про об`єднання двох кримінальних проваджень. Тобто, подальше об`єднання 13 листопада 2024 року кримінальних проваджень № 12024030530000819 від 11 листопада 2024 року та № 12024030530000823 від 12 листопада 2024 року відбулось на підставі процесуального рішення неповноважного прокурора, що є безумовним порушенням та що вказує на отримання доказів у цьому об`єднаному кримінальному провадженні за процесуального керівництва неповноважних прокурорів, а це, в свою чергу, свідчить про їх недопустимість відповідно до ст. 86-87 КПК України, на чому наполягатиме у подальшому сторона захисту. Такий недолік є суттєвим та свідчить про існування у подальшому підстав для визнання відповідного документу недопустимим джерелом фактичних даних, оскільки таке отримано із порушенням положень ст. 110 КПК України про що група прокурорів не могла не знати в силу роду своєї діяльності. Додатковою ж підставою для висловлення недовіри прокурору ОСОБА_3 вважає ту обставину, що останній штучно створює умови для продовження строку дії покладених на нього процесуальних обов`язків ухвалою слідчого судді. Як убачається з долученої до цієї заяви за наслідком розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, ухвали від 06 січня 2025 року, слідчим суддею ОСОБА_1 було частково задоволено клопотання, продовжено строк дії відповідних обов`язків у межах строку досудового розслідування до 12 січня 2025 року та зменшено обсяг раніше покладених на нього обов`язків. Незважаючи на це, з істотним порушенням п`ятиденного процесуального строку, передбаченого ст. 199 КПК України, незважаючи на висновки слідчого судді щодо строку досудового розслідування кримінального провадження та щодо обсягу покладених на нього процесуальних обов`язків, викладених в ухвалі від 06 січня 2025 року по справі № 157/1892/24, фактично оскаржуючи це процесуальне рішення, прокурор ОСОБА_3 09 січня 2025 року (прим. - через 2 дні після постановлення попередньої ухвали та за 3 дні до завершення строку її дії), достовірно знаючи про відсутність раніше визначеного слідчого судді, а відтак і неможливість розподілу справи на неї, повторно звернувся із аналогічним за своїм змістом клопотанням, у якому просив знову продовжити строк дії вищезгаданих обов`язків у тому ж об`ємі, що існував до 06 січня 2025 року, а також поза межами строку досудового розслідування, у такий спосіб вдаючись до перегляду судового рішення та його оспорювання у позапроцесуальний спосіб. За наслідком розгляду відповідного клопотання прокурора ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 від 11 січня 2025 року у справі № 157/1892/24, незважаючи на відповідні заперечення сторони захисту, було продовжено строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків до 31 січня 2025 року - поза строками досудового розслідування. Такі дії прокурора вважає явно упередженими та необ`єктивними по відношенню до нього, при тому, що вони не узгоджуються із приписами процесуального законодавства, а інакшого логічного пояснення для свідомого порушення норм КПК України прокурором як особиста зацікавленість у результатах кримінального провадження за таких обставин, він не має. Вищенаведене дозволяє стверджувати про існування додаткових обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що, в свою чергу, є перепоною для участі останнього у кримінальному провадженні та підставою для відводу і висловлення недовіри. Ще однією підставою для висловлення недовіри прокурору ОСОБА_3 є факт непідписання ним, а відтак і непогодження клопотання слідчого ОСОБА_9 про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . Як убачається з долученої до цієї заяви копії відкритого їм вищезгаданого клопотання від 11 листопада 2024 року, таке не погоджене прокурором. Відповідна графа, де мав би міститись його підпис порожня, при тому, що слідчим це клопотання підписане. Факт надання їм доступу до такого документу 07 та 10 січня 2025 року зафіксовано його захисником ОСОБА_5 на відеозапис. У той же час, саме прокурор ОСОБА_3 надавав слідчому доручення на відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування (в тому числі і непідписаного ним клопотання), попередньо ознайомившись з усіма документами, а тому цілком логічним та правильним є твердження, що прокурор свідомо надав їм доступ до непідписаного ним документа, результат розгляду якого стороні захисту невідомий, оскільки відповідна ухвала слідчого суді відкрита не була і така у справі відсутня. Такий недолік є суттєвим та свідчить про існування у подальшому підстав для визнання відповідного документу та прийнятих на його основі процесуальних рішень і здобутих внаслідок цього доказів недопустимими джерелами фактичних даних, оскільки учасники процесу зможуть стверджувати, що такі отримано із порушенням положень процесуального закону, про що прокурор ОСОБА_3 не міг не знати в силу роду своєї діяльності. За таких обставин невідомим є, на чию користь міг бути використаний відповідний непідписаний документ та як у подальшому він оцінюватиметься судом, що розглядатиме кримінальне провадження по суті. Не виключається, що дане джерело фактичних даних та похідні від нього докази могли бути використаними на його користь, утім унаслідок грубої та свідомої помилки прокурора, котру наразі без службового підроблення фактично неможливо виправити, таке використання може стати неможливим, що додатково дозволяє стверджувати про певну упередженість, необ`єктивність та нездатність прокурора ОСОБА_3 кваліфіковано виконувати свої процесуальні обов`язки.

Заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заяву про відвід від досудового розслідування у кримінальному провадженні прокурорів підтримали з викладених у ній підстав, і, крім того, захисник пояснив і те, що докази у кримінальному провадженні відкриваються за місцем здійснення досудового розслідування, а не по всій території України, і станом на теперішній час він не знає обсягу доказів, якими володіє сторона обвинувачення, а також не отримував обвинувальний акт.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід прокурорів та пояснив, що постановою заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 від 11 листопада 2024 року, що підписана останнім, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12024030530000819 визначено групу прокурорів, у складі у тому числі його. Ніяких скарг, клопотань зі сторони захисту протягом досудового розслідування не було. Обвинуваченому, захисникам були відкриті матеріали досудового розслідування, 07.01.2024 сторона захисту приступила до ознайомлення з ними. 10.01.2024 захисту було надано доступ до речових доказів, а саме автомобіля, але мала місце відмова від ознайомлення з ними. Захисник ОСОБА_11 жодного разу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не з`являвся, а 13 січня 2024 року ні Качула, ні захисники не з`явилися для вручення обвинувального акта, від отримання обвинувального акта відмовилися. Всі дії сторони захисту спрямовані виключно на затягування досудового розслідування. Щодо експертизи, то навіть було зроблено окреме повідомлення про можливість проїхати до м. Луцька і ознайомитися з доказами. 13 січня 2024 року обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 надіслано до суду.

Прокурори у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , ОСОБА_15 у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про відвід прокурорів, причину неявки слідчому судді не повідомили.

Заслухавши пояснення заявника, доводи захисника та прокурора, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 77 КПК України встановлено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Порядок вирішення питання про відвід визначено ст. 88 КПК України.

Згідно з ч. 1 цієї статті у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, а усі інші відводи під час досудового розслідування відповідно до ч. 2 цієї ж статті розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Встановлено, що Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 11 листопада 2024 року за № 12024030530000819, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із супровідним листом № 51-85ВИХ-25 від 13 січня 2025 року за підписом заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_7 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні передано до Любешівського районного суду Волинської області та отримано цим судом 13 січня 2025 року.

Звернення до суду із обвинувальним актом є відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує питання про відвід, зокрема прокурора (прокурорів).

Таким чином, відсутні підстави для задоволення слідчим суддею заяви про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому вже закінчено.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 має право подати скарги, заперечення на рішення, дії чи бездіяльність прокурорів, у тому числі і про які він зазначає у поданій ним слідчому судді заяві про відвід прокурорів, у підготовчому судовому засіданні під час судового провадження Любешівським районним судом Волинської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Отже, обвинувачений має також право на подання до Любешівського районного суду Волинської області заяви про відвід прокурора (прокурорів) у кримінальному провадженні.

Згідно з частинами 4-5 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 77, 80, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що згідно зі ст. 81 КПК України, заява про відвід прокурора (прокурорів) у кримінальному провадженні під час судового провадження розглядається судом, який здійснює розгляд цього кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 30 хв. 17 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1