Ухвала

від 14.01.2025 по справі 157/1892/24

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/1892/24

Провадження №1-кс/157/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих СВ Камінь-Каширського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо ненадання підозрюваному та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області зі скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність групи слідчих у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, що полягає у ненаданні стороні захисту (підозрюваному та захисникам) доступу до всіх матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України у межах строку, встановленого ст. 219 КПК України, та зобов`язати слідчого СВ Камінь-Каширського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 або іншого слідчого, у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження надати стороні захисту (підозрюваному та його захисникам) у порядку ст. 290 КПК України та у межах строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, доступ до наступних об`єктів: 1) висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03 грудня 2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження, а також речові докази, що з нею пов`язані (відібрані у нього біологічні зразки з їх упакуванням, змиви з автомата); 2) документи (протоколи, запити, відповіді на запити тощо), на підставі яких отримано та долучено до зазначеного кримінального провадження диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 у с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; 3) приміщення або місце, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 у с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Крім того, у клопотанні підозрюваний просить в ході підготовки до розгляду скарги задовольнити його клопотання про витребування зі слідчого відділення Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області матеріали досудового розслідування зазначеного кримінального провадження з метою дослідження їх у судовому засіданні. В обґрунтування скарги зазначає, що прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_6 06 січня 2025 року на ім`я слідчого СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 (старший групи слідчих) видано письмове доручення за вихідним № 819, відповідно до якого процесуальний керівник доручив органу досудового розслідування: повідомити сторону захисту (підозрюваного та захисників) про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024030530000819 від 11 листопада 2024 року та надати доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у вказаному кримінальному провадженні; надати стороні захисту (підозрюваному та захисникам) доступ до матеріалів досудового розслідування та речових доказів у кримінальному провадженні № 12024030530000819 від 11 листопада 2024 року та можливість скопіювати або відобразити відповідним іншим чином речові докази, документи або копії з них, які містяться у матеріалах досудового розслідування. Слідчий ОСОБА_3 06 січня 2025 року надіслав йому та його захисникам відповідні письмові повідомлення, у яких зазначив про завершення досудового розслідування цього кримінального провадження та достатність доказів для складення обвинувального акта, а також повідомив про те, що вони можуть прибути до Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області 07 січня 2025 року о 12 годині для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. ст. 283, 290 КПК України. Він та його захисник ОСОБА_5 07 січня 2025 року прибули до відділку на 12 годину 00 хвилин та підтвердили надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування, утім такі їм були надані не у повному обсязі, внаслідок чого його захисник написав ряд зауважень, що полягали зокрема у наступному: не надано доступу до жодних речових доказів у кримінальному провадженні; не надано доступ до документів, на підставі яких отримано (протоколи, запити, відповіді на запити тощо) та долучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мали б бути наявними протоколи зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису); не надано доступ до приміщення або місця, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ОСОБА_7 »; не надано доступ до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03 грудня 2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження, а також речових доказів, що з нею пов`язані. Перебіг ознайомлення з наданими для доступу матеріалами та їх обсяг його захисником було зафіксовано на відеозапис, який буде долучений до цієї скарги у випадку оспорювання такого обсягу стороною обвинувачення. Того ж дня (07 січня 2025 року) усі скопійовані захисником ОСОБА_5 матеріали досудового розслідування, доступ до яких було надано стороною обвинувачення, були надіслані іншому захиснику - ОСОБА_8 , який, в свою чергу, письмово повідомив орган досудового розслідування про відповідне ознайомлення з наданими їм матеріалами та цілком підтримав висловлені у протоколі зауваження і клопотання. Відтак, сторона захисту 07 січня 2025 року цілком виконали вимоги ст. 290 КПК України і повністю ознайомилась з тими матеріалами, до яких сторона обвинувачення вирішила надати їм доступ, письмово повідомила про це слідчого із фіксацією обсягу відкритих матеріалів, а відтак з 08 січня 2025 року строк досудового розслідування (прим. - який до надання доступу закінчувався 12 січня 2025 року) продовжив свій перебіг. Подальше ж відкриття матеріалів досудового розслідування стороною обвинувачення, що відбувалось на вимогу сторони захисту, на перебіг строку, встановленого у ст. 219 КПК України, жодним чином не впливає. Так, слідчий ОСОБА_9 09 січня 2025 року направив його захисникам, а йому 10 січня 2025 року особисто вручив, повідомлення № 4394-2025, в якому запропонував їм ознайомитись 10 січня 2025 року о 12 годині в приміщенні Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області з тими матеріалами досудового розслідування, доступ до яких надано не було та про які його захисник висловив відповідні зауваження у протоколі від 07 січня 2025 року. Він та його захисник ОСОБА_5 прибули на вищевказані дату та час і ознайомились з додатково відкритими їм матеріалами, про що було складено відповідний протокол, утім їм знову ж таки не було надано доступу до ряду матеріалів, а саме: висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної 03 грудня 2024 року в рамках зазначеного кримінального провадження, а також речові докази, що з нею пов`язані (відібрані у нього біологічні зразки з їх упакуванням, змиви з автомата); документи, на підставі яких отримано (протоколи, запити, відповіді на запити тощо) та долучено до кримінального провадження, відомості про яке внесено 11 листопада 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024030530000819 за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 263 КК України, диск для лазерних систем зчитування з відеозаписами з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (мали б бути наявними протоколи зняття показань з технічних приладів, що мають функції відеозапису); приміщення або місце, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». При цьому його захисник ОСОБА_5 у письмово поданому клопотанні про проведення слідчих дій просив надати їм до складення та направлення обвинувального акта до суду (в межах строку досудового розслідування) доступ до перелічених вище об`єктів, оскільки не ознайомлення із ними істотно впливає на можливість його захисту та формування їхньої позиції у кримінальному провадженні, бо ж не виключається виникнення необхідності у проведенні додаткових слідчих дій, реалізація яких на етапі судового розгляду стане об`єктивно неможливою. Цього ж дня слідчий ОСОБА_9 вручив особисто йому та його захиснику повідомлення № 4654-2025 від 10 січня 2025 року, у якому повідомив, що із затребуваним ними висновком судової молекулярно-генетичної експертизи та доданими до неї речовими доказами вони зможуть ознайомитись лише після її проведення Волинським НДЕКЦ МВС. Тобто, цих джерел фактичних даних у розпорядженні слідства немає, однак сторона обвинувачення планує їх використовувати у суді (інакше б експертизу було відкликано). Також у цьому повідомленні слідчий ОСОБА_9 запропонував їм о 09 годині 00 хвилин 13 січня 2025 року у приміщенні Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області отримати доступ до арештованого в рамках кримінального провадження автомобіля, доступ до якого сторона захисту вже отримала і письмово двічі (один раз безпосередньо на самому повідомленні) про це повідомила слідство, зазначивши про відсутність потреби в ознайомленні з цим речовим доказом. Вже по завершенні робочого часу 10 січня 2025 року слідчий ОСОБА_9 надіслав чергове повідомлення на його ім`я та ім`я його захисника ОСОБА_5 за вихідним номером 4777-2025 шляхом його направлення на електронну адресу захисника, а йому - вручив особисто. У цьому повідомленні слідчий вже вказує, що висновок судової молекулярно-генетичної експертизи на адресу СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області не надходив, однак їм в чергове запропоновано узгодити дату ознайомлення з додатковими доказами у кримінальному провадженні або ж о 09 годині 13 січня 2025 року отримати доступ до арештованого автомобіля (з яким вони вже ознайомленні) та до змивів з автомата. Аналогічне за змістом повідомлення було скероване і на електронну адресу іншого його захисника - ОСОБА_8 . У відповідь на вищевказане повідомлення 10 січня 2025 року його захисник ОСОБА_5 направив на офіційну електронну адресу Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області відповідь (копії відповіді та доказів її направлення і доставки додаються), яку для відома також скерував на адресу Камінь-Каширської окружної прокуратури. У цій відповіді захисник клопотав, щоб сторону захисту було повідомлено, коли саме у розпорядженні слідства з`являться висновок експерта, змиви з автомата та відібрані у підозрюваного біологічні зразки для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, оскільки таких не було при матеріалах досудового розслідування ані 07 січня 2025 року, ані 10 січня 2025 року, що зафіксовано відеозаписом їхнього ознайомлення, а відтак доступу до відповідних доказів їм надано не було і у повідомленні слідчого чітко не вказано, чи вони наразі знаходяться у розпорядженні органу досудового розслідування та коли вони будуть отримані, при тому, що у повідомленні мова йде виключно про змиви з автомата, а про відібрані у нього біологічні зразки нічого не вказано. Також захисник зауважив, що стороною обвинувачення не було належним чином виконано вимоги ст. 290 КПК України, положення якої чітко вказують, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Тобто, належним дотриманням вищезгаданої норми є надання стороні захисту доступу до усіх без виключення доказів, котрі прокурор має намір використати у суді, чого у даному конкретному випадку не було здійснено, не зважаючи на заявлене захисником про це клопотання ще 07 січня 2025 року, яке 09 січня було повторно подане в окремому письмовому документі та яке в чергове було заявлено 10 січня 2025 року при їхньому ознайомленні з додатковими матеріалами. За таких обставин видається, що частковим відкриттям додаткових доказів, які мали б згідно з частинами 1-3 ст. 290 КПК України бути відкриті їм ще 07 січня 2025 року, слідство штучно збільшує тривалість строку досудового розслідування, передбаченого ст. 219 КПК України, намагаючись виключити з нього відповідні дні їхнього ознайомлення, яке б за умови надання доступу до всіх матеріалів без виключення було завершено за один день. У той же час у вищевказаній відповіді повторно повідомлено орган досудового розслідування, що сторона захисту (підозрюваний та два його захисники - ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ) доступ до транспортного засобу марки «Renault» моделі «Trafic» з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » отримала 10 січня 2025 року без сприяння цьому органу досудового розслідування та, відповідно, з цим речовим доказом ознайомилась, в силу чого додаткове відкриття їм цього автомобіля 13 січня 2024 року не є необхідним. Також у цій відповіді його захисник просив: 1) вжити достатніх та дієвих заходів для надання стороні захисту доступу до результатів призначеної 03 грудня 2025 року судової молекулярно-генетичної експертизи, якщо сторона обвинувачення має намір використати її висновки як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за відсутності такої станом на день складення, вручення підозрюваному та направлення до суду обвинувального акта, її подальше використання прокурором на користь його звинувачення становитиме істотне порушення права на захист (в силу необізнаності з підсумками експертизи неможливим є остаточне формування позиції по справі). При цьому наголошено, що у відкритих їм матеріалах досудового розслідування відсутні будь-які документи, котрі б свідчили про вжиття органом досудового розслідування хоча б якихось заходів задля прискорення отримання відповідного висновку, хоча експертиза триває вже понад один місяць, а строк досудового розслідування завершується і прокурор (або ж слідчий суддя) його не продовжував. Оскільки ж прокурором було визнано зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, а призначену експертизу не було залишено без виконання, логічним є висновок про те, що сторона обвинувачення планує використати її підсумки як доказ у кримінальному провадженні, що і зумовлює вимогу захисту про відкриття цих результатів у межах строку досудового розслідування, а не на етапі судового розгляду; 2) надати стороні захисту доступ до приміщення або місця, де зберігаються оригінали відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто», розташованих по вул. Поліська, 93 в с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області та направлених на магазин з назвою «У Надії», про що захисник ОСОБА_5 просив ще у клопотанні про проведення слідчих дій від 9 січня 2025 року. При цьому стороні захисту не повідомлено про те, у який спосіб оперативними працівниками виконувалось доручення № 50061-24 від 11 листопада 2024 року, які слідчі дії і де саме вони проводили задля отримання відповідних відеозаписів, унаслідок чого вони позбавлені можливості перевірити ці файли на предмет їх автентичності та місця походження. Поряд із тим, як передбачено положеннями ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Натомість, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які протоколи слідчих дій, запити слідчого або ж уповноважених ним оперативних працівників та відповіді на ці запити, котрі б дозволили встановити джерело походження наявних у справі відеозаписів з камер спостереження «Безпечне місто». У такий спосіб фактично здійснюється обмеження його права на захист, оскільки він не володіє інформацією про джерело походження вищезгаданих файлів, які покладені в основу його звинувачення, а відтак і не може оспорити їх належність, достовірність та допустимість. У підсумку впевнений, що сторона обвинувачення цілеспрямовано приховує від нього та від його захисників ряд джерел фактичних даних, свідомо та умисно затягує перебіг відкриття та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, штучно створюючи перепони для такого в межах строку досудового розслідування. У той же час процесуальним законом чітко передбачено строк, в межах якого має проводитись досудове розслідування (ст. 219 КПК України), який прокурором чи слідчим суддею у цьому кримінальному провадженні не продовжувався та в рамках якого повинно відбуватись ознайомлення сторони захисту з усіма зібраними стороною обвинувачення матеріалами (доказами), чому, як бачимо, штучно перешкоджає орган досудового розслідування, не зважаючи на надане доручення процесуального керівника. Відтак, очевидною є бездіяльність групи слідчих у цьому кримінальному провадженні, яка полягає у незабезпеченні стороні захисту доступу до усіх матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України в межах строку досудового розслідування, який завершується 13 січня 2025 року. Тобто, наявною є бездіяльність слідчих, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк - надати стороні захисту доступ до всіх матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України до завершення строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України. Враховуючи, що перебіг оспорюваної бездіяльності слідчих розпочався з 07 січня 2025 року (день надання часткового доступу до матеріалів досудового розслідування), вважає, що десятиденний строк подання цієї скарги ним пропущено не було.

Заявник ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримали з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено та обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 надіслано до Любешівського районного суду Волинської області.

Заслухавши пояснення заявника, доводи захисника та слідчого, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні скарги належить відмовити, зважаючи на таке.

Частиною 1 ст. 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 2 ст. 303 КПК України встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За змістом ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду саме під час досудового розслідування.

Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження (п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України).

Отже, відповідно до зазначених положень закону, слідчий суддя має повноваження на розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора виключно в межах строку досудового розслідування.

Встановлено, що Камінь-Каширським РВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження, відмості про яке внесені до ЄРДР 11 листопада 2024 року за № 12024030530000819, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Згідно із супровідним листом № 51-85ВИХ-25 від 13 січня 2025 року за підписом заступника керівника Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_11 , обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні передано до Любешівського районного суду Волинської області та отримано цим судом 13 січня 2025 року.

Звернення до суду із обвинувальним актом є відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України однією із форм закінчення досудового розслідування

У разі направлення обвинувального акта до суду вже не слідчий суддя, а саме суд першої інстанції під час судового провадження вирішує скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, тому розгляд скарги на бездіяльність слідчих не відноситься до компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим у задоволенні скарги належить відмовити.

Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 має право подати скарги, заперечення на рішення, дії чи бездіяльність слідчих у підготовчому судовому засіданні під час судового провадження Любешівським районним судом Волинської області.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, на бездіяльність слідчих СВ Камінь-Каширського РВП Головного управління Національної поліції у Волинській області щодо ненадання підозрюваному та захисникам доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 12024030530000819, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, що скарги обвинуваченого на рішення, дії чи бездіяльність слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні під час судового провадження розглядає суд, який здійснює це провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год 15 хв 17 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1