Ухвала

від 22.01.2025 по справі 157/1892/24

КАМІНЬ-КАШИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 157/1892/24

Провадження №1-кс/157/53/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 листопада 2024 року за № 12024030530000819, щодо обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ветли, Любешівського району Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працевлаштований, одружений, судимий вироком Любешівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням, в якому просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів обов`язки, які покладені ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2025 року, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та щодо обставин цього кримінального провадження із свідками, працівниками поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, діючи із прямим умислом, всупереч п. 1 Додатку № 1 - Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України та підпункту «а» ч. 1 Спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна, затвердженого пунктами 1 та 2 постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-XII від 17.06.1992 відповідно, п. п. 2, 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п. п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, незаконно придбав бойову нарізну автоматичну вогнепальну зброю - автомат конструкції Калашникова (АК-74), калібру 5,45x39 мм із заводським номером НОМЕР_1 , та з метою зберігання помістив вказану зброю під капот автомобіля марки «Renault», моделі «Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває у його постійному користуванні та на праві власності належить його дружині ОСОБА_10 . У подальшому, 10.11.2024 близько 21 год 50 хв ОСОБА_4 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, пов`язані з незаконним поводженням зі зброєю, перевіз зазначеним транспортним засобом вказаний автомат до магазину «У Надії», що по вул. Поліська, 93 у с. Ветли Камінь-Каширського району Волинської області, де дістав його з-під капоту вищевказаного автомобіля, правою рукою перевів затвор назад та, утримуючи автомат у руках, помітивши службовий автомобіль поліції, ОСОБА_4 зі зброєю в руках покинув місце події, а наявний у нього автомат залишив на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_2 , де вказана зброя виявлена і вилучена працівниками поліції. Окрім того, обвинувачений ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та за невстановлених обставин, діючи із прямим умислом, всупереч вищевказаним вимогам діючого законодавства, що регулюють обіг зброї, незаконно, повторно придбав 4 (чотири) патрони калібру 5,45x39 мм, зразку 1974 року, які належать до боєприпасів і є проміжними патронами, виготовлені промисловим способом, придатні до стрільби, які переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та зберігав їх без передбаченого на те законом дозволу, в кармані своєї куртки в господарській прибудові (літній кухні) за вказаною адресою, до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції 12.11.2024 під час проведення санкціонованого обшуку. Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 12.11.2024 о 19 год 47 хв затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, та 13.11.2024 останньому повідомлено про підозру у вчиненні цих злочинів. Винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.11.2024; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; протоколами огляду предмету від 11.11.2024; висновками судових експертиз за експертною спеціалізацією 3.1. «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та боєприпасів до неї», протоколом обшуку; протоколом затримання ОСОБА_4 від 12.11.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , та іншими зібраними доказами. Крім цього, ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13.11.2024 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням суми застави у розмірі 242 240 грн. У подальшому обвинуваченого ОСОБА_4 15.11.2024 звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави та відповідно на останнього покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: с. Мукошин Камінь-Каширського району Волинської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. При цьому, ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 06.01.2025 частково задоволено клопотання прокурора про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 12.01.2025, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; 3) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення із свідками, працівниками поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В той же час обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язки, покладені на нього вказаною ухвалою суду від 06.01.2025 в повній мірі не дотримуються. Зокрема, під час розгляду 10.01.2025 у Камінь-Каширському районному суді Волинської області клопотання прокурора про продовження дії вищевказаних процесуальних обов`язків, ОСОБА_4 без будь-якого дозволу суду та прокурора, будучи повідомленим, що судове засідання ще буде продовжено в цей же день, покинув приміщення суду та на розгляд клопотання не з`явився. Разом з цим, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , будучи повідомленні про розгляд клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого суді, на 16 годину та 16 годину 40 хвилин до Камінь-Каширського районного суду Волинської області також не з`явились, на відеозв`язок з особистих кабінетів через електронний суд не вийшли. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді відмовлено за безпідставністю, а неявка в судове засідання ОСОБА_4 та його захисників визнана судом неповажною. Натомість судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження дії обов`язків, у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 відкладено на 11 годину 11.01.2025, тобто на вихідний день, суботу. Судову повістку ОСОБА_4 вручали через працівників поліції під відеозапис за місцем його проживання в с. Мукошин Камінь-Каширського району. Також слідчим 10.01.2025 здійснено виїзд в с. Мукошин до ОСОБА_4 для вручення повідомлення щодо прибуття до слідчого з метою додаткового ознайомлення із речовими доказами, оскільки ОСОБА_4 10.01.2025 покинув приміщення суду, а вручити таке повідомлення не виявилось за можливе. Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11.01.2025 клопотання прокурора задоволено частково та продовжено строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , до 31.01.2025 включно. На теперішній час досудове розслідування закінчилось, обвинувальний акт 13.01.2025 скеровано для розгляду до Любешівського районного суду Волинської області. Підготовче судове засідання призначено на 11.02.2025. При цьому, ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 13.01.2025 отримувати обвинувальний акт відмовились, а захисник ОСОБА_6 на вказану дату до органу досудового розслідування не прибув. На підставі вказано, враховуючи позицію захисту, а також те, що захисником ОСОБА_5 до Камінь-Каширського районного суду Волинської області у кримінальному провадженні заявлено ряд клопотання, які залишені без розгляду та у подальшому будуть заявлятися до Любешівського районного суду Волинської області, є необхідним продовжити дію покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки ризики, визначені у ст. 177 КПК України не відпали, а продовжують мати місце. Разом з цим, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох епізодів тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, при цьому останній ніде не працює та не навчається, вчинив злочини в умовах воєнного стану в Україні, повторно, будучи раніше судимим за умисний злочин проти життя і здоров`я особи та авторитету органів державної влади, відбуваючи іспитовий строк, на шлях виправлення не став та належних висновків не зробив, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим з урахуванням наведених обставин, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження, необхідним є продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки. Зважаючи на достатність доказів вини ОСОБА_4 та тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, існують достатні дані, що ОСОБА_4 не буде дотримуватися покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (зможе виїхати за кордон); чинитиме тиск та впливатиме на свідків з метою запобіганню притягнення його до відповідальності; може вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти наявним вищезазначеним ризикам неможливо без продовження покладених на обвинуваченого обов`язків. При цьому, ненастання вищевказаних ризиків зумовлене обранням відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладенням на нього судом вищевказаних обов`язків.

Прокурор Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження покладених ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2025 року обов`язків на обвинуваченого ОСОБА_4 підтримав з наведених у ньому підстав та пояснив, що під час розгляду слідчим суддею ОСОБА_11 клопотання про продовження строку дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків, слідчому судді було заявлено відвід, у зв`язку з чим розгляд клопотання відкладено, та секретар судового засідання, а також і він особисто (прокурор) повідомляли обвинуваченого, що можливо розгляд клопотання після вирішення питання про відвід буде продовжено, однак і ОСОБА_4 і його захисник залишили приміщення суду, а тому розгляд клопотання було відкладено на вихідний день, що свідчить про ухилення обвинуваченого від слідства та суду. Подаючи обвинувальний акт до Любешівського районного суду, він надіявся, що підготовче судове засідання буде призначено до 31 січня 2025 року, а тому не ініціював клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого, однак суддя ОСОБА_12 , якій розподілено для розгляду справу, перебуватиме два тижні у відпустці, і суд не матиме можливості раніше провести підготовче судове засідання. Крім того, у підготовчому судовому засіданні сторона захисту буде, мабуть, заявляти клопотання про повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та пояснив, що після судового засідання, у якому мало вирішуватися питання про продовження строку дії обов`язків, розгляд клопотання у зв`язку із заявленням відводу слідчому судді було відкладено, та він і його захисник вийшли з залу суду та ще деякий час стояли в коридорі, однак ніхто не казав, що буде продовжено судове засідання, і на всі виклики слідчого, навіть і ті, що здійсненні по телефону, він постійно з`являється.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив і пояснив, що клопотання є необґрунтованим. Обставини, на які посилається прокурор, не підтверджені належними доказами, адже сам прокурор на той час не знав, чи буде продовжено розгляд клопотання про продовження строку дії обов`язків слідчим суддею, якому сторона захисту заявила відвід. У прокурора немає доказів, що обвинуваченого та захисників було повідомлено про розгляд заяви про відвід слідчого судді. В ухвалі суду немає відомостей про те, що причини неявки обвинуваченого і його як захисника були визнані неповажними, а тому у цій частині твердження прокурора не відповідають дійсності. Участь обвинуваченого під час вирішення заяви про відвід слідчого судді не є обов`язковою, і неявка у цьому випадку не є порушенням, а відтак твердження прокурора про порушення ОСОБА_4 обов`язків є безпідставні. Крім того, якщо прокурор стверджує про порушення обвинуваченим обов`язків, то чому не звертається з клопотанням про застосування більш суворого запобіжного заходу. ОСОБА_4 покладені обов`язки виконуються належним чином, він з`являвся на кожен виклик на розгляд клопотань, скарг, був присутній у судових засіданнях, і тому твердження прокурора, що обвинувачений порушив обов`язки не відповідають дійсності. З 07.01. по 13.01. ОСОБА_4 на вимогу слідчих постійно перебував у м. Камені-Каширському, зранку до вечора. Клопотання прокурора щодо наявності ризиків є необґрунтованим. Позиція захисту буде полягати у доведені невинуватості ОСОБА_4 , бо не здобуто належних доказів, захист буде посилатися на не відкриття доказів, детально з`ясовувати під час судового розгляду, кого поліція бачила і чи це був ОСОБА_4 . Щодо строку продовження обов`язків на 60 днів, то прокурор таку надмірну тривалість не обґрунтовує. Під час подання до суду обвинувального акта прокурор не подав клопотання про продовження строку дії обов`язків, а за наявності такого клопотання суд раніше б призначив підготовче судове засідання. Доказів того, що прокурор ініціював перед Любешівським районним судом Волинської області питання щодо продовження щодо обвинуваченого покладених обов`язків, слідчому судді не надано.

ОСОБА_6 у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив, а також пояснив, що 10.01.2025 була п`ятниця, кінець робочого дня, і його взагалі не було повідомлено про явку на 16 год чи 16 год 40 хв, тому немає будь-яких підстав говорити про ухилення. І 7.01., і 10.01, і 13.01. обвинувачений з`являвся. Стороню захисту були поданні клопотання та скарги, проте вони слідчим суддею залишені без розгляду, бо досудове розслідування закінчено. Подаючи обвинувальний акт до суду, прокурор бачив, що закінчується дія обов`язків, та міг ініціювати перед Любешівським районним судом клопотання про продовження строку дії цих обов`язків, а не звертатися до слідчого судді.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисників, дослідивши додані до клопотання матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити частково, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою зазначеної статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частинами 3, 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Частиною 7 ст. 194 КПК України встановлено, що обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2024 року щодо ОСОБА_4 як до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року включно, визначено також розмір застави 242 240 грн, за умови внесення якої на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області постановлено ОСОБА_4 звільнити з-під варти. У разі внесення зазначеної застави на ОСОБА_4 покладено обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) не відлучатись з населеного пункту, у якому він проживає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 , який утримувався під вартою в ІТТ № 1 ГУНП у Волинській області, на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 13 листопада 2024 року, звільнено з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Таким чином, з моменту внесення застави, ОСОБА_4 є особою, відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Кримінальним процесуальним кодексом України не визначено конкретного строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 06 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, на строк до 12 січня 2025 року включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;; 3) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та щодо обставин цього кримінального провадження із свідками, працівниками поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2025 року щодо ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків, покладених на нього, на строк до 31 січня 2025 року включно, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; 3) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та щодо обставин цього кримінального провадження із свідками, працівниками поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України передано для розгляду до Любешівського районного суду Волинської області 13 січня 2025 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї (автомата конструкції Калашникова) без передбаченого законом дозволу, та у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів (чотирьох патронів) без передбаченого законом дозволу.

Відомості про зазначені кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР за № 12024030530000819 від 11 червня 2024 року та 12 червня 2024 року.

Обґрунтованість обвинувачення підтверджується наявністю вагомих доказів, зокрема, копією рапорту старшого інспектора Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 від 10 листопада 2024 року, згідно з яким поліцейський Дишко о 22 год 18 хв 10 листопада 2024 року повідомив до поліції, що у ході патрулювання невідома особа чоловічої статті перебувала із зброєю у руках, надалі кинула зброю і втекла у невідомому напрямку, під час розшукових заходів виявлено автомат Калашникова та магазин до нього; протоколом огляду місця події від 11 листопада 2024 року, з якого вбачається, що слідчим у період часу з 02 год 16 хв по 02 год 55 хв у с. Ветли на ділянці дороги вул. Поліська, 99 та вул. Поліська, 105 виявлено та вилучено магазин до зброї чорного кольору з маркуванням «48» без набоїв та предмет, ззовні схожий на автомат Калашникова-74, номер НОМЕР_1 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 листопада 2024 року, який дав показання про те, що будучи у добовому наряді з ОСОБА_8 , здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі, ним у с. Ветли Камінь-Каширського району біля магазину «У НАДІЇ», що розташований по вул. Поліська, 93 у с. Ветли Камінь-Каширського району, було виявлено автомобіль марки «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, з відчиненими дверима, поряд якого, крім інших осіб, стояв ОСОБА_4 , який тримав у лівій руці предмет, ззовні схожий на зброю, а коли він увімкнув проблискові маячки на службовому автомобілі, то ОСОБА_4 почав втікати із зброєю у руках, побіг у вулицю Шкільна у с. Ветли, де за магазином Любешівського споживчого товариства, що розташований по вул. Поліська, 99 у с. Ветли щось викинув у чагарник та зник у невідомому напрямку, і, оглядаючи прилеглу територію за магазином, він та ОСОБА_8 виявили магазин з-під автомата Калашникова, який був без набоїв, а за 20-30 метрів у чагарниках предмет, ззовні схожий на автомат Калашникова, з глушником та ременем без магазину; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11 листопада 2024 року, який надав аналогічні показання; протоколом огляду предметів від 11 листопада 2024 року, згідно з яким під час огляду слідчим диска для лазерних систем зчитування, на диску було виявлено файли із зображенням двох осіб, які стояли біля автомобіля білого кольору, та у руках одного з них був предмет, схожий візуально на автомат; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 13 листопада 2024 року, який дав показання про те, що 10.11.2024 близько 21 год 30 зв у с. Ветли Камінь-Каширського району біля місцевого магазину зустрів ОСОБА_14 , уродженця с. Ветли, який проживає у с. Мукошин, останній був напідпитку та схвилований, щось вигукував, зупинившись з ОСОБА_15 біля автомобіля марки «Рено Трафік», білого кольору, останній говорив, що щось докаже, що слова його не пусті, а він у свою чергу ОСОБА_16 заспокоював, та в один з моментів ОСОБА_17 підійшов до зазначеного автомобіля, відчинив капот та вийняв звідти предмет, ззовні схожий на автомат Калашникова, якого підняв до гори, і у той час під`їхав службовий автомобіль поліції, увімкнулися проблискові маячки, і побачивши це ОСОБА_17 разом із предметом, ззовні схожим на автомат Калашникова, відразу побіг за магазин, а поліцейські побігли за останнім; протоколом обшуку від 12 листопада 2024 року, з якого вбачається, що під час проведення на підставі ухвали слідчого судді від 11 листопада 2024 року обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим у господарській прибудові (літній кухні) виявлено у зовнішній кишені камуфляжної куртки чотири патрона, калібру 5,45 мм із маркуванням «279-88», а на території господарства при в`їзді на подвір`я автомобіль марки «Рено Трафік», білого кольору із р.н. НОМЕР_2 , які вилучені; копіями висновків експертизи зброї від 12.11.2024, 13.11.2024 року, згідно з якими наданий на дослідження автомат, який вилучений 11.11.2024 в ході проведення огляду місця події на території магазину Любешівського СТ по АДРЕСА_3 , а також території сусідньої ділянки по АДРЕСА_2 є вогнепальною зброєю, бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова (АК-74), калібру 5,45х39, заводський номер НОМЕР_1 , виготовлений промисловим способом, виробництва СРСР, 1988 року виготовлення, магазин та пристрій безшумної стрільби, якими укомплектований автомат, виготовлені промисловим способом, автомат справний, для стрільби придатний; а надані на дослідження чотири патрони, які вилучені 12.11.2024 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , належать до боєприпасів є проміжними патронами, калібру 5,45х39 мм. Зразку 1974 року, виготовлені промисловим способом, для стрільби придатні.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначено на 14 год 00 хв 11 лютого 2025 року.

Отже, строк покладених на ОСОБА_4 обов`язків закінчується фактично до проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, в межах якого щодо останнього цей запобіжний захід був застосований, а тому наявні підстави для розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку дії таких обов`язків.

Встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проживає з дружиною, малолітніми дітьми, тещею та тестем, по місцю проживання характеризується позитивно, виховує четверо малолітніх дітей, його тесть хворіє, а також хворіє він і, згідно з направленням лікаря, потребує лікування, зокрема у м. Києві.

З матеріалів клопотання вбачається і те, що ОСОБА_4 не працевлаштований, офіційного доходу не має, раніше судимий за вчинення злочину групою осіб проти авторитету органів державної влади, а саме за умисне заподіяння працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків ( ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 345 КК України, і за скоєння цього злочину йому призначено покарання у виді 3 років обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку два роки, та він знову обвинувачується у вчиненні під час дії воєнного стану тяжких злочинів у період іспитового строку, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення.

Кримінальні правопорушення, у скоєні яких обвинувачується ОСОБА_4 , належать до категорії тяжких злочинів, за їх вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Враховуючи вищезазначені фактичні обставини скоєння зазначених кримінальних правопорушень у сукупності з вагомістю доказів про причетність обвинуваченого до їх скоєння та з наведеними вище даними про особу останнього, а також з суворістю покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він обвинувачується, слідчий суддя дійшов висновку, що продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на свідків у кримінальному провадженні, і такі ризики не зменшилися, а тому, беручи до уваги, що строк покладених на ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, закінчується до проведення підготовчого судового засідання, яке призначене на 11 лютого 2025 року, необхідним та достатнім є продовжити покладені на обвинуваченого слідчим суддею обов`язки до 17 лютого 2025 року, а саме: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання; 3) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та щодо обставин цього кримінального провадження із свідками, працівниками поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

За змістом ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор може подати клопотання про його продовження, але не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Отже, закон покладає на слідчого суддю обов`язок розглянути клопотання про продовження строку відповідного запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали.

З урахуванням зазначених положень закону і беручи до уваги, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження відносно ОСОБА_4 обов`язків закінчується 31 січня 2025 року, а підготовче судове засідання призначено на 11 лютого 2025 року, тому безпідставними є доводи сторони захисту про відсутність підстав для розгляду слідчим суддею клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Щодо твердження захисників про необґрунтованість обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, то наведені прокурором докази, на підставі яких було повідомлено про підозру у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, а у подальшому складено обвинувальний акт, свідчать про наявність фактів та інформації, які є переконливими, у тому числі і для стороннього спостерігача, що обвинувачений можливо вчинив кримінальне правопорушення. Питання допустимості доказів, їх належності, достатності та достовірності вирішується судом під час оцінки доказів у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.

постановив:

Клопотання прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Продовжити покладені ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 11 січня 2025 року на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, до 17 лютого 2025 року а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування із свідком у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та щодо обставин цього кримінального провадження із свідками, працівниками поліції, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У решті клопотання відмовити.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Ухвала суду щодо застосування відповідних обов`язків підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Дата проголошення повного тексту ухвали 12 год 40 хв 24 січня 2025 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1