Постанова

від 22.11.2010 по справі 9/138-10-2612

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Справа № 9/138-10-2612

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого судді: Са вицького Я.Ф.

Суддів: Глад ишевої Т.Я., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового зас ідання Бахчеван Х.М.

за участю представників ст орін в судових засіданнях ві д 18.11.2010р. та 22.11.2010р.:

від позивача: не з' яви лися;

від відповідача: не з' я вилися;

від третьої особи: не з' явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарсько го суду Одеської області про затвердження мирової угоди

від 13 жовтня 2010 року

по справі № 9/138-10-2612

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2

до відповідача: Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 22100 грн.

Сторони належним ч ином повідомлені про час і мі сце засідання суду.

Повна фіксація судового п роцесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та с т. 4-4 Господарського процесуал ьного Кодексу.

Відповідно до ст. 77 Господар ського процесуального кодек су України розгляд апеляційн ої скарги відкладено на 22.11.2010р..

В судовому засіданні 22.11.2010р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 13.10.2 010р. по справі № 9/138-10-2612 задоволено позов ФО-П ОСОБА_2 до ФО-П ОСОБА_3 про стягнення 22100 грн. , стягнуто з відповідача на ко ристь позивача 22100 грн. - боргу , 221 грн. витрат по сплаті держав ного мита, 236 грн. - витрат на ІТ З судового процесу.

25.08.2010р. господарським судом О деської області видано наказ на примусове виконання ріше ння суду по справі №9/138-10-2612.

29.09.2010р. до господарського суд у Одеської області від ФО-П ОСОБА_2 та ФО-П ОСОБА_3 над ійшла заява про затвердження мирової угоди між ФО-П ОСОБ А_4 та ФО-П ОСОБА_2, відпові дно до якої ОСОБА_4 з метою погашення заборгованості, с тягнутої рішенням господарс ького суду Одеської області по справі №9/138-10-2612 у розмірі 21557 гр н., передає ФО-П ОСОБА_2 неру хомість у вигляді квартири, р озташованої за адресою: АДР ЕСА_1 яка належить на праві п риватної власності ФО-П ОСО БА_3, а ФО-П ОСОБА_2 приймає вказану нерухомість з метою погашення заборгованості ФО -П ОСОБА_3.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №9/138-10-2612 затверджено м ирову угоду від 29.09.2010р., укладен у між ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П О СОБА_2, з посиланням на ст. 121 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Не погоджуючись з зазначен ою ухвалою господарського су ду першої інстанції, до Одесь кого апеляційного господарс ького суду звернулася ОСОБ А_1 з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати ухвалу господарського суду Одесько ї області від 13.10.2010р, мотивуючи це тим, що ухвалою про затверд ження мирової угоди суд позб авив її права власності на ча стку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 яка бу ла придбана під час шлюбу гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_5, що пі дтверджується свідоцтвом пр о одруження, крім того, суд вза галі не мав права вчиняти буд ь-які дії щодо переходу права власності на квартиру, оскіл ьки вказана квартира арештов ана відділом Державної викон авчої служби Саратського рай онного управління юстиції 27.11 .2009р., про що свідчить акт опису й арешту майна, на момент пода ння апеляційної скарги в Сар атському районному суді Одес ької області розглядається с пір між ОСОБА_3 та ОСОБА_ 1 про поділ майна, що є спільн ою сумісною власністю подруж жя, предметом цього спору є в т ому ж числі квартира, яка була передана за мировою угодою Ф О-П ОСОБА_2.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 08.11.2010р. по справі № 9/138-10-2612 апеляці йна скарга ОСОБА_1 прийнят а до провадження.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 18.11.2010р. по справі №9/138-10-2612 залучен о до участі у справі в якості т ретьої особи, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а - ОСОБА_1.

Сторони - позивач - ФО-П ОСОБА_2 та відповідач - ФО-П ОСОБА_4, третя особа - О СОБА_1 про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, про що свідчать поштові пові домлення про вручення поштов ого відправлення від 08.11.2010р. та копії реєстру поштових відпр авлень від 08.11.2010р. та 18.11.2010р., проте в судове засідання не з' яви лися, правами, наданими ст. 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України, не скорист алися.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ОСОБА_1, перевіривши правильність юридичної оцін ки встановлених фактичних об ставин справи, застосування господарським судом першої і нстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія су ддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу необхі дно задовольнити, а ухвалу го сподарського суду першої інс танції слід скасувати, з огля ду на таке.

Статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни встановлено, що у процесі п ерегляду справи апеляційний господарський суд за наявни ми у справі і додатково подан ими доказами повторно розгля дає справу, апеляційний госп одарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґ рунтованість рішення місцев ого господарського суду у по вному обсязі.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів Одеського апеляційного господарськог о суду встановила, що ухвалою господарського суду Одесько ї області від 13.10.2010р. по справі № 9/138-10-2612 затверджено мирову угод у від 29.09.2010р., укладену між ФО-П ОСОБА_3 та ФО-П ОСОБА_2, за якою з метою погашення забор гованості стягнутої за рішен ням господарського суду Одес ької області по справі №9/138-10-2612 у розмірі 21557 грн. ФО-П ОСОБА_4 передає нерухомість, що нале жить йому на праві власності , у вигляді квартири, розташов аної за адресою: АДРЕСА_1, Ф О-П ОСОБА_2, а ФО-П ОСОБА_2 приймає вказану квартиру, з п осиланням на ст. 121 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України мирова угода, у кладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження го сподарського суду, який прий няв відповідне судове рішенн я, про затвердження мирової у годи господарський суд винос ить ухвалу.

В п. 3.9.6 Роз' яснень Вищого ар бітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання п рактики застосування Господ арського процесуального код ексу України” вказано, що в ух валі про затвердження мирово ї угоди у резолютивній части ні докладно й чітко викладаю ться її умови. Господарський суд не може затвердити миров у угоду, якщо вона не відповід ає закону, або за своїм змісто м вона є такою, що не може бути виконана у відповідності з ї ї умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору ч и може призвести до виникнен ня нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання п ро права і обов' язки сторін , які можуть виникнути у майбу тньому, а також стосуватися п рав і обов' язків інших юрид ичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хо ча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. М ирова угода може стосуватися лише прав і обов' язків стор ін щодо предмету позову.

Як вбачається з матеріалів , доданих до апеляційної скар ги ОСОБА_1, ФО-П ОСОБА_3 п ередано з метою погашення за боргованості стягнутої за рі шенням господарського суду О деської області по справі №9/13 8-10-2612 у розмірі 21557 грн. ФО-П ОСОБ А_4 нерухомість, що належить йому на праві власності, у виг ляді квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ФО-П ОСОБА_2, а ФО-П ОСОБА_2 при ймає вказану квартиру, між ти м, вказана квартира придбана під час шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, який зареєстровани й Зорянською сільською радою Саратського району Одеської області 29.10.1995р., а отже, відповід но до ст. 60 Сімейного кодексу У країни майно, набуте подружж ям за час шлюбу, належить друж ині та чоловікові на праві сп ільної сумісної власності не залежно від того, що один з них не мав з поважної причини (нав чання, ведення домашнього го сподарства, догляд за дітьми , хвороба тощо) самостійного з аробітку (доходу), вважається , що кожна річ, набута за час шл юбу, крім речей індивідуальн ого користування, є об' єкто м права спільної сумісної вл асності подружжя.

До того ж, 27.11.2009р. відділом Держ авної виконавчої служби Сара тського районного управлінн я юстиції Одеської області с кладено акт опису й арешту ма йна при примусовому виконанн ю виконавчого листа №2-589, видан ого 14.09.2009р. Саратським районним судом Одеської області, в яко му описано та накладено ареш т на майно: квартиру №АДРЕС А_1, вартістю 5000 грн..

Ухвалою Саратського район ного суду Одеської області в ід 27.07.2010р. відкрито провадження у цивільній справі за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_4, О СОБА_6, відділу державної ви конавчої служби Саратського районного управління юстиці ї про поділ майна, що є спільно ю сумісною власністю подружж я, звільнення майна з під ареш ту та визнання права власнос ті на майно.

Таким чином, господарським судом першої інстанції при з атвердженні мирової угоди не враховано усіх обставин, що с тосуються затвердження миро вої угоди, зокрема, чи не знахо диться майно під арештом, чи м ають права на майно інші особ и, та чи не порушуються права т а охоронювані законом інтере си третіх осіб, таким чином го сподарським судом першої інс танції ці обставини належним чином не з' ясовані, хоча вон и мають істотне значення для правильного вирішення питан ня про затвердження мирової угоди..

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у вважає, що апеляційну скарг у ОСОБА_1 слід задовольнит и, а ухвалу господарського су ду першої інстанції - скасува ти.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК У країни, Одеський апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу з адовольнити.

Ухвалу господарського су ду Одеської області від 13.10.2010р. по справі №9/138-10-2612 скасувати.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Повний текст постанови під писаний 25.11.2010р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.