Постанова

від 03.11.2010 по справі б-19/197-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р. Сп рава № Б-19/197-09

Колегія суддів у складі :

головуючий суддя Фоміна В. О ., суддя Гончар Т. В. , суддя Крав ець Т.В.

при секретарі Горбачовій О.А .

за участю представників с торін:

ПАТ "ОТП Банк" - Олеф ір В. В. за довіреністю б/н ві д 10.11.2009 р.;

боржник - ОСОБА_3 - н е з' явився

арбітражний керуючий - Родзинський Анатолій Ан атолійович (ліцензія серія АВ № 347316 від 29.11.2007 р.)

ФОП ОСОБА_5 - не з' явився

ФОП ОСОБА_6 - не з ' явився,

ЗАТ „Хоум Кредит Банк" - не з' явився,

ВАТ „Райффайзен Банк А валь" - не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Публічного акціо нерного товариства "ОТП Бан к" (вх. № 2661Х/2) на постано ву господарського суду Харкі вської області від 12.05.2010р. у спр аві № Б-19/197-09

за заявою Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_3, с. Ци ркуни Харківської області

до Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_3, с. Циркун и Харківської області

про визнання банкрутом, -

встановила:

У грудні 2009 р. ФОП ОСОБ А_3 звернувся до Господарсь кого суду Харківської област і в порядку ст.ст. 7, 47-49 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом” із за явою про порушення проваджен ня у справі про банкрутство т а визнання його банкрутом, по силаючись на те, що вимоги кре диторів визнає, а задоволенн я вимог одного або кількох кр едиторів приведе до неможлив ості виконання вимог перед і ншими кредиторами.

Постановою господарського суду Харківської області ві д 12.05.2010 року у справі № Б-19/197-09 (суддя Міньковський С.В.) визн ано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом, відкри то ліквідаційну процедуру, п ідприємницьку діяльність ба нкрута припинено, строки вик онання всіх грошових зобов'я зань та зобов' язань щодо сп лати податків і обов' язкови х платежів вважаються такими , що настали, припинено нараху вання неустойки, відсотків т а інших економічних санкцій за всіма видами заборгованос ті, скасовано арешт, накладен ий ухвалою суду від 17.12.2009 р., накл адання нових арештів або інш их обмежень, щодо розпорядже ння майном банкрута визнано недопустимим. Призначено лік відатором банкрута арбітраж ного керуючого Родзинсько го А.А., зобов' язано ліквід атора відповідно до ст.ст. 22-32, 47- 49 Закону України “Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” у термін до 12.05.11 р. виконат и ліквідаційну процедуру бан крута.

Публічне акціонерне товар иство “ОТП Банк”, з зазнач еною постановою місцевого го сподарського суду не погодил ося, звернулося до Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду з апеляційною скар гою, в якій просить постанову господарського суду Харківс ької області від 12.05.2010 року у да ній справі про визнання борж ника банкрутом скасувати та припинити провадження у спра ві, посилаючись на те, що зазна чена постанова прийнята з по рушенням норм матеріального та процесуального права, є бе зпідставною та передчасною. Вважає, що висновок суду перш ої інстанції про визнання бо ржника банкрутом зроблений н а підставі неповно з' ясован их обставин, які мають значен ня для справи, а отже у суду не було достатніх правових під став для визнання боржника б анкрутом. В обґрунтування св оєї позиції у справі посилає ться на те, що судом не врахова но вимоги ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" щодо непл атоспроможності та безспірн ості вимог; до складу боргів в раховано вимоги кредиторів, зобов' язання перед якими не пов' язано з підприємницько ю діяльністю; не здійснені вс і заходи щодо виявлення майн а та грошових коштів, що належ ать ОСОБА_3, а також встано влені факти, що не знайшли док ументального підтвердження в матеріалах справи. Судом пе ршої інстанції також залишен о поза увагою та не пере вірено відсутність грошових коштів в інших банківських у становах, окрім ПАТ «Сведбан к», АТ «ОТП Банк», ВАТ «Хоу м Кредит Банк», ПАТ «Рай ффайзен Банк Аваль»та не до ведено обставин відсутності інших майнових активів борж ника, дебіторської заборгова ності, готівкових коштів, а та кож не підтверджується факт, коли задоволення вимог одно го або кількох кредиторів пр иведе до неможливості викона ння вимог перед іншими креди торами.

Вказані докази повинні бут и надані заявником господарс ькому суду на момент порушен ня провадження у справі про б анкрутство, за спрощеною про цедурою, скасування ж заборо ни відчуження та реалізація предмета іпотеки в процедурі банкрутства без урахування положень Закону про іпотеку не припиняє чинності іпотеки , а встановлений в постанові в ід 12.05.2010р. порядок реалізації ма йна банкрута, що передано в іп отеку, без дотримання норм За кону про іпотеку, є неправиль ним застосуванням норм матер іального права і є підставою для скасування постанови. У б оржника ОСОБА_3 можуть зна ходитися грошові кошти та є н аявне рухоме та нерухоме май но, на які можливо звернути ст ягнення для задоволення вимо г кредиторів без застосуванн я процедури банкрутства. Крі м того, накази про стягнення с ум кредиторами ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 не були пред ' явлені до відділів державн ої виконавчої служби за місц ем знаходження більшої части ни майна боржника.

Боржник у відзиві на апеля ційну скаргу просить постано ву господарського суду Харкі вської області від 12.05.2010 р. у спр аві № Б-19/197-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задов олення, посилаючись на безпі дставність скарги, оскільки судом першої інстанції було вірно встановлено, що у боржн ика існують безспірні вимоги кредиторів, які не задоволен і, активів боржника не достат ньо для задоволення вказаних вимог кредиторів, а задоволе ння вимог одного або кількох кредиторів призведе до немо жливості виконання вимог інш их кредиторів.

Ліквідатор боржника у відз иві на апеляційну скаргу так ож просить оскаржувану поста нову суду першої інстанції в ід 12.05.2010 р. у даній справі залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення, посилаюч ись на необґрунтованість її вимог, вказавши при цьому, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв' язку з тим , що в оскаржуваній постанові відсутні порушення або непр авильне застосування норм ма теріального чи процесуально го права.

За клопотанням боржника р озгляд справи відкладався дл я його особистої участі у роз гляді апеляційної скарги на 21.10.2010р..

Проте ні боржник, ні ФОП ОС ОБА_5, ФОП ОСОБА_6, ЗАТ „Хоу м Кредит Банк", ВАТ „Райф файзен Банк Аваль" своїх по вноважних представників у су дове засідання 21.10.2010 р. не напра вили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були п овідомлені належним чином, п ро що свідчать наявні у матер іалах справи відповідні пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення.

27.09.2010р. скаржник заявив клопо тання про витребування з нот аріальної контори витягу з д ержавного реєстру правочині в за критерієм пошуку ( ідент ифікаційним номером фізично ї особи ОСОБА_3 ) за період з 01.05.05 до 20.09.2010р.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції розглянувши клоп отання про витребування з но таріальної контори вказаног о вище витягу дійшла висновк у залишити його без задоволе ння, з огляду на те, що відпові дно ст. 38 ГПК України у разі нем ожливості самостійно надати докази сторона або прокурор вправі подати таке клопотан ня господарському суду. Прот е ПАТ “ОТП Банк” не є стор оною у справі на час прийнятт я оскаржуваної постанови, ви ходячи з визначення термінів ст. 1 Закону України “Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом”. До того ж клопотанн я заявлено до суду апеляційн ої інстанції, тобто після при йняття оскаржуваного судово го акту. В апеляційній же інс танції, відповідно до ст. 101 ГПК України, не приймаються і не р озглядаються вимоги, що не бу ли предметом розгляду в суді першої інстанції, тому клопо тання про витребування з нот аріальної контори витягу з д ержавного реєстру правочині в може бути заявлено до прийн яття рішення судом першої ін станції.

Враховуючи належне повідо млення сторін про час та місц е засідання суду, а також те, щ о явка представників сторін не була визнана обов' язково ю, колегія суддів вважає за мо жливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, за н аявними матеріалами у справі - в порядку ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзивах до н еї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясне ння уповноважених представн иків сторін, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, повноту встановлення обставин справ и, та повторно розглянувши сп раву в порядку ст. 101 ГПК Україн и, колегія суддів Харківсько го апеляційного господарськ ого суду вважає апеляційну с каргу такою, що не підлягає за доволенню, враховуючи наступ не.

Як вбачається з матеріалів справи боржник має статус су б' єкта підприємницької дія льності (громадянина-підприє мця), що підтверджується дові дкою з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців серія АГ № 788233 від 07.12.200 року та свідоцтв ом про державну реєстрацію ф ізичної особи підприємця сер ія В02 №884140, місце проведення дер жавної реєстрації Шевченків ська державна адміністрація у м. Києві, номер запису про вк лючення відомостей про ФОП д о ЄДР 2 074 001 0002 00 3551, дата реєстрації 01.08.2001 року. Боржник є суб'єктом с прощеної системи оподаткува ння на підставі свідоцтва пр о сплату єдиного податку сер ії Є №657047, виданим ДПІ у Шевченк івському районі м. Києва 17 лис топада 2008 року, відповідно до я кого боржник здійснює наступ ні види підприємницької діял ьності: здавання в оренду нер ухомого майна, діяльність у с фері культури та спорту, відп очинку та розваг. Боржник не в еде обліку доходів та витрат , не складає бухгалтерський б аланс, не є платником податку на додану вартість. У боржник а відсутня дебіторська забор гованість, боржник не має заб оргованості з податків, збор ів (обов'язкових платежах), із страхових внесків до фонду н а загальнообов'язкове держав не пенсійне страхування, пер ед фондом загальнообов'язков ого державного соціального с трахування на випадок безроб іття, фондом соціального стр ахування від нещасних випадк ів, не має заборгованості по в ідшкодуванню шкоди, заподіян ої життю та здоров'ю, виплаті з аробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржни ка, виплаті авторської винаг ороди, боржник не має наймани х працівників.

В заяві про порушення справ и про банкрутство, в якості кр едиторів із зобов' язаннями , пов' язаними із здійснення м підприємницької діяльност і, боржником зазначені:

зобов'язання перед ФОП ОС ОБА_6 на загальну суму 260 000, 00гр н., що підтверджується ухвало ю господарського суду Харків ської області від 01.02.2010 року по справі №63/17-10 та наказом господ арського суду Харківської об ласті від 01.02.2010 року, який був пр ед'явлений до примусового ви конання до Московського ВДВС ХМУЮ (постанова від 04.03.2010р.), крім того, безспірність вимог цьо го кредитора підтверджуєтьс я платіжною вимогою - доручен ням № 2 від 13.04.2010 року, яка була по вернута АТ «Сведбанк»(публіч ним) без виконання у зв'язку з відсутністю грошових коштів на рахунку, що свідчить про не спроможність боржника викон ати свої зобов'язання перед к редитором; зобов'язання пере д ФОП ОСОБА_6 повністю виз нані, не оспорюються боржник ом та є не погашеними у встано влений для їх оплати строк.

Крім того, боржник має грошо ві зобов'язання, які пов'язані з його підприємницькою діял ьністю, перед ФОП ОСОБА_5 н а загальну суму 210 000,00грн., що під тверджується ухвалою господ арського суду Харківської об ласті від 16.03.2010 року по справі № 16/12-10 та наказом господарського суду Харківської області ві д 16.03.2010 року. Крім того, безспірн ість вимог цього кредитора п ідтверджується платіжною ви могою - дорученням № 1 від 13.04.2010 ро ку, яка була повернута АТ «Све дбанк»(публічним ) без в иконання у зв'язку з відсутні стю грошових коштів на рахун ку, що свідчить про неспромож ність боржника виконати свої зобов'язання. Зобов'язання пе ред ФОП ОСОБА_5 повністю в изнані, не оспорюються боржн иком та є не погашеними у вста новлений для їх оплати строк .

Також в підтвердження немо жливості задоволення вимог к редиторів боржником надано з віт суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - платника єдиного податку Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_3 про доходи, які отрима ні боржником за період 2009 року , відповідно до якого боржник за 2009р. отримав від підприємни цької діяльності 406 846,55 грн. Прот е зазначена сума прибутку бу ла направлена на сплату кред итів та відсотків по ним, а сам е по кредитному договору №014/9408 /74/58149 укладеному 19.07.2007 року між ВА Т «Райффайзен Банк Аваль »та громадянином ОСОБА_3 б оржником було сплачено 162060,15гр н., що підтверджується квитан цією №GL9/2146-17 від 15.01.2009 року, квитанц ією №GL9/2146-16 від 15.01.2009 року, квитанці єю № ОТS 3465 від 16.02.2009 року, квитанці єю № ОТS 3537 від 16.02.2009 року, квитанці єю № SHL/2217-37 від 13.03.2009 року, квитанці єю №SHL/2217-36 від 13.03.2009 року, квитанціє ю № ОТS 389405 від 16.04.2009 року, квитанці єю № ОТS 389476 від 16.04.2009 року, квитанц ією №SHL/1002-38 від 14.05.2009 року, квитанці єю № SHL//1002-39 від 14.05.2009 року, квитанці єю № SHL//393-19 від 16.06.2009 року, квитанці єю №ОТS 31247664277 від 15.07.2009 року, квитан цією № ОMW 01253008597 від 15.09.2009 року, квита нцією №ОХ6Е 1255676355 від 16.10.2009 рок у, квитанцією № ОME 91258447073 від 17.11.2009 ро ку, квитанцією №ОRLЕ 1260885091 від 15.12.2009 року, квитанцією №ОRV/ 2234-25 від 27.07.2009 року та валютним меморіал ьним ордером №1 від 27.07.2009 року.

За кредитним договором №СМ -ЗМЕ012/219/2008 укладеним 22.04.2008 року між ЗАТ «ОТП»та громадянином О СОБА_3 було сплачено 120254,33грн., що підтверджується квитанці єю з банку №76 від 26.03.2009 року, квит анцією №69 від 23.02.2009 року.

За кредитним договором №014/940 8/74/58149 укладеним 19.07.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_3 бу ло сплачено 162060,15грн., що підтвер джується квитанцією №GL9/2146-17 від 15.01.2009 року, квитанцією № GL9/2146-16 від 15.01.2009 року, квитанцією № ОТS 3465 від 16.02.2009 року, квитанцією №ОТS 3537 від 16.02.2009 року, квитанцією № SHL/2217-37 від 13.03.2009 року, квитанцією № SHL./2217-36 від 13.03.2009 року, квитанцією №ОТS 389405 ві д 16.04.2009 року, квитанцією №ОТS 389476 в ід 16.04.2009 року, квитанцією № SHL./1002-38 в ід 14.05.2009 року, квитанцією № SHL./1002-39 в ід 14.05.2009 року, квитанцією № SHL./393-19 в ід 16.06.2009 року, квитанцією №ОТS 3124766 4277 від 15.07.2009 року, квитанцією №ОМ W 01253008597 від 15.09.2009 року, квитанцією № ОХ6Е 1255676355 від 16.10.2009 року, квита нцією №ОМЕ 91258447073 від 17.11.2009 року, кв итанцією №ОRLЕ 1260885091 від 15.12.2009 р оку, квитанцією №ОRV/2234-25 від 27.07.2009 р оку та валютним меморіальним ордером №1 від 27.07.2009 року.

За кредитним договором №014/940 8/74/59064 укладеним 10.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та громадянином ОСОБА_3 бу ло сплачено 96681,38грн., що підтвер джується квитанцією №GL9/2146-15 від 15.01.2009 року, квитанцією №GL9/2146-14 від 15.01.2009 року, квитанцією №ОТS 399951 від 16.02.2009 року, квитанцією №ОТS 3384 від 16.02.2009 року, квитанцією №SHL./2217-35 від 13.03.2009 року, квитанціє ю № SHL/2217-34 від 13.03.2009 року, квитанціє ю №ОТS 389215 від 16.04.2009 року, квитанці єю № ОТS 389328 від 16.04.2009 року, квитанц ією № SHL./1002-34 від 14.05.2009 року, квитанц ією № SHL./1002-36 від 14.05.2009 року, квитанц ією № SHL./393-18 від 16.06.2009 року, квитанц ією №ОТS 31247664332 від 15.07.2009 року, квита нцією №ОМW 01253008529 від 15.09.2009 року, кви танцією №ОХ6Е1255676303 від 16.10.2009 року, к витанцією №ОRLЕ НОМЕР_3 від 15.12.2009 року, квитанцією №ОРRV/2234-28 ві д 27.07.2009 року та Валютним меморіа льним ордером №2 від 27.07.2009 року.

Згідно доданих до заяви пис ьмових документів у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 є в наявності на праві власно сті нерухоме майно: а саме:

Однокімнатна квартира №130, з агальною площею 74,0 кв.м, що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Бориспільська, буд.12-В. та нал ежить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про пр аво власності серія САС№030586 ві д 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане гро мадянином ОСОБА_3 в іпотек у за іпотечним договором № 114.840 .08.14.1 від 20 серпня 2008 року на забез печення виконання зобов'язан ь за кредитним договором про надання кредитної лінії №114.840. 08.14. від 20.08.2008р., укладеному громад янином ОСОБА_3 з ЗАТ «Хоум Кредит Банк», (код 26237202, 49051, м. Д ніпропетровськ, вул. Курсант ська, 24).

Вартість цього майна на дан ий час становить 473600,00грн.,що під тверджується висновком про в артість майна виконаним суб' єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира № 225, за гальною площею 109.90 кв.м, що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Бориспільська, буд.12-В та нал ежить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про пр аво власності серія САС№030591 ві д 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане гро мадянину ОСОБА_3 в іпотеку за іпотечним договором №114.840.08.1 4.1 від 20 серпня 2008 року на забезп ечення громадянином ОСОБА _3 зобов'язань за кредитним д оговором про надання кредитн ої лінії №114.840.08.14. від 20.08.2008р., укладе ному громадянином ОСОБА_3 з ЗАТ «Хоум Кредит Банк» , (код 26237202, 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24).

Вартість цього майна на дан ий час становить 703360,00 грн. це пі дтверджується висновком про вартість майна виконаним су б'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира №52, за гальною площею 105,40 кв.м, що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Бориспільська, буд.12-В та нал ежить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про пр аво власності серія САС№030582 ві д 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане гро мадянином ОСОБА_3 в іпотек у за іпотечним договором №114.840. 08.14.1 від 20 серпня 2008 року на забез печення громадянином ОСОБ А_3 зобов'язань за кредитним договором про надання креди тної лінії №114.840.08.14. від 20.08.2008р., укла деному громадянином ОСОБА _3 з ЗАТ «Хоум Кредит Банк », (код 26237202, 49051, м. Дніпропетровсь к, вул. Курсантська, 24).

Вартість цього майна на дан ий час становить 674560,00грн. це під тверджується висновком про в артість майна виконаним суб' єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Двокімнатна квартира №60, за гальною площею 123,30 кв.м, що знах одиться за адресою: м. Київ, пр ов. Ярославський, буд.7/9 та гром адянину ОСОБА_3 на підстав і свідоцтва про право власно сті серія САВ№856896 від 20.03.2008 року. З азначене житлове приміщення було передане громадянином ОСОБА_3 в потеку за іпотечн им договором РМ-ЗМЕ 012/219/2008 від 22 к вітня 2008 року на забезпечення громадянином ОСОБА_3 зобо в'язань за кредитним договор ом №СМ- ЗМЕ 012/219/2008 від 22.04.2008р., укладе ному громадянином ОСОБА_3 з ЗАТ «ОТП Банк», (код 21685166, 010 33, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

Вартість цього майна на дан ий час становить 1420420,00 грн. це пі дтверджується висновком про вартість майна виконаним су б'єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира № 227, за гальною площею 135,90 кв.м, що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Бориспільська, буд.12-В та нал ежить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про пр аво власності серія САС№030628 ві д 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане гро мадянином ОСОБА_3 в іпотек у за іпотечним договором №014/9408 /74/59064 від 10 серпня 2007 року на забез печення громадянином ОСОБ А_3 зобов'язань за кредитним договором №014/9408/74/59064 від 10.08.2007р., укл аденому громадянином ОСОБ А_3 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (код 14305909, 01011, м. Київ, вул . Лєскова, 9).

Вартість цього майна на дан ий час становить 869760,00грн. грн. ц е підтверджується висновком про вартість майна виконани м суб'єктом оціночної діяльн ості ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Трикімнатна квартира № 48, за гальною площею 104,20 кв.м, що знах одиться за адресою: м. Київ, ву л. Бориспільська, буд.12-В та нал ежить громадянину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про пр аво власності серія САС№030581 ві д 09.06.2008 року. Зазначене житлове приміщення було передане гро мадянином ОСОБА_3 в потеку за іпотечним договором №014/9408/74/ 58149 від 19 липня 2007 року на забезпе чення громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним до говором № №014/9408/74/58149 від 19.07.2007р., укла деному громадянином ОСОБА _3 з ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», (код 14305909, 01011, м. Київ, вул. Л єскова, 9).

Вартість цього майна на дан ий час становить 666880,00грн. грн. ц е підтверджується висновком про вартість майна виконани м суб'єктом оціночної діяльн ості ОСОБА_8 від 22.01.2010 року.

Двокімнатна квартира №2, заг альною площею 92,20 кв.м., що знахо диться за адресою: м. Київ пров . Ярославський, 7/9 та належить г ромадянину ОСОБА_3 на підс таві свідоцтва про право вла сності серія САВ №856879 від 20.03.2008 ро ку. Зазначене житлове приміщ ення було передане громадяни ном ОСОБА_3 в іпотеку за іп отечним договором №МО-02-206/08 від 16.10.2008 року та договору поруки № 511-02/2006/08 від 09.10.2008 року, забезпечуют ь виконання громадянином О СОБА_3 зобов'язань за кредит ним договором №206/08 від 09.10.2008р., що укладений між ВАТ «Універсал Банк»(код 21133352, 04114, м. Київ, вул. Авт озаводська, 54/19) та ПП «Туристич ною фірмою «Зета», код 32382190 (01033, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34 ).

Вартість цього майна на дан ий час становить 1062150 грн. це під тверджується висновком про в артість майна виконаним суб' єктом оціночної діяльності ОСОБА_8 від 16.03.2010 року.

Нежитлові приміщення №84, за гальною площею 218, 50 кв.м., що знах одяться за адресою: м. Київ, ву лиця Урицького, 43 літ А, належа ть громадянину ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-пр одажу нежитлового приміщенн я від 10.08.2007 року посвідченого пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_9 зареєстрован ого в реєстрі за №1328. Зазначене нежитлове приміщення було п ередане громадянином ОСОБ А_3 в іпотеку за іпотечним до говором №МО-01-2006/08 від 16 жовтня 2008 р оку, Договору іпотеки №МС-1 /163/08 в ід 24.06.2008 року та договору поруки №511-02/163/08 від 23.06.2008 року забезпечую ть виконання громадянином ОСОБА_3 зобов'язань за креди тним договором №163/08 від 23.06.2008р., що укладений між ВАТ «Універса л Банк»(код 21133352, 04114, м. Київ, вул. Ав тозаводська, 54/19) та ПП «Туристи чною фірмою «Зета», код 32382190 (01033, м . Київ, бульвар Лесі Українки,3 4).

Вартість цього майна стано вить 703 360,00 грн. це підтверджуєть ся висновком про вартість ма йна, виконаним суб'єктом оцін очної діяльності ОСОБА_8 в ід 16.03.2010 року.

Також з матеріалів справи в бачається, що між боржником т а ВАТ «Хоум Кредит Банк»б уло укладено договір банківс ького рахунку фізичної особи №18/5635/Т від 30.03.2009 року, відповідно до якого боржнику було відкр ито поточний рахунок №26207010117998 у н аціональній валюті. Згідно д овідки ВАТ «Хоум Кредит Бан к»за вих. №18/61 від 23.04.2010 року зал ишок коштів станом на 23.04.2010 року на поточному рахунку №26207010117998 ст ановить 0,00 грн. (нуль гривень, 00 к оп.).

За договором про відкритт я та обслуговування банківсь кого рахунку в іноземній вал юті для фізичних осіб №012/619/08, що укладений 22.04.2008 року між ЗЛТ «О ТП Банк»та ОСОБА_3 бор жнику було відкрито поточний рахунок №2620 о 201807259. Згідно довід ки ЗАТ «ОТП Банк»за вих. № 012-3-166 від 29.04.2010 року залишок кошті в станом на 29.04.2010 року по даному рахунку складає 646,69 грн., USD 0,00 (нул ь доларів США 00 центів), ЕURO.00 (Н уль Євро 00 євроцентів).

З довідки АТ «ОТП Банк »за вих. №-015-2/90 від 27.04.2010 року вбача ється, що поточний рахунок №260 08501319573 у гривні було закрито 27.04.2010 р оку.

З довідки ВАТ «Райффайзе н Банк Аваль»за вих. № 96-01/05/0646 ві д 22.04.2010 року вбачається, що в Обо лонському районному відділе нні КРД «Райффайзен Банк Аваль»було відкрито поточн ий рахунок №262011191228, станом на 22.04.2010 року залишок коштів складає 0,00грн. та поточний рахунок №262052 4465, який було відкрито боржник у згідно договору №014/9408/74/59064 від 10 .08.2007 року залишок коштів стано м на 22.04.2010 року складає 0,00 дол. США .

З довідки Публічного акціо нерного товариства «Сведбан к»за вих. №593-Д від 30.03.2010 року борж ник має грошові кошти у розмі рі 500,00 грн. Всього на рахунках б оржника залишок грошових кош тів складає 1146,69 грн.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що всього на р ахунках боржника залишок гро шових коштів складає 1146,69грн., а загальна вартість майнових активів боржника становить 7 566 220,00грн. Іншого нерухомого та рухомого майна боржник не ма є, що підтверджується-відпов ідними довідками Харківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції від 29.03.2010 року з а №5204/10/29-23, листом КП "Харківське БТІ" від 05.03.2010 року №1290/2, листом КП Київське міське БТІ»за №10626 (И- 2010) від 26.03.2010 року, листом УДАІ УМВ С України у Харківській обла сті від 28.12.2009 року №8043, листом МВС України Головного Управлінн я в м. Києві, УДАІ від 06.01.2010 року в х. №10/27978, листом інспекції держа вного технічного нагляду від 29.12.2009 року №519, листом інспекції державного технічного нагля ду Київської міської державн ої адміністрації від 28.12.2009 року №078-2807, листом ХРФ ДП "Центр ДЗК" в ід 26.03.2010 року №21/3061, довідкою Голов ного управління земельних ре сурсів (Київської міської де ржавної адміністрації) за №1422 від 13.04.2010 року.

Отже, як стверджує боржник та підтверджується матеріал ами справи, ФОП ОСОБА_3 не спроможний виконати грошові зобов'язання перед кредитор ами, які пов'язані із здійснен ням підприємницької діяльно сті, де строк сплати основног о зобов'язання вже наступив.

Приймаючи постанову про ви знання банкрутом боржника - ФОП ОСОБА_3, господарськи й суд першої інстанції, виход ив з неспроможністі ФОП ОСО БА_3 виконати свої зобов'яза ння перед кредиторами у повн ому обсязі, навіть у разі задо волення вимог одного або кіл ькох кредиторів, що повністю відповідає ознакам, передба ченим ч. 5 ст. 7 Закону України “П ро відновлення платоспромож ності боржника або визнання його банкрутом” та з того, що с ума вимог кредиторів, пов' я заних із здійсненням підприє мницької діяльності у сумі 470 000,00, що складає більше трьохсот мінімальних розмірів заробі тних плат та відповідає вимо гам ч. 3 ст. 6 вказаного вище зако ну, що боржник відповідає зак онодавчому визначенню юриди чної особи, яка неспроможна в иконати свої грошові зобов'я зання перед кредитором, прот ягом строку встановленого За коном після його настання не інакше, як через застосуванн я відповідних судових проце дур банкрутства до боржника . А тому, приймаючи до уваги, що сума кредиторської заборгов аності перевищує активи борж ника, боржник не веде підприє мницької діяльності, не має м ожливості розрахуватися із в сіма кредиторами, що свідчит ь про тяжкий фінансовий стан боржника, який за час, що прой шов з моменту порушення пров адження у справі, не поліпшує ться, підприємницька діяльні сть не поновлена, боржник нап олягає на визнанні його банк рутом, суд першої інстанції д ійшов висновку про визнання боржника банкрутом та відкри в ліквідаційну процедуру.

З таким висновком погоджу ється колегія суддів апеляці йної інстанції з огляду на на ступне.

У відповідності до ст. 53 ЦК Ук раїни фізична особа, яка несп роможна задовольнити вимоги кредиторів, пов' язані із зд ійсненням нею підприємницьк ої діяльності, може бути визн ана банкрутом у порядку, вста новленому законом.

Такий порядок передбачени й, зокрема, ст. ст. 47, 48 Закону про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 47 Закону Україн и “Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом”, заява про порушення справи про банкру тство громадянина-підприємц я може бути подана в господар ський суд громадянином-підпр иємцем, який є боржником, або й ого кредиторами.

Стаття 1 вищевказаного зако ну визначає, що боржник - суб ' єкт підприємницької діяль ності, неспроможний виконати свої грошові зобов' язання перед кредиторами, у тому чис лі зобов' язання щодо сплати страхових внесків на загаль нообов' язкове державне пен сійне страхування та інші ви ди загальнообов' язкового д ержавного соціального страх ування, податків і зборів (обо в' язкових платежів), протяг ом трьох місяців після наста ння встановленого строку їх сплати.

Із викладених норм діючого законодавства про банкрутст во вбачається, що справа про б анкрутство може бути порушен а лише відносно суб' єкта пі дприємницької діяльності (у тому числі відносно фізичної особи, що має такий статус та зареєстрована у встановлено му законом порядку). При цьому , з урахуванням положень ч. 3 ст . 6 того ж закону - “підстави д ля порушення справи про банк рутство”, - однією із умов пору шення та здійснення провадже ння у справі є наявність у так ого боржника, саме як у суб' є кта підприємницької діяльно сті, в обов' язковому порядк у незадоволених протягом виз наченого в Законі про банкру тство строку грошових зобов' язань перед кредиторами. Тоб то вимоги кредиторів, що покл адаються в основу кредиторсь ких вимог в заяві про порушен ня справи про банкрутство бо ржника - фізичної особи, маю ть бути пов' язані із здійсн енням такою особою підприємн ицької діяльності.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 7 За кону заява про порушення спр ави про банкрутство, яка пода на кредитором або боржником, повинна містити разом з інши м виклад обставин, які підтве рджують неплатоспроможніст ь боржника; ч. 3 цієї статті вим агає подання до заяви боржни ка документів, що свідчать пр о неплатоспроможність боржн ика.

У відповідності до ч. 5 ст. 7 За кону боржник зобов' язаний в місячний строк звернутися д о господарського суду з заяв ою про порушення справи про б анкрутство у разі виникнення зазначених у цієї частині За кону обставин, зокрема, якщо з адоволення вимог одного кред итора або кількох кредиторів приведе до неможливості вик онання грошових зобов' язан ь боржника в повному обсязі п еред іншими кредиторами.

Щодо дотримання норм Закон у про банкрутство стосовно б езспірності кредиторських в имог до боржника, суд апеляці йної інстанції вважає, що спе ціальні норми ст.ст. 47, 48 Закону про банкрутство не містять п оложень щодо обов'язкової бе зспірності вимог до боржника -фізичної особи - суб'єкта підп риємницької діяльності при з верненні із заявою боржника про порушення справи про бан крутство в порядку ч. 5 ст. 7, ст.с т. 47, 48 Закону про банкрутство (щ о підтверджується судовою пр актикою - постановою ВГСУ ві д 08.07.2009р. у справі №Б-39/204-08 та від 12.10.20 10р. у справі №Б-50/220-09), оскільки із заявою про порушення справи про банкрутство звернувся с аме боржник, що свідчить про в изнання ним обставин наявнос ті боргу, а тому не вимагаєтьс я надання доказів його непла тоспроможності на момент зве рнення до господарського суд у.

Колегія суддів вважає, що мі сцевий господарський суд пра вомірно на підставі належних доказів встановив неспромож ність боржника при здійсненн і ним підприємницької діяльн ості погасити безспірні грош ові вимоги ФОП ОСОБА_5 т а ФОП ОСОБА_6А за рахунок майна боржника, оскільки ная вне майно є предметом застав и інших кредиторів ( банків ), к ошти від реалізації якого на правляються виключно на пога шення вимог цих кредиторів, а вартості майна боржника нед остатньо для задоволення вим ог усіх кредиторів. Боржник н е має у власності іншого неру хомого та рухомого майна, та і нших активів, тому вимоги пер ед кредиторами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6, що пов'язан і з підприємницькою діяльніс тю боржника, можуть бути задо волені лише за рахунок грошо вих коштів у сумі 1146,69грн., що зна ходяться на рахунках боржник а.

Під час апеляційного пров адження заявником апеляційн ої скарги не було спростова но факту неплатоспроможност і боржника, недостатності йо го майна та можливої наявнос ті у боржника грошових кошті в, рухомого і нерухомого майн а, на які можливо звернути стя гнення для задоволення вимог кредиторів.

Щодо скасування заборони в ідчуження та реалізації пред мета іпотеки в процедурі бан крутства без урахування поло жень Закону Про іпотеку, що на твердження скаржника є непр авильним застосуванням норм матеріального права і підст авою для скасування постанов и слід зазначити таке.

Нормами ст. 23 Закону передба чено, що з дня визнання боржни ка банкрутом і відкриття лік відаційної процедури скасов ується арешт, накладений на м айно боржника, визнаного бан крутом чи інші обмеження по р озпорядженню майном такого б оржника. Накладення нових ар ештів або інших обмежень щод о розпорядження майном банкр ута не допускається.

При запроваджені процедур и банкрутства норми законода вства про банкрутство, належ ить застосовувати як переваж аючи (спеціальні) над загальн ими нормами.

Так, у п. 1 постанови Пленуму В ерховного суду України №15 від 18.12.2010 року - «провадження у спр авах про банкрутство регулює ться Законом України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом», Господарським п роцесуальним кодексом Украї ни, іншими законодавчими акт ами України. Закон містить сп еціальні норми, які мають прі оритет у застосуванні при ро згляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих акт ів України.».

А згідно п.8.5 Рекомендацій Ви щого господарського суду Укр аїни від 04.06.2004р. "Про деякі питан ня практики застосування Зак ону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " задоволення вимог кредитор ів, забезпечених заставою (іп отекою), має здійснюватись за правилами, встановленими За коном України „Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом".

Отже, суд першої інстанції повно та об' єктивно встано вивши обставини справи, нале жно оцінивши зібрані у справ і докази, дав відповідну прав ову оцінку встановленим обст авинам і дійшов обґрунтовано го висновку про визнання бор жника банкрутом, оскільки вс тановив неспроможність борж ника виконати після настання встановленого строку їх спл ати грошові зобов' язання пе ред кредиторами не інакше як через відновлення платоспро можності.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанову господа рського суду Харківської обл асті від 12.05.2010 року у справі № Б-19 /197-09 прийнято у відповідності д о матеріалів справи та норм ч инного законодавства і підст ави для її скасування відсут ні, а апеляційна скарга є нео бґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищезазначено го та керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія су ддів Харківського апеляційн ого господарського суду, одн остайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства акціонерного банку "ОТП Банк" залишити без задов олення.

Постанову господарського суду Харківської області від 12.05.2010 року у справі № Б-19/197-09 залиши ти без змін.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України через Ха рківський апеляційний госпо дарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Кравець Т.В.

Повний текст постано ви підписано 26.10.2010 р.