Ухвала

від 20.01.2025 по справі 752/13480/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 752/13480/22

провадження № 22-ц/824/5640/2025

20 січня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.

вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в складі судді Хоменко В. С.

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

13.12.2024 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Пустовіт О. Ю. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст рішення надіслано для оприлюднення: 15.11.2024, зареєстровано: 16.11.2024, забезпечено надання загального доступу: 18.11.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на те, що копію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат ПустовітО. Ю. отримав 27.11.2024, що підтверджується розпискою про отримання копії рішення ( том 4 а.с. 30), наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга підягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону від 08 липня 2011 року № 3674-VI).

Станом на 2022 рік, судовий збір за одну вимогу немайнового характеру становив 992, 40 грн, оскільки позивачами було заявлено дев`ять немайнових вимог, судовий збір який підлягав сплаті за подання позовної заяви становить 8 931, 60 грн (994, 40 грн х 9).

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року судовий збір підлягає сплаті в розмірі 13 397, 40 грн (8 931, 60 грн х 150%).

У зв`язку з цим апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - оплати судового збору в розмірі 13 397, 40 грн за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО банку - 899998, рахунок отримувача - UA548999980313101206080026010, код класифікації доходів бюджету - 22030101. Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскаржуваного рішення) по справі

---

(Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Київського апеляційного суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно зі ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не зазначено відомостей щодо представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвоката Пустовіта О. Ю., зокрема не зазначено його місце проживання чи перебування, за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти реєстраційний номер облікової картки платника податків та відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокату Пустовіту Олександру Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року залишити без рухута надати строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук