Ухвала

від 11.02.2025 по справі 752/13480/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 752/13480/22

провадження № 22-ц/824/5640/2025

11 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т.І.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в складі судді Хоменко В.С.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.

13.12.2024 представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - адвокат Пустовіт О. Ю. на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року подав апеляційну скаргу.

13.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Пустовіта О.Ю. залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

03.02.2025 на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Пустовіт О.Ю. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучив докази, які підтверджують сплату судового збору та виконання вимог ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в справі за позовом позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінерт Олександр Альфредович, про визнання договору дарування квартири недійсним, визнання за особами права користування житловим приміщенням, права на реєстрацію місця проживання та зобов`язання здійснити реєстрацію місця проживання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвоката Пустовіта Олександра Юрійовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року в складі судді Хоменко В.С.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т.І. Ящук