Ухвала

від 21.01.2025 по справі 400/2540/22

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 січня 2025 року

м. Київ

справа №400/2540/22

адміністративне провадження №К/990/51174/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мартинюк Н.М.,

суддів - Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порибкін Олександр Миколайович, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №400/2540/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голову Сєнкевича Олександра Федоровича, Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15 лютого 2022 року №21-к №Про звільнення", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича та Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради, в якому просила суд:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження від 14 лютого 2022 року №45рк "Про звільнення" та наказ від 15 лютого 2022 року №21-к "Про звільнення";

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління;

- стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу із розрахунку середньоденного заробітку в розмірі 799,11 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із такими рішеннями судів попередніх інстанцій, представник позивачки звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України"), надіславши її 28 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку.

Скаржник просить скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Як на підставу для відкриття касаційного провадження скаржник покликається на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках, зокрема:

якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки вказані скаржником доводи потребують перевірки.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 329 цього Кодексу, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку перебуванням у відпустці головуючої судді Мартинюк Н.М. (наказ від 6 січня 2025 року №9/0/6-25), судді Мельник-Томенко Ж.М. (наказ від 3 січня 2025 року №9/0/5-25) та судді Жука А.В. (наказ від 8 січня 2025 року №23/0/6-25) розгляд цієї скарги відбувся по виходу суддів із відпусток.

Керуючись статтями 327-331, 334, 335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Порибкін Олександр Миколайович, на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2024 року і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2024 року у справі №400/2540/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївського міського голову Сєнкевича Олександра Федоровича, Управління у справах фізичної культури і спорту Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15 лютого 2022 року №21-к №Про звільнення", поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №400/2540/22.

Встановити іншим учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії такого відзиву з доданими до нього документами іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники зареєстровані у такій автоматизованій системі. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

..........................

...........................

...........................

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду