Постанова

від 17.11.2010 по справі 3/720-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 р. № 3/720-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Кривди Д.С.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Сумської обласної організ ації фізкультурно-спортивно го товариства "Україна"

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 28.07.2010р.

у справі №3/720-08

Господарського суду Сумської області

за позовом Сумської обласної організ ації фізкультурно-спортивно го товариства "Україна"

до

1). Сумської обласної ради професійних спілок

2). Виконавчого комітету Сумської міської ради

3). Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни по Сумській області

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача-2

Комунальне підприємст во "Сумське міське бюро техні чної інвентаризації"

про визнання недійсним рішенн я, свідоцтва та визнання прав а власності

за зустрічним позовом Сумської обласної ради професійних спілок

до Сумської обласної організ ації фізкультурно-спортивно го товариства "Україна"

про визнання відсутності прав а власності та скасування за пису про державну реєстрацію права власності

за участю представників

- позивача: 1). Свистуна І.П. (голова)

2). Кучменка С.В. (довір еність від 17.08.2010р.)

- відповідача-1: Лаврика С.В. (довіреність від 25.11.2009р.), -

В С Т А Н О В И В:

Сумська обласна орган ізація фізкультурно-спортив ного товариства "Україна" зве рнувшись у суд з даним позово м, з урахуванням уточнень, які були прийняті Господарським судом Сумської області до пр овадження, обґрунтовувала йо го тим, що відповідачами пору шено її права на зазначену не житлову будівлю.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

13.05.2010р. Сумська обласна рада п рофесійних спілок подала зус трічний позов, в якому просил а суд визнати відсутність пр ава власності Сумської облас ної організації фізкультурн о-спортивного товариства "Ук раїна" на нежитлову будівлю, т а скасувати запис про реєстр ацію права власності на вказ ане нерухоме майно за Сумськ ою обласною організацією фіз культурно-спортивного товар иства "Україна" у Реєстрі прав власності на нерухоме майно .

Останнім рішенням Господа рського суду Сумської област і від 17.06.2010р. (суддя Лущик М.С.) в за доволенні первісного позову відмовлено. Провадження за п озовом відносно Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Сумській області припинено. По зустрі чному позову провадження по справі припинено на підставі п. 4 статі 80 Господарського про цесуального кодексу України .

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 28.07.2010р. (колегія суддів у складі: головуючого - судд і Сіверін В.І., суддів Білоконь Н.Д., Терещенко О.І.) це рішення суду залишено без змін. Також постановлено скасувати захо ди забезпечення позову, які б ули вжиті ухвалою Господарсь кого суду Харківської област і від 23.04.2010р., та скасувати заход и забезпечення позову, які бу ли вжиті ухвалою Господарськ ого суду Харківської області від 20.05.2010р.

У касаційній скарзі позива ч за первісним позовом проси ть скасувати вказані судові рішення в частині відмови у з адоволенні позову Сумської о бласної організації фізкуль турно-спортивного товариств а "Україна", та прийняти нове, я ким задовольнити його позовн і вимоги, посилаючись на пору шення господарськими судами попередніх інстанцій норм м атеріального і процесуально го права.

Відповідачі-2, -3 та третя особ а не використали наданого за коном права на участь своїх п редставників у судовому засі данні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, згідно інвентарної спр ави (зведений акт вартості бу дівель та споруд, генеральни й план земельної ділянки про провулку Пляжному, 10 в м. Суми, оціночний акт, відомості про володільця), наданої КП "Сумсь ке МБТІ", користувачем спірно ї нежитлової будівлі по пров улку Пляжному № 10 в м. Суми було спочатку Добровільне спорти вне товариство "Іскра", а потім Добровільне спортивне товар иство "Авангард".

У відповідності до пункту 5. 8 Статуту Фізкультурно-спорт ивного товариства "Україна", з азначеним Статутом у своїй д іяльності керується і Сумськ а обласна організація фізкул ьтурно-спортивного товарист ва "Україна", а у пункті 1.5 вказа ного Статуту зазначено, що фі зкультурно-спортивне товари ство "Україна" є правонаступн иком майнових прав та зобов'я зань Української республіка нської організації Всесоюзн ого фізкультурно-спортивног о товариства профспілок, що т акож підтверджується постан овою Установчих зборів спорт ивного товариства профспіло к "Україна" від 17.12.1991 року.

Згідно з листом Центрально ї ради Фізкультурно-спортивн ого товариства "Україна" від 08 .04.2008р. №01/111, постановою колишньог о ВЦРПС від 01.02.1982р. №1-13 "О задачах п рофсоюзных организаций и доб ровольных спортивних общест в профсоюзов по выполнению п остановления ЦК КПСС и Совет а Министров СССР "О дальнейше м подьеме массовости физичес кой культурьі и спорта", згідн о пункту 5, тридцять три добров ільних спортивних товариств України, в тому числі і ДСТ "Ав ангард" об'єднані у 8 союзно-ре спубліканських ДСТ профспіл ок.

Добровільне спортивне тов ариство "Авангард" у відповід ності до цієї постанови ввій шло до Всесоюзного профспілк ового добровільного спортив ного товариства "Труд", і в так ому статусі проіснувало з 1982 п о 1987 рік.

У 1987 році товариство "Труд" вв ійшло до об'єднаного товарис тва ВДФСТ, а у 1991 році, замість В ДФСТ було створене ФСТ "Украї на".

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що всі майнов і права колишнього Добровіль ного спортивного товариства "Авангард" належать йому як пр авонаступнику - фізкультур но-спортивному товариству "У країна", та вважає, що Сумська обласна організація фізкуль турно-спортивного товариств а "Україна", в порядку правонас тупництва, набула право влас ності на спірну будівлю післ я Добровільного спортивного товариства "Авангард" та Укра їнської республіканської ор ганізації Всесоюзного фізку льтурно-спортивного товарис тва профспілок.

Відмовляючи у первісному п озові та припиняючи провадже ння щодо вимог, пред' явлени х до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Сумській області, та п рипиняючи провадження у спра ві щодо зустрічного позову, м ісцевий господарський суд св оє рішення мотивував відсутн істю у позивача права на спір не майно, відсутністю спору у позивача із Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по Сумській обл асті, та наявністю правових п ідстав для прийняття відмови від зустрічного позову.

З такими висновками погоди вся суд апеляційної інстанці ї.

Між тим, із такими висновкам и не можна повністю погодити сь виходячи з наступного.

Із встановлених судами обс тавин справи також вбачаєтьс я, що позивач за первісним поз овом користується спірним пр иміщенням як правонаступник вищевказаних фізкультурно-с портивних товариств.

Встановивши ці обставини с уд не врахував, що відповідно до приписів статті 13 частини 2 Цивільного кодексу України при здійсненні своїх прав ос оба зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Частиною шо стою цієї статті встановлено , що у разі недодержання особо ю при здійсненні своїх прав в имог, які встановлені частин ами другою - п'ятою цієї статті , суд може зобов'язати її припи нити зловживання своїми прав ами, а також застосувати інші наслідки, встановлені закон ом.

Відтак, оскільки, як вбачаєт ься із встановлених судами о бставин справи, позивач за пе рвісним позовом користуєтьс я спірним приміщенням як пра вонаступник вищевказаних фі зкультурно-спортивних товар иств, у відповідача-1 за цим по зовом не було правових підст ав звертатись до відповідача -2 із заявою про реєстрацію пра ва власності на спірне майно , а у останнього, відповідно, з дійснювати таку реєстрацію.

Враховуючи наведене, суд ка саційної інстанції дійшов ви сновку про те, що спірне майно вибуло з володіння позивача поза його волею внаслідок пр ийняття оспореного рішення, та видачі на підставі його св ідоцтва про право власності.

Відповідно до приписів ста тті 21 Цивільного кодексу Укра їни суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індив ідуальної дії, виданий орган ом державної влади, органом в лади Автономної Республіки К рим або органом місцевого са моврядування, якщо він супер ечить актам цивільного закон одавства і порушує цивільні права або інтереси.

Враховуючи викладене, а так ож те, що свідоцтво про право в ласності від 25.02.2002р. видане вико навчим комітетом Сумської мі ської ради Сумській обласній раді професійних спілок на в казану будівлю є правовстано влюючим документом і може по роджувати права та обов'язки , первісний позовні вимоги у ч астині визнання недійсними р ішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.02.2 002р. №123 про оформлення права вл асності на нежитлову будівлю , та свідоцтва про право власн ості від 25.02.2002р., виданого Викон авчим комітетом Сумської міс ької ради Сумській обласній раді професійних спілок на в казану будівлю, підлягають з адоволенню.

Аналогічна правова позиці я щодо можливості визнання н едійсним свідоцтва про право власності у судовому порядк у, викладена у постановах Вер ховного Суду України від 19.10.2004р . зі справи №1/221-9/223 Господарсько го суду Львівської області, т а Вищого господарського суду України від 02.04.2009р. зі справи №4/3 42-О-08 Господарського суду Херс онської області.

При цьому, суд касаційної ін станції зазначає, що суд перш ої інстанції не врахував вис новків суду касаційної інста нції, викладених у постанові , якою були скасовані поперед ні судові рішення у цій справ і, а саме щодо того, що вищевка зані документи, на підставі я ких за Сумською обласною рад ою професійних спілок оформл ювалось право власності на с пірну будівлю, не відповідал и переліку документів, що заз начений в пункті 4 Інструкції про порядок державної реєст рації прав власності на об' єкти нерухомого майна, що пер ебувають у власності юридичн их та фізичних осіб, які необх ідно подавати для видачі сві доцтва, а також вказані докум енти не підтверджували право власності на будівлю по пров . Пляжному, 10 в м. Суми за Сумськ ою обласною радою професійни х спілок. Суд апеляційної інс танції цих недоліків не усун ув.

Разом з тим, згідно з вимога ми статті 317 Цивільного кодекс у України власникові належат ь права володіння, користува ння та розпорядження своїм м айном. За приписами статті 182 ч .1 цього кодексу право власнос ті та інші речові права на нер ухомі речі, обмеження цих пра в, їх виникнення, перехід і при пинення підлягають державні й реєстрації. А частиною 2 стат ті 331 наведеного кодексу визна чено, що якщо право власності на нерухоме майно відповідн о до закону підлягає державн ій реєстрації, право власнос ті виникає з моменту державн ої реєстрації.

Зі змісту зазначених норм в бачається, що право власност і на нерухоме майно виникає у особи з моменту його державн ої реєстрації.

Із приписів статті 392 Цивіль ного кодексу України вбачаєт ься, що лише власник майна мож е пред'явити позов про визнан ня його права власності, якщо це право оспорюється або не в изнається іншою особою, а так ож у разі втрати ним документ а, який засвідчує його право в ласності, а із встановлених с удами обставин справи вбачає ться, що позивач за первісним позовом позбавлений у повні й мірі здійснювати право вла сності у відповідності із ст аттею 317 цього кодексу, зокрем а щодо розпоряджання майном, у зв' язку із відсутністю пр авовстановлюючих документі в, та ним не доводилось що такі документи були ним отримані і втрачені.

Від так, право позивача пору шено лише в частині прийнятт я оспорених рішення та свідо цтва про право власності, що ж до позовних вимог стосовно в изнання за ним права власнос ті на спірне нерухоме майно, т о позивач за первісним позов ом не позбавлений права звер нутись до відповідного орган у із необхідним пакетом доку ментів для оформлення права власності, тому вирішення по зову має здійснюватись в меж ах відновлення становища, як е існувало до порушення прав позивача.

Таким чином, оскільки відпо відно до приписів статті 1119 ч.1 п.3 Господарського процесуал ьного кодексу України судом касаційної інстанції не вста новлено порушень норм процес уального права, які унеможли вили встановлення фактичних обставин, що мають значення д ля правильного вирішення спр ави в частині вирішення спор у стосовно визнання недійсни ми рішення та свідоцтва, обст авини справи встановлено пов но, але висновки судів їм не ві дповідають, суд касаційної і нстанції не вбачає правових підстав для направлення спра ви на новий розгляд, а вважає з а можливе скасувавши судові рішення у вказаній частині, п рийняти нове.

В іншій частині судові ріше ння скасуванню не підлягають .

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 пп.1, 2, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процес уального кодексу України, Ви щий господарський суд Україн и, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Сумс ької обласної організації фі зкультурно-спортивного това риства "Україна" задовольнит и частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 28.07.2010р. та рішення Госпо дарського суду Сумської обла сті від 17.06.2010р. у справі №3/720-08, в час тині відмови у первісному по зові щодо визнання недійсним и рішення та свідоцтва про пр аво власності, скасувати і пр ийняти нове.

Позов задовольнити частко во.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сумськ ої міської ради від 19.02.2002р. №123 пр о оформлення права власності на нежитлову будівлю по пров улку Пляжному, будинок № 10 в м. С уми за Сумською обласною рад ою професійних спілок.

Визнати недійсним свідоцт во про право власності від 25.02.2 002р., видане виконавчим коміте том Сумської міської ради Су мській обласній раді професі йних спілок на будівлю по про вулку Пляжному, будинок №10 в м . Суми.

В іншій частині вказані суд ові рішення залишити без змі н.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

Д.С. Крив да