Рішення

від 22.06.2009 по справі 3/720-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/720-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.09           Справа № 3/720-08.

Господарський суд Сумської області у складі:

головуючого судді Левченко П. І.

секретаря судового засідання Литвиненко Ю. В.

розглянув справу

за позовом             Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства

                               „Україна”

до відповідачів      1. Сумської обласної ради професійних спілок

                               2. Виконавчого комітету Сумської міської ради

                               3. Регіонального відділення Фонду державного майна України по

                               Сумській області

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні другого відповідача-                              

                                Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

про визнання недійсним рішення виконкому, анулювання свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на зазначене майно

представники:

від позивача -  Кучменко С. В.

від першого відповідача – не з'явився   

від другого відповідача - не з'явився   

від третього відповідача – Смук Р.В.   

від третьої особи - не з'явився

Суть спору: позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги заявою від 16.07.2009р. № 27, просить визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.02.2002р. № 123 про оформлення права власності на нежитлову будівлю по провулку Пляжному, будинок № 10 в м. Суми за Сумською обласною радою професійних спілок; анулювати свідоцтво про право власності від 25.02.2002р. видане виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумській обласній раді професійних спілок на вказану будівлю; визнати за Сумською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства „Україна” право власності на зазначену нежитлову будівлю.

Обґрунтовуючи своє право на звернення з цими позовними вимогами до господарського суду, позивач зазначає, що згідно пункту 3 Рекомендацій Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. № 04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам”, господарські суди на загальних підставах вирішують спори, пов'язані з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

В пункті 5 Рекомендацій зазначено, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд справ у спорах про оскарження лише таких рішень, ухвалених суб'єктом владних повноважень, якими останній зобов'язує суб'єкта господарювання вчинити певні дії, утриматись від вчинення певних дій або нести відповідальність, за умови, що оскаржуваний акт згідно із законодавством України є обов'язковим до виконання; інші ж справи за участю суб'єктів господарювання та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатись господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право (в тому числі право власності), що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

У зв'язку з цим Вищий господарський суд України в пункті 3 інформаційного листа від 18.03.2008р. № 01-8/164 зазначив, що вищевказані положення Рекомендацій потрібно враховувати при розгляді справ за позовами, в яких об'єднано вимоги про визнання права власності на певне майно і про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, згідно з яким таке право фактично заперечується. З огляду на викладене, даний спір підвідомчий господарському суду і має розглядатись за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Перший відповідач – Сумська обласна рада професійних спілок проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що всі витрати та утримання спортивних товариств фінансувались за рахунок профспілкових коштів і будівництво спірної нежитлової будівлі також здійснювалось за ці кошти; у відповідності до постанови Президії Сумської обласної ради профспілок від 24.04.1987р. № П-5-6 „Про заходи по покращенню керівництва фізкультурним рухом профспілок області” у зв'язку зі створенням Всесоюзного добровільного спортивного товариства профспілок йому були передані всі грошові кошти, спортивні споруди та дитячо-юнацькі спортивні школи ліквідованих всесоюзних спортивних товариств, а Сумська обласна рада професійних спілок є правонаступником ВДСТП, у зв'язку з чим Сумською ОРПС правомірно було оформлено право власності на спірну нежитлову будівлю; також перший відповідач вказує на пропуск позивачем строку позовної давності для звернення з даним позовом до суду.

Другий відповідач – виконавчий комітет Сумської міської ради проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що оскаржуване рішення виконкомом приймалось у межах наданих законом повноважень та у визначеному законом порядку на підставі поданої Сумською обласною радою професійних спілок заяви та документів які підтверджували право власності, тому просить відмовити у задоволенні позову. В судове засідання, призначене на 18.06.2009р., другий відповідач подав клопотання в якому просить розглядати справу без участі його представника у зв'язку із зайнятістю по іншій судовій справі, яка розглядається у Вищому господарському суді України, та подав відповідні докази на підтвердження даного клопотання; подані заперечення проти даного позову підтримує у повному обсязі.

Третій відповідач – Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області вважає себе неналежним відповідачем у справі, так як ні Сумська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Україна”, ні Сумська обласна рада професійних спілок не відносяться до сфери його управління, тому просить припинити провадження у даній справі в частині вимог до РВ ФДМУ по Сумській області.

Третя особа – Комунальне підприємство „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” відзиву на позовну заяву не подало, своїм правом на участь у розгляді даної справи не скористалось, про судові засідання по справі повідомлялось належним чином.

Про дату , час та місце судового засідання,  призначеного на 15год. 00 хв.  22 червня 2009 року, сторони та третя особа у даній справі були повідомлені належним чином , що підтверджується відмітками сторін та третьої особи на копії ухвали господарського суду Сумської області від 18.06.2009 року № 3/720-08 ( а.с. 61, том ІІ) . Крім того, представники позивача та першого відповідача були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, яке відбудеться  22.06.2009 року о 15 год. 00 хв.,  в судовому засіданні 18.06.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суд встановив:

На підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.02.2003р. за № 123 Сумській обласній раді професійних спілок 25.02.2002р. видане свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю (колишня „лижна база”) площею 86 кв. м, яка розташована в м. Суми по провулку Пляжному, будинок № 10.

Позивач вважає, що вказане рішення виконавчого комітету повинно бути визнано недійсним з анулюванням свідоцтва про права власності на нерухоме майно та визнано за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно, виходячи з наступного.

17.09.2008р. з листом за № 100 Сумська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Україна” звернулась до міського голови м. Суми Мінаєва Г. М. щодо законності оформлення за Сумською обласною радою професійних спілок права власності на вищевказану нежитлову будівлю. За дорученням заступника міського голови на звернення позивача, КП „Сумське міське БТІ” надало відповідь (лист від 10.10.2008р. № 813, а. с. 13 т. І), що право власності за відповідачем на спірну будівлю було оформлено на підставі Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998р. № 121, зареєстрованим в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839.

В зазначеному листі КП „Сумське міське БТІ” повідомило, що оформлення права власності на нежитлову будівлю за Сумською обласною радою професійних спілок проводилось на підставі таких документів:

1) заяви Сумської обласної ради професійних спілок від 14.02.2002р. № 01-41;

2) протоколу № 11 від 29.03.1952р. ( а. с. 14 – 16 т. І) засідання  виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих (архівна виписка) „п. 26. Про відведення земельної ділянки облраді ДСТ „Іскра” для будівництва водної станції на березі річки Псел. З цього протоколу вбачається, що вказана будівля будувалась для Сумської обласної ради добровільного спортивного товариства „Іскра”, яка не мала ніякого відношення до обласних профспілок, не входила до них, а обласна рада профспілок не є правонаступником добровільного спортивного товариства „Іскра”;

3) постанови Президії Сумської обласної ради профспілок від 24.04.1987р. № П-5-6 „Про заходи  по покращенню керівництва фізкультурним рухом профспілок області” (а. с. 19 т. І), в якій, зокрема, зазначено, що у зв'язку зі створенням Всесоюзного добровільного фізкультурно-спортивного товариства профспілок ліквідуються спортивні товариства профспілок „Авангард”, „Спартак”, „Буревісник”, „Колос”, „Зенит”, „Водник”, грошові кошти, спортивні споруди яких передаються обласній раді добровільного фізкультурно-спортивного товариства профспілок. Як було зазначено, спірна будівля будувалась для Сумської обласної ради добровільного спортивного товариства „Іскра”, яка не мала ніякого відношення до обласних профспілок;   

4) рішення Сумської міської ради від 26.12.2001р. (а. с. 20 т. І) „Про затвердження меж і розмірів земельних ділянок за підприємствами, установами і організаціями м. Суми” з додатком № 1 (п. 6). Цим рішенням затверджені межі та розміри земельних ділянок, які раніше були надані підприємствам, установам і організаціям м. Суми та надана у постійне користування земельна ділянка Сумській обласній раді професійних спілок за адресою пров. Пляжний, 10, площею 0,1416 га, але на засіданні виконавчого комітету Сумської міської ради депутатів трудящих (протокол № 11 від 29.03.1952р.), земельна ділянка виділялась обласній раді добровільного спортивного товариства „Іскра” для будівництва водної станції на березі річки Псел. Крім того, надана рішенням Сумської міської ради від 26.12.2001р. Сумській обласній раді професійних спілок земельна ділянка в декілька разів більша чім потрібно для обслуговування спірної будівлі, що також свідчить про те, що ця земельна ділянка виділялась не під спірну будівлю, право власності на яку на той час не було оформлено взагалі, а тому це не є доказом  наявності у першого відповідача права власності на спірну будівлю;

5) постанови Президії Сумської обласної ради профспілок від 16.01.1992р. № П-23-8 „Про ліквідацію ВДФСТ профспілок” ( а. с. 26 т. ІІ);

6) постанови Президії Сумської обласної ради профспілок від 12.10.1994р. № П-43-1г „Про передачу будівель облпрофради в управління ДСТ профспілок „Україна” (а. с. 21 т. І). На підставі цієї постанови, Сумська обласна рада профспілок передає в управління ДСТ профспілок „Україна” будівлю за адресою м. Суми, пров. Пляжний, 10, не маючи ніяких правовстановлюючих документів на цю будівлю;

7) довідки № 15-36 від 13.02.2002р. наданої Сумською обласною радою професійних спілок.

У відповідності до п. 4 Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 09.06.1998р. № 121, зареєстрованим в Мінюсті 26.06.1998р. за № 399/2839, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування: юридичним особам при представленні договору на дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта приймання передачі цього об'єкта дольовику; юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

У відповідності до статті 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що вищевказані документи, на підставі яких за Сумською обласною радою професійних спілок оформлювалось право власності на спірну будівлю, не відповідали переліку документів, що зазначений в пункті 4 Інструкції про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, які необхідно подавати для видачі свідоцтва, а також вказані документи не підтверджували право власності на будівлю по пров. Пляжному, 10 в м. Суми за Сумською обласною радою професійних спілок.

Враховуючи вищенаведені обставини, Сумська обласна рада професійних спілок неправомірно оформила право власності на вказану будівлю.

Судом у Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної інвентаризації” була витребувана інвентарна справа на спірну нежитлову будівлю. З документів даної інвентарної справи (зведений акт вартості будівель та споруд, генеральний план земельної ділянки про провулку Пляжному, 10 в м. Суми, оціночний акт, відомості про володільця та ін.), вбачається що користувачем, як вказано у документах інвентарної справи, які є первинними, було спочатку Добровільне спортивне товариство „Іскра”, а потім Добровільне спортивне товариство „Авангард”.

У відповідності до п. 5.8 Статуту Фізкультурно-спортивного товариства „Україна” (а. с. 98 – 100 т. І), зазначеним Статутом у своїй діяльності керується і Сумська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Україна”. В пункті 1.5 вказаного Статуту зазначено, що фізкультурно-спортивне товариство „Україна” є правонаступником майнових прав та зобов'язань Української республіканської організації Всесоюзного фізкультурно-спортивного товариства профспілок.

Даний факт також підтверджується постановою Установчих зборів спортивного товариства профспілок „Україна” від 17.12.1991р. (а. с. 101 т. І).

У відповідності до листа Центральної ради Фізкультурно-спортивного товариства „Україна” від 08.04.2008р. № 01/111 (а. с. 102 т. І), постановою колишнього ВЦРПС від 01.02.1982р. № 1-13 „О задачах профсоюзных организаций и добровольных спортивных обществ профсоюзов по выполнению постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР „О дальнейшем подъеме массовости физической культуры и спорта”, згідно пункту 5, тридцять три добровільних спортивних товариства України, в тому числі і ДСТ „Авангард” об'єднані у 8 союзно-республіканських ДСТ профспілок.

Добровільне спортивне товариство „Авангард” у відповідності до цієї постанови ввійшло до Всесоюзного профспілкового добровільного спортивного товариства „Труд”. В такому статусі товариство „Труд” проіснувало з 1982 по 1987 роки.

Пізніше, тобто в 1987 році, товариство „Труд” ввійшло до об'єднаного товариства ВДФСТ, а пізніше, у 1991 році, замість ВДФСТ було створене ФСТ „Україна”.

Таким чином, всі майнові права колишнього Добровільного спортивного товариства „Авангард” зараз належать його правонаступнику – фізкультурно-спортивному товариству „Україна”.      

Зазначене також підтверджується витягом з постанови ВЦРПС від 01.02.1982р. № 1-13 (п. 5) та додатком до постанови президії ВЦРПС від 09.04.1982р. № 3-27.

Враховуючи викладене, Сумська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Україна”, в порядку правонаступництва, набула право власності на спірну будівлю після Добровільного спортивного товариства „Авангард” та Української республіканської організації Всесоюзного фізкультурно-спортивного товариства профспілок.

Судом також встановлено, що користуючись спірною будівлею, Сумська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства „Україна”, утримувала її, проводила поточні та капітальні ремонти. У відповідності до листів Управління архітектури і містобудування Сумської міської ради від 25.12.2000р. № 285/11, від 15.05.2001р. № 123/11 та рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.03.2001р. № 119 необхідно було проводити капітальний ремонт будівлі.

Постановою правління Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування України від 17.01.2001р. № 1-2 Сумській обласній організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” були виділені кошти в розмірі 55,0 тис. грн. на капітальний ремонт приміщення, на які і був проведений вказаний ремонт.

У відповідності до акту перевірки використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в Сумській області радою спортивного товариства „Україна” від 16.10.2001р., виділені на ремонт кошти були витрачені за призначенням.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а у відповідності до ст. 392 цього Кодексу, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Приймаючи до уваги все вищевикладене, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються у рівних частинах на Сумську обласну раду професійних спілок та виконавчий комітет Сумської міської ради.       

Через вищенаведені обставини, заперечення першого та другого відповідачів проти позову судом до уваги не приймаються, оскільки вони спростовуються наявними у справі матеріалами. Також слід зазначити, що є безпідставним посилання першого відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо правомірності оформлення права власності на спірну будівлю, що всі витрати на утримання спортивних товариств фінансувались за рахунок профспілкових коштів і будівництво спірної нежитлової будівлі також здійснювалось за ці кошти. Дійсно першим відповідачем подані постанови про виділення коштів на утримання спортивних товариств „Колос”, „Спартак”, „Україна”, але у вказаних постановах йдеться про виділення коштів на часткове фінансування утримання штату, організацію учбово спортивної роботи спортивних товариств, і ніде у цих постановах не йдеться про направлення першим відповідачем коштів на будівництво та утримання спірної будівлі.

Щодо строку позовної давності слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як вказує позивач, про те, що на підставі рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19 лютого 2002р. за № 123 Сумської обласної ради професійних спілок 25 лютого 2002р. було видане свідоцтво про право власності на спірну будівлю, йому стало відомо з листа Сумської обласної ради професійних спілок від 20.02.2008р. № 16-61 з пропозицією укласти договір оренди нежитлової будівлі по пров. Пляжному, 10 в м. Суми (а. с. 85 – 91 т. І).

Представник виконавчого комітету Сумської міської ради на початку розгляду справи заявляв, що рішення виконкому публікуються на відповідному сайті, який є відкритим, у зв'язку з чим позивач міг ознайомитися з цим рішенням. Разом з тим, другий відповідач не подав доказів оприлюднення даного рішення на сайті виконкому. Натомість позивачем подані докази, що сайт виконкому та Сумської міської ради створений в 2004 році і рішення публікуються із цього року, тоді як спірне рішення прийнято на початку 2002 року.

Крім того слід зазначити, що предметом даного позову є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на нерухоме майно, а у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 268 Цивільного кодексу України, позовна давність не поширюється на вимогу власника або іншої особи про визнання незаконним правового акту органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право власності або інше речове право. Таким чином на вимоги за даним позовом позовна давність взагалі не поширюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 19.02.2002р. № 123 про оформлення права власності на нежитлову будівлю по провулку Пляжному, будинок № 10 в м. Суми за Сумською обласною радою професійних спілок.   

3. Анулювати свідоцтво про право власності від 25.02.2002р., видане виконавчим комітетом Сумської міської ради Сумській обласній раді професійних спілок на нежитлову будівлю (колишня „лижна база”) площею 86 кв. м, яка розташована в м. Суми по провулку Пляжному, будинок № 10.

4. Визнати за Сумською обласною організацією фізкультурно-спортивного товариства „Україна” (м. Суми, пров. Пляжний, 10, ід. код 14027215) право власності на нежитлову будівлю (колишня „лижна база”) площею 86 кв. м, яка розташована в м. Суми по провулку Пляжному, будинок № 10.

5. Стягнути з Сумської обласної ради професійних спілок (м. Суми, пл. Незалежності, 3, ід. код 02668726) на користь Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” (м. Суми, пров. Пляжний, 10, ід. код 14027215) 291 грн. 59 коп. витрат по державному миту, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.    

6. Стягнути з виконавчого комітету Сумської міської ради (м. Суми, пл. Незалежності, 2) на користь Сумської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства „Україна” (м. Суми, пров. Пляжний, 10, ід. код 14027215) 291 грн. 59 коп. витрат по державному миту, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. Копію рішення надіслати сторонам і третій особі.

Повний текст рішення підписаний та оголошений суддею 22.06.2009р.