Ухвала

від 20.01.2025 по справі 921/335/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

20 січня 2025 року Справа № 921/335/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіО.С. Скрипчук

суддівН.М. Кравчук

О.І. Матущака,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-05/3658/24 від 18.12.2024)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 (повний текст рішення складено 25.11.2024, м. Тернопіль, суддя І.П. Шумський)

у справі № 921/335/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Маклаут Регіон, м. Черкаси

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна, м. Тернопіль

про стягнення 893 173,99 грн,

встановив:

Господарський суд Тернопільської області своїм рішенням від 18.11.2024 у справі № 921/335/24 позов задоволив частково, стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Маклаут Регіон 838 960,00 грн боргу, 9 926,73 грн 15 % річних, 9 376 ,68 грн неустойки (пені), 12 873,95 грн судового збору в повернення сплачених судових витрат. В задоволенні решти позову було відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариством з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна було подано до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-05/3658/24 від 18.12.2024), в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24 та повернути справу до суду першої інстанції для надання сторонам можливості укласти мирову угоду.

Західний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 23.12.2024 залишив без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-05/3658/24 від 18.12.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати (надіслати) суду докази сплати судового збору у встановлених Законом України Про судовий збір порядку у розмірі 15 448,74 грн за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24.

Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено скаржнику та його представнику керівнику Д.А. Дикуну до їх електронних кабінетів 30.12.2024 о 12:13, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

В подальшому, 10.01.2025, через систему Електронний суд скаржником було подано до суду заяву б/н від 10.01.2025 (вх. № 01-04/264/25 від 13.01.2025) щодо усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію № 7С8Х-6Х7Х-Х60М-47ЕК від 10.01.2025 про сплату судового збору у сумі 15 448,74 грн як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

Також у поданій заяві на усунення недоліків апеляційної скарги скаржник просив поновити строк для подання цієї заяви та визнати поважними причини пропуску строку для усунення недоліків у зв`язку з перебуванням директора Д.А. Дикуна у відпустці в період з 27.12.2024 по 09.01.2025, на підтвердження чого скаржником долучено копію наказу № 4-в від 26.12.2024. Адже ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху скаржнику було доставлено до кабінету Електронного суду 30.12.2024 о 11:25, що підтверджує карткою руху документа.

Відповідно до частини 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України до відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження.

Так, позивачем було подано до суду заперечення б/н від 13.01.2025 (вх. № 01-04/321/25 від 14.01.2025) та б/н від 15.10.2025 (вх. № 01-04/367/25 від 15.01.2025) проти клопотань про поновлення строків, в яких просив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги у цій справі.

Заперечення щодо клопотання про поновлення строку для подання заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху зареєстрована в системі Електронний суд 30.12.2024, таким чином останній строк для подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги припадає на 09.01.2025. Проте заяву про усунення недоліків скаржником подано до системи Електронний суд 10.01.2025, тобто з пропуском встановленого судом десятиденного строку. Обґрунтування поважності пропуску строку на усунення недоліків апеляційної скарги перебуванням директора Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна у відпустці в період з 27.12.2024 по 10.01.2025 заявник вважає не обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Заперечення щодо клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження рішення суду Товариство з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна обґрунтовує лише перебуванням директора у відрядженні у м. Одеса.

Отже, заявник зазначає, що перебування директора товариства у відпустці та у відрядженні є суб`єктивними обставинами та не доводять існування об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення скаржника та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду. Таким чином, перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна у відрядженні, на думку позивача, не свідчить про поважність причин пропуску строку відповідачем щодо оскарження рішення суду першої інстанції.

Судом встановлено, що останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги, в межах встановленого ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 року строку, було 09.01.2025.

Заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі скаржником подана до суду через систему Електронний суд 10.01.2025.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при застосуванні процедурних правил варто уникати надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини Салов проти України Європейський суд звертає увагу, що під правовим пуризмом необхідно розуміти надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо надмірного формалізму та належного усунення недоліків апеляційної скарги, суд дійшов висновку поновити скаржнику строк для подання заяви щодо усунення недоліків апеляційної скарги.

Беручи до уваги сплату судового збору за подання апеляційної скарги та подання відповідних доказів на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, відтак суд вважає, що скаржником усунено недоліки поданої ним апеляційної скарги.

При цьому, звернувшись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було подано клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі. Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна з 09.12.2024 по 16.12.2024 перебував у відрядженні у м. Одеса, що підтверджує наказом № 9-вд від 06.12.2024.

За приписами статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-05/3658/24 від 18.12.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24 подана до апеляційного господарського суду 17.12.2024, шляхом формування документа в системі Електронний суд.

Суд апеляційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях виокремив такі фундаментальні обґрунтування на користь прийняття рішення про поновлення пропущеного строку звернення до суду: 1) рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві; щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (справа Белле проти Франції (Bellet v. France)); 2) не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (справа Мушта проти України); 3) суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа Станьо проти Бельгії (Stagno v. Belgium)).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна до суду подано безпосередньо керівником товариства Д.А. Дикуном. На підтвердження перебування керівника у відрядженні в період з 09.12.2024 по 16.12.2024 скаржником додано копію наказу про відрядження директора товариства.

Розглянувши клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі, з метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, суд вважає за необхідне його задоволити.

Враховуючи наведене вище суд встановив, що апеляційна скарга подана з дотриманням порядку апеляційного оскарження, а відтак подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Також суддею-доповідачем проведено необхідні підготовчі дії, визначені статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, а тому справу слід призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до частини 5 статті 262 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо зупинення дії оскаржуваного рішення суду.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

постановив:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

2.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

3.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24.

4.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ГТС Трейдінг Україна б/н від 17.12.2024 (вх. № 01-05/3658/24 від 18.12.2024) на рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24.

5.Зупинити дію рішення Господарського суду Тернопільської області від 18.11.2024 у справі № 921/335/24.

6.Витребувати у Господарського суду Тернопільської області матеріали справи № 921/335/24.

7.Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

8.Призначити справу № 921/335/24 до розгляду у судовому засіданні на 12.03.2025 о 10 год 00 хв у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.С. Скрипчук

СуддяН.М. Кравчук

СуддяО.І. Матущак