Ухвала

від 21.01.2025 по справі 589/5308/23

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 589/5308/23

Провадження № 1-кс/589/86/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПЕТРОЛІУМ» адвоката ОСОБА_5 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛУКРГАЗ» адвоката ОСОБА_6 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №589/5308/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України (далі - КК України),-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2025 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №62022170040000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Відвід заявлено з підстав п. 4, 5 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) - наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. Також, відвід заявлено з підстави ч. 2 ст. 76 КК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У якості таких підстав захисник - адвокат ОСОБА_8 вказує, що ухвалою постановленою суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 25 вересня 2024 року у справі №589/5308/23 ініційовано питання щодо внесення подання до Сумського апеляційного суду про визначення підсудності кримінального провадження №62022170040000021 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за Ямпільським районним судом Сумської області.

Ухвалою постановленою Сумським апеляційним судом 18 жовтня 2024 року в задоволенні подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження №589/5308/23 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 367 КК України, відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуто до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області. Отже, відповідно до положень ч.2 ст.76 КК України суддя який брав участь у підготовчому провадженні та ухвалив кінцеве рішення не може брати участь у цьому кримінальному провадженні.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не має право брати участь у розгляді справи у разі порушення вимог ст. 35 КПК України, оскільки вказане кримінальне провадження не було розподілено між суддями Автоматизованою системою документообігу суду, а повернуто судді ОСОБА_7 для подальшого розгляду, тобто розгляд проводиться незаконним складом суду.

Крім цього, інтереси свідка по вказаному вище кримінальному провадженні ОСОБА_9 представляє чоловік судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_10 , а тому виникає об`єктивний сумнів щодо об`єктивного, повного та всебічного розгляду кримінальної справи безстороннім судом саме під головуванням судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід судді ОСОБА_7 підтримали в повному обсязі. В обґрунтування послалися на обставини викладені в заяві про відвід.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «БЕЛУКРГАЗ» адвокат ОСОБА_6 заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 підтримав.

В судовому засіданні представник потерпілого ТОВ «АВТОПЕТРОЛІУМ» адвокат ОСОБА_5 щодо рішення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_7 , покладається на розсуд суду.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена, надала пояснення, в яких просить провести розгляд заяви про відвід за її відсутності, підтримала заяву про відвід. (а.с.52)

Заслухавши учасників, дослідивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно із ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Як зазначено захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_3 , ухвалою постановленою Сумським апеляційним судом 18 жовтня 2024 року подання голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області щодо направлення кримінального провадження №589/5308/23 було відмовлено, а матеріали кримінального провадження повернуті до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для подальшого розгляду.

Отже, за змістом ч. 2 ст. 76 КПК України суддя який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні виключно після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (Постанова ККС ВС у справі №137/807/20 (провадження №51-1576км21).

Однак, як вбачається з викладеного вище ухвала Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року Сумським апеляційним судом скасована не була, а було лише відмовлено у задоволенні подання в.о. голови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 щодо направлення кримінального провадження №589/5308/23 на розгляд до іншого суду. А тому, суд вважає, що відсутні обґрунтовані мотиви щодо відводу судді ОСОБА_7 з наведених вище підстав.

Крім цього, з наведених мотивів захисником - адвокатом ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 щодо відсутності в матеріалах кримінального провадження №589/5308/23, після надходження їх до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду, протоколу про автоматизований розподіл справ між суддями, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.3.43 Рішення Ради суддів щодо Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року за №10, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу відводу, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Отже враховуючи викладене, суддя вважає необґрунтованою заяву про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 з підстав ч.1 2, ст. 76 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року за №3477-IV встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У ст. 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Що ж стосується мотивів відводу судді з підстав зазначених в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суд зазначає наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи зокрема з довіреності виданої Виконавчим комітетом Шосткинської міської ради 26 вересня 2022 року за №411/01-37, Шосткинська міська рада в особі голови ОСОБА_9 , який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», уповноважує головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_10 представляти, без будь яких правових обмежень інтереси Шосткинської міської ради та посадових осіб управління та відділів виконавчих органів Шосткинської міської ради у всіх без виключення правоохоронних органах, прокуратурах та судових установах. Довіреність дійсна до 19 вересня 2023 року. (а.с.6)

З протоколу допиту свідка від 06 лютого 2023 року, вбачається що в якості свідка у кримінальному провадженні №62022170040000021 від 28.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, був допитаний ОСОБА_9 , місце роботи зазначено Шосткинський міський голова. (а.с.7-9)

Як зазначалося захисником обвинуваченого адвокатом Скрипкою у заяві про відвід ОСОБА_10 є чоловіком судді ОСОБА_7 під головуванням якої розглядається кримінальне провадження за вказаним вище номером. Також, цей факт не заперечує і особисто суддя ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях.

Отже, наведені обставини у сукупності відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України та п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України унеможливлюють участь судді ОСОБА_7 у розгляді цього кримінального провадження та задля усунення будь-яких сумнівів у його неупередженості є підставою для задоволення поданої заяви захисника обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 .

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді під час здійснення судового розгляду та вирішення вказаного вище кримінального провадження, заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження 62022170040000021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, задоволенню підлягає частково, а саме відвід задоволено за п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження №589/5308/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №589/5308/23 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1