Ухвала

від 22.01.2025 по справі 308/23167/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

23.01.25

22-з/812/3/25

Справа №308/23167/23

Провадження №22-з/812/3/25

У Х В А Л А

22 січня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Самчишиної Н. В., Серебрякової Т. В.,

із секретарем судового засідання Носіковим І. М.,

без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023року ОСОБА_2 подала до судупозов до ОСОБА_1 , в якому просила визнати за нею право власності на 1/6 частку земельних ділянок: площею 0,5003 га з кадастровим номером 4822083800:01:000:0244, площею 1,8393 га з кадастровим номером 4822083800:11:000:0247, площею 8,9645 га з кадастровим номером 4822083800:03:000:0060, які розташовані в межах території Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

27 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, яке ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року було повернуто йому.

У цій ухвалі судом визнано зловживанням процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та таким, що суперечить завданню цивільного судочинства його звернення із клопотанням про долучення до матеріалів справи наданих ним доказів. До ОСОБА_1 застосовано заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у сумі 3028 грн, який стягнуто в дохід Державного бюджету України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу суду скасувати в частині застосування штрафу.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року в частині застосування штрафу без змін.

07 грудня 2024року ОСОБА_1 подавдо Миколаївськогоапеляційного судузаяву про роз`яснення вказаної постанови.

05січня 2025року ОСОБА_1 звернувся досуду апеляційноїінстанції зклопотанням прозупинення провадження№22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23.

Обґрунтовуючи цеклопотання,заявник вказував,що нимбуло поданодо Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областізаяву проперегляд занововиявленими обставинамирішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року у справі №308/12737/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування. Ухвалою цього суду від 18 грудня 2024 року у задоволенні його заяви було відмовлено. На цю ухвалу ним було подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду, яка на цей час ще не розглянута судом.

ОСОБА_1 зазначав про неможливість розгляду судом провадження №22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23 до вирішення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 січня 2023 року у справі №308/12737/21, оскільки судове рішення у справі №308/12737/21 звільнить сторони від доказування певних обставин у справі, що буде мати преюдиційне значення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зупинення розгляду судом заяви про роз`яснення судового рішення цивільним процесуальним законодавством не передбачено.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З матеріалівсправи вбачається,що ОСОБА_1 звернувся досуду ззаявою пророз`яснення постановиМиколаївського апеляційногосуду від 04грудня 2024року,яка булаухвалена занаслідками переглядуухвали Вознесенського міськрайонного судуМиколаївської області від25 жовтня 2024року про застосування до нього заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Постанова апеляційного суду, роз`яснити яку просить відповідач, набрала законної сили 04 грудня 2024 року.

Ухваленням цієї постанови було завершено провадження у справі щодо перегляду ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2024 року.

За такого клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження №22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23 є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенніклопотання про зупинення провадження №22-ц/812/1818/24 у справі №308/23167/23.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Н. В. Самчишина

Т. В. Серебрякова

Повний текст ухвали складено 23 січня 2025 року.