Ухвала

від 22.01.2025 по справі 916/4912/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" січня 2025 р. Справа № 916/4912/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства ВІКТОРІЯ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТМАРК АГРО

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство ВІТМАРК-УКРАЇНА в формі Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 38775051,78грн

за участю представників:

від позивача - Крушенівський Р., Воробйов А.

від відповідача Дзяткевич А., Боголюбська А.

від третьої особи - Павленко І.

слухачі - Ткаченко О., Манжос А.

встановив:

Селянське (фермерське) господарство ВІКТОРІЯ звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІТМАРК АГРО про стягнення 38775051,78грн збитків, заподіяних внаслідок відмови прийняття томатів за договором поставки № 18/03/24-01 від 07.11.2023.

Ухвалою від 07.11.2024 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.12.2024, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Спільне підприємство ВІТМАРК-УКРАЇНА в формі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Учасники справи отримали ухвалу про відкриття провадження в електронних кабінетах 07.11.2024 після 17 години, тому відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України вважається, що вони отримали її 08.11.2024.

В засіданні 04.12.2024 судом оголошено перерву до 11.12.2024.

В засіданні 11.12.2024 відкладено розгляд справи на 18.12.2024.

Ухвалою від 18.12.2024 відкладено розгляд справи на 26.12.2024.

Ухвалою від 26.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи на 22.01.2025 о 12год 30хв.

22.11.2024 третя особа подала через підсистему Електронний суд пояснення, в яких зазначила, що вважає безпідставним залучення її третьою особою у справі.

Відповідач у відзиві, який надійшов до суду 29.11.2024, просить відмовити в задоволенні позову. Крім того, у відзиві відповідач просив позивача надати відповіді на 10 питань в порядку ст. 90 ГПК України.

03.12.2024 через підсистему Електронний суд відповідач подав заяву для залучення до матеріалів справи доказів та просить поновити строк для їх подання. Зазначена заява була задоволена судом, про що зазначено в протоколі засідання суду від 04.12.2024.

09.12.2024 від Відповідача надійшло Клопотання про витребування у позивача оригіналів доказів, копії яких були додані до позову (вх№44016/24, т.7 а.с.62, 63), а саме:

- експертного висновку № 001195 п/24 від 29.07.2024 р. (додаток № 20 до позову);

-експертного висновку № 000122 п/1-3/24 від 24.07.2024 р. (додаток № 21 до позову);

- сертифікату № 1 від 10.08.2024 р. (форма К-20) (додаток № 22 до позову);

- протоколу лабораторних випробувань № 201/220-24-х від 04.09.2024 р. (додаток № 205 до позову),

- протоколу випробувань № 1304 від 10.09.2024 р. (додаток № 206 до позову);

- звіту №2009МВ-24 від 24.10.2024 р. про дослідження обсягу, якості та вартості вирощених (вироблених) томатів врожаю 2024 року, cкладеного ТОВ "ІНЖИНІРИНГОВИЙ ЦЕНТР "ЕКСКОН" із додатками. (додаток № 219 до позову).

Відповідач зазначає, що в нього є сумніви щодо відповідності вказаних копій документів оригіналам та існування оригіналів деяких із цих документів.

18.12.2024 позивач подав заперечення щодо цього клопотання (вх№45274/24, т.7 а.с. 194-199).

Згідно з ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Суд зазначає, що Позивачем було додано до позовної заяви копії доказів, які засвідчені ним у встановленому чинним законодавством порядку.

Згідно приписів ст.80 ГПК України - Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно приписів ч.1 ст. 81 ГПК України - учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також суд звертає увагу Відповідача, що ним не наведено вагомих аргументів, які б підтверджували сумніви щодо невідповідності наданих Позивачем документів їх оригіналам, не зазначено, щодо існування оригіналів яких саме документів він має сумнів, та не обгрунтовано сумнів щодо відповідності поданих Позивачем копій. Враховуючи вищевикладене, а також ч.ч.2,3 ст.80 ГПК України, ч.1 ст.81 ГПК України, суд констатує, що Клопотання є необгрунтованим, заявлено з пропуском встановленого строку, а тому суд залишає його без задоволення.

09.12.2024 Відповідач подав Клопотання про долучення доказів (вх№44105/24, т.7 а.с.65-74) та просить визнати поважними причини неподання у встановлений законом строк в якості доказів копії адвокатського запиту від 27.11.2024 та листа Головного управління статистики в Одеській області від 04.12.2024 вих №07.3-01/607-24 (з додатком до нього) із роздруківкою відомостей про його отримання електронною поштою. Встановити Відповідачу додатковий строк для подання вказаних доказів і долучити до матеріалів справи.

Позивач подав 18.12.2024 заперечення щодо цього клопотання.

Згідно приписів ч.3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Відповідно до ч.4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Суд дійшов висновку, що причини, зазначені Відповідачем в Клопотанні, не є поважними, підстави для встановлення додаткового строку для подання доказів відсутні, тому відмовляє в задоволенні цього клопотання.

10.12.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив (вх№44214 т.7 а.с.75-116). Суд прийняв до розгляду відповідь на відзив, але не прийняв до розгляду докази, які додані до неї, оскільки вони подані з порушенням строків, встановлених ст. 80 ГПК України.

12.12.2024 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив (вх№44465/24 т.7а.с.139-174), до яких додав докази.

Суд прийняв до розгляду заперечення Відповідача, але не приймає до розгляду докази, які додані до заперечення, оскільки вони подані з пропуском строку, передбаченого ст.80 ГПК України, і не обгрунтовано поважності причин пропуску цього строку.

12.12.2024 Відповідач подав Клопотання про визнання заявлених Позивачем підстав для відмови від надання відповідей на питання, викладені Відповідачем у відзиві на позов відповідно до ст.90 ГПК України, відсутніми та про зобов`язання Позивача надати відповідно до ст.90 ГПК України відповіді на питання, викладені Відповідачем у відзиві на позов (вх№44585/24 т.7 а.с.175-180).

Суд відмовив задоволенні цього клопотання з огляду на наступне.

Згідно приписів ст.90 ГПК України

1. Учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

2. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

3. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

4. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

5. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

6. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Позивач у відповіді на відзив, посилаючись на п.2 ч.5 ст.90 ГПК України, щодо запитань 1-7 зазначив, що всі поставлені Відповідачем питання не стосуються обставин, що мають значення для справи. Докази, які підтверджують заявлені позовні вимоги, долучені до матеріалів справи. Правова кваліфікація спірних правовідносин, оцінка доказів по справі лежить в площині виключних повноважень судової юрисдикції, оскільки саме суд самостійно обирає норму права, яку необхідно застосувати при вирішенні спору, самостійно оцінює зібрані у справі доккази та надає оцінку обраному стороною способу захисту порушеного права. Звертає увагу суду, що в питанні міститься посилання на дату доказу, який відсутній у матеріалах справи - №001195 п/24 від 29.08.2024 (наявний експертний висновок від 29.07.2024), а також відсутній експертний висновок №000122 від п/1-3/23. Щодо запитань 8, 9 на думку Позивача, відповідні питання не мають значення для правильного вирішення спору, адже в аспекті даної справи не досліджуються відносини щодо реєстрації виробничих потужностей, носять публічно-правовий характер, що виключає застосування відповідних норм до господарських правовідносин. Щодо питання 10 воно не має відношення до вирішення спору.

Оскільки Позивач обгрунтував свою позицію щодо запитань Відповідача, висловив її у відповіді на відзив, відсутні підстави зобов`язувати його надавати відповіді.

Судом залучено до матеріалів справи та прийнято до розгляду Заперечення Позивача щодо прийняття доказів, долучених до Клопотання Відповідача від 09.12.2024 (т.7 а.с.186-199); Заперечення Позивача на Клопотання Відповідача про витребування оригіналів письмових доказів (т.7 а.с.194-199); Заперечення Позивача щодо прийняття доказів, долучених до заперечень на відповідь на відзив (т.7 а.с.200-205); Клопотання Відповідача про зменшення судових витрат від 26.12.2024 (т.8 а.с.67-73); Пояснення Відповідача від 26.12.2024 (т.8 а.с.74-86), оскільки згідно ч.5 ст.161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

В засіданні 22.01.2025 Відповідач заявив Клопотання про залишення позовної заяви без руху (вх№2317/25), посилаючись на те, що під час вивчення матеріалів справи було виявлено, що в додатках до позовної заяви (п. 221 додатків) міститься електронний носій FLASH DRIVE USB DEVICE 32 GB Apacer, НОМЕР_1 , AP32GAH355B-1 №4712389911292 із електронними доказами. Відповідач зазначає, що звертаючись з позовом, Позивач не надіслав сторонам у справі всі додатки, що були подані з позовом до суду, що також підтверджується доданими Позивачем описами вкладення поштової кореспонденції на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІТМАРК АГРО» (6503908768411), Спільне підприємство «ВІТМАРК-УКРАЇНА» в формі товариства з обмеженою відповідальністю (6503908768390), в яких не значиться електронний носій з електронними доказами.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відмовив в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.11.2024 до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява.

До позовної заяви Позивач додав докази надіслання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача та третьої особи.

Суд зауважує, що згідно зі ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Крім того, суд враховує, що Відповідач і третя особа отримали позовну заяву з додатками в своїх електронних кабінетах 05.11.2024.

В позовній заяві в додатках під номером 221 Позивач зазначив Електронний носій FLASH DRIVE USB DEVICE 32 GB Apacer, AH355, AP32GAH355B-1 №4712389911292 із електронними доказами (тільки для суду).

Отже, Позивач відразу зазначив, що цей додаток 221 надається тільки суду.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В тексті позовної заяви Позивач на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначив, що оригінали та копії електронних доказів подаються до суду на електронному носії FLASH DRIVE USB DEVICE 32 GB Apacer, AH355, AP32GAH355B-1 №4712389911292, що долучається до позову із накладенням на них електронного підпису голови позивача Кожухаренка В.О.

Статтею 91 ГПК України (ч. 2) передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно з ч. 3 ст. 96 ГПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях.

В додатках до позовної заяви, позивач зазначив щодо кожного з додатків про наявність у нього оригіналу письмового або електронного доказу, а також надав паперові копії і письмових і електронних доказів.

Також суд враховує, що статтею 80 ГПК України (ч. 9) встановлено, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Також в засіданні 22.01.2025 Відповідачем подано Клопотання про витребування у ГУ ДПС в Одеській області та у ДПС України інформації (вх№2321/25):

-Чи здійснював позивач операції з реєстрації податкових накладних за кодом УКТЗЕД 702000000 (помідори) у період з серпня по жовтень 2024 року з юридичними та фізичними особами-підприємцями?

-Скільки по кількості здійснив позивач операцій з реєстрації податкових накладних за кодом УКТЗЕД 702000000 (помідори) у серпні 2024 року, вересні 2024 року, жовтні 2024 року з юридичними та фізичними особами-підприємцями)

Клопотання мотивоване тим, що на адвокатські запити від 14.01.2025 отримано відмову в наданні такої інформації.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання, оскільки воно подано з пропуском строку. Так, згідно з ч.1 ст.81 ГПК України таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.2 та 3 ст.80 ГПК України, тобто разом з відзивом.

Відповідач не обгрунтував поважності причин пропуску строку для подання такого клопотання.

До того ж, суд звертає увагу, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження ще 08.11.2024, а адвокатські запити надсилає 14.01.2025, тобто більше ніж через два місяці.

Обгрунтовуючи усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, Відповідач подав Клопотання в порядку ст. 80 ГПК України (вх№2320/25), в якому зазначив, що наразі ще не отримано відповіді на адвокатські запити до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України, Одеської облдержадміністрації.

Суд відхиляє вищезазначене клопотання як безпідставне, задоволення якого призведе до порушення строків підготовчого провадження, передбачених ГПК України.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, 48, 177, 185, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження по справі.

2. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на "05" лютого 2025 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-967.

Ухвала набрала законної сили 22.01.2025 та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя В.В. Литвинова