Ухвала

від 24.01.2025 по справі 524/11671/24

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/11671/24

Провадження № 2/524/1614/25

УХВАЛА

24.01.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засіданняСінєльнікової В.О., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки (адвоката) Єгорова С.А., представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (адвоката) Батюк А.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданої її представником (адвокатом) Єгоровим Сергієм Анатолійовичем, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданої її представником (адвокатом) Єгоровим Сергієм Анатолійовичем, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Разом із позовом додано клопотання про витребування доказів по справі від філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме: довідку про середню заробітну плату позивачки, обчислену із виплат за останніх два місяці роботи, що передують місяцю, в якому позивачку було звільнено (липень, серпень 2024 року) відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 №100.

09.10.2024 позовну заяву залишено без руху із наданням позивачці строку для усунення виявлених недоліків.

22.10.2024 ухвалою судді відкрите провадження по справі за позовом, справу постановлено розглядатиза правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого судове засідання на 26.11.2024.

29.10.2024 та 14.11.2024 до суду надано представником відповідача (адвокатом) Батюк А.Г. відповідно заяву про ознайомлення із матеріалами справи та відзив на позовну заяву.

До відзиву долучено доказ по справі, з приводу якого подано клопотання, від філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», а саме: довідку про середню заробітну плату позивачки, обчислену із виплат за останніх два місяці роботи, що передують місяцю, в якому позивачку було звільнено (липень, серпень 2024 року) відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 №100.

21.11.2024 ухвалою судді задоволено клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

26.11.2024 підготовче судове засідання не відбулось у зв`язку із відсутністю енергопостачання у приміщення суду (довідка секретаря судового засідання за вих № 524/11671/24/65423/2024 від 27.11.2024.

24.01.2025 у підготовче судове засідання з`явились сторони по справі.

Підготовче засідання проводиться за правилами, встановленимиглавою 6розділу ІІІ ЦПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом (ст.198 ЦПК України).

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні судом не встановлено.

Уточнень позовних вимог та заперечень проти них суду не надано.

Представником позивачки заявлене усне клопотання про виклик у судове засідання та допит в якості свідків працівників філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) із обґрунтуванням підстав для їх виклику та обставин, які можуть бути ними повідомлені.

Розглянувши подану представником позивачки заяву про виклик свідків, заслухавши думку представника відповідача, який заперечував проти задоволення цієї заяви, суд вважає, що клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182, 197 ЦПК Україи, суд без виходу до народної кімнати постановив, клопотання про виклик свідків задовольнити, представнику позивачки (адвокату) Єгорову С.А. забезпечити явку свідків у судове засідання.

Залишити без задоволення клопотання про витребування доказів по справі від філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (довідку про середню заробітну плату позивачки, обчислену із виплат за останніх два місяці роботи, що передують місяцю, в якому позивачку було звільнено (липень, серпень 2024 року) відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1992 №100, оскільки зазначена довідка долучена представником відповідача до матеріалів відзиву.

Інших заяв, клопотань у підготовчому судовому засідання не надходило.

Судом з`ясовано можливість закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 91, 196, 197, 198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , поданої її представником (адвокатом) Єгоровим Сергієм Анатолійовичем, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 13 год 19.02.2025.

Викликати у судове засідання та допитати в якості свідків працівників філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ). Представнику позивачки (адвокату) Єгорову Сергію Анатолійовичу забезпечити явку свідків у судове засідання.

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини. У разі неможливості прибуття до суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд. Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Мельник