Ухвала

від 23.01.2025 по справі 569/12121/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 січня 2025 року

м. Київ

справа № 569/12121/20

провадження № 61-15030ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргуОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпоряджання майном та відновлення становища,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2024 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М. І. подала касаційну скаргу на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року (повний текст постанови складено 04 вересня 2024 року) у справі № 569/12121/20.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 29 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду

від 30 грудня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Вимоги ухвал від 29 листопада 2024 року та від 30 грудня 2024 року виконано.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Заявницею подане клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що представник ОСОБА_1 - адвокат Кисельова М. І. отримала копію оскарженої постанови апеляційного суду 27 вересня 2024 року, після чого, протягом тридцяти днів вперше подала касаційну скаргу. Однак ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року касаційну скаргу було повернуто та роз`яснено право на повторне звернення до Верховного Суду. Після отримання вказаної ухвали Верховного Суду, заявниця повторно подала касаційну скаргу.

Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.

За наявними у розпорядженні Верховного Суду відомостями, адвокат

Кисельова М. І., діючи як представник ОСОБА_1 , вперше подала касаційну скаргу 23 жовтня 2024 року. Вказана касаційна скарга була повернута ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2024 року (провадження № 61-14518ск24) у зв`язку із тим, що в ордері адвоката було вказано про надання правової допомоги ОСОБА_5 та не надано доказів зміни позивачкою прізвища ОСОБА_6 на ОСОБА_7 .

Згідно із наданими заявницею документами, адвокат Кисельова М. І. 03 вересня 2024 року подала апеляційному суду заяву про видачу копії постанови у справі

№ 569/12121/20.

Листом від 02 січня 2025 року, адресованим представнику позивачки, апеляційний суд підтвердив факт вручення 27 вересня 2024 року адвокату Кисельовій М. І. копії оскарженої постанови та надав копію відповідної розписки про вручення судового рішення.

Водночас листом від 27 грудня 2024 року адресованим Верховному Суду, апеляційний суд вказав про доставлення постанови від 03 вересня 2024 року в електронний кабінет адвоката Кисельової М. І. 06 вересня 2024 року.

Проаналізувавши доводи заявниці та наявні в розпорядженні Верховного Суду відомості щодо касаційного провадження № 61-14518ск24, врахувавши право особи на доступ до суду та процесуальну поведінку позивачки, яка послідовно стверджувала про отримання постанови апеляційного суду 27 вересня 2024 року і на підтвердження цього факту надала відповідні документи; суперечливі відомості апеляційного суду щодо дати вручення позивачці оскарженого судового рішення, які не можуть тлумачитись проти заявниці; усунення обставин, які стали підставою для повернення первісної касаційної скарги, колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Крім того Верховний Суд звертає увагу, що ухвалою від 29 листопада 2024 року у розглядуваній справі вже відкрито касаційне провадження за скаргою іншого позивача та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 725/5630/15-ц, від 30 січня 2019 рокуу справі № 569/17272/15-ц, від 02 липня 2019 року у справі № 48/340, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18,

від 22 лютого 2024 року у справі № 990/150/23, у постановах Верховного Суду

від12 червня 2019 року у справі № 361/765/16-ц, від 17 січня 2022 року у справі № 442/4338/17, від 02 лютого 2022 року у справі №521/16974/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує на порушення судами норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підстав для скасування оскаржених судових рішень (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Після усунення недоліків касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі

№ 569/12121/20.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кисельова Мирослава Ігорівна, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у справі

№ 569/12121/20.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншому учаснику справи із копією касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи № 569/12121/20 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 14 лютого 2025 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

О. М. Осіян

Є. В. Синельников