Ухвала

від 28.01.2025 по справі 501/475/22

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 28.01.2025

Справа № 501/475/22

6/501/4/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідачів:

1 Державного агентства меліорації та рибного господарства України

2 Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту»

предмет та підстави позову: про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу

учасники справи до суду не з`явились

постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України про заміну сторони у виконавчому провадженні №72493182 Держрибагенство на правонаступника, а саме Держрибагенство на правонаступника, а саме Фонд державного майна України.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Іллічівського міського суду від 13.07.2023 позов ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу задоволено повністю, яким:

- скасовано наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 .»;

- Державному агентству меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по час прийняття рішення судом про поновлення згідно з середньомісячною заробітною платою;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допущено до негайного виконання;

-стягнуто зДержавного агентствамеліорації тарибного господарстваУкраїни,Державного підприємства«Морська адміністраціяЧорноморського рибногопорту» на користь ОСОБА_1 судовий збір у рівних долях у розмірі 1984,80 грн.

Під час розгляду справи в суді Держрибагенством подано клопотання щодо заміни правонаступника у зв`язку з тим, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України передано зі сфери управління держрибагенства до Фонду державного майна України яку судом не вирішено.

Вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити дану заяву.

Інші представники в судовому засіданні посилалась на те, що в ході розгляду апеляційної скарги судом вирішено питання заміни правонаступника, тощо.

У подальшому, сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд керується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, відповідно до вимог ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Положення ст.442 ЦПК України застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У справі №910/10031/13 Верховний Суд зазначив, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення документа до виконання.

Отже, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду від 13.07.2023 позов ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, Державного підприємства «Морська адміністрація Чорноморського рибного порту» про поновлення на роботі і виплаті заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити повністю, яким:

- скасовано наказ голови Державного агентства меліорації та рибного господарства України №5-к від 17.01.2022 «Про припинення дії контракту та звільнення ОСОБА_1 .»;

- Державному агентству меліорації та рибного господарства України поновити ОСОБА_1 на посаді начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту та виплатити ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по час прийняття рішення судом про поновлення згідно з середньомісячною заробітною платою;

- рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі допустити до негайного виконання;

-стягнуто зДержавного агентствамеліорації тарибного господарстваУкраїни,Державного підприємства«Морська адміністраціяЧорноморського рибногопорту» на користь ОСОБА_1 судовий збір у рівних долях у розмірі 1984,80 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Державного агентства меліорації та рибного господарства України задоволено частково.

Рішення Іллічівського міського суду від 13.07.2023 в частині позовної вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу змінено.

Зобов`язано Фонд державного майна України, як правонаступника Державного агентства меліорації та рибного господарства України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.01.2022 по 03.12.2024 у розмірі 834361,11 грн. з вирахуванням суми податку на доходи фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В ході апеляційного провадження, судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 20.02.2024 Фонд державного майна України залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства України (а.с.122-124 т.3).

Отже, станом на день розгляду даної заяви питання правонаступництва відповідача Державного агентства меліорації та рибного господарства України вже вирішено судом апеляційної інстанції.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №72493182 та на підтвердження цього надав до заяви Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №72493182 щодо виконання виконавчого листа №501/475/22, виданого 13.07.2023 Іллічівським міським судом Одеської області в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника (керівника) державного підприємства Морська адміністрація Чорноморського рибного порту та виплати ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.01.2022 по час прийняття рішення судом про поновлення згідно з середньомісячною заробітною платою (а.с.63).

За невиконання без поважних причин боржником рішення, постановою державного виконавця від 05.09.2023 накладено на Державне агентство меліорації та рибного господарства України штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн. (а.с.65-66).

Наявність судового рішення, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

За таких обставин, заява про заміну сторони у виконавчому провадженні №72493182 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 261, 435 ЦПК України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяви представника Державного агентства меліорації та рибного господарства України про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №72493182 Держрибагенство на правонаступника, а саме Фонд державного майна України

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко