Ухвала

від 27.01.2025 по справі 910/16567/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні постанови

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/16567/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сибіги О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Станіка С.Р.

без повідомлення учасників справи Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського від 12.08.2024 в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23 (суддя Гулевець О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Транс Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення 292 388, 96 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс-Транс Україна» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про стягнення 292 388,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Транс Україна» збитків у сумі 292 388,96 грн та судовий збір у розмірі 4385,84 грн.

Крім того, 08.02.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Транс Україна» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, місцевим господарським судом ухвалено додаткове рішення від 28.02.2024 по справі 910/16567/23, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Транс Україна» витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 14 000,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2024, 27.02.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №21/02-24 від 21.02.2024, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23 повністю ухваливши нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Транс Україна» відмовити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Транс Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23 задоволено. Зазначене рішення скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Транс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» судовий збір за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ та повернуто матеріали справи № 910/16567/23 до місцевого господарського суду.

14.10.2024, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою, в якій просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16567/23, а саме: чи вважається скасованим додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024, зважаючи на те, що скасовано судове рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23.

У поданій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» зазначає, що у постанові апеляційної інстанції не вирішено питання про скасування/не скасування додаткового судового рішення. Крім того, заявник вважає, що додаткове рішення суду має бути скасовано у разі скасування основного рішення суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (заяви) раніше визначеному головуючому судді (складу суду) від 15.10.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М. , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 19.09.2024 № 2760/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 № 3195/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_3 звільнено у відставку.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для вирішення процесуальних питань в межах справи № 910/16567/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Скрипка І.М., Яценко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 (головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Яценко О.В., Скрипка І.М.) витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16567/23.

28.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 910/16567/23.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2024, у зв`язку з перебуванням судді Яценко О.В. та судді Скрипки І.М., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2024 для вирішення процесуальних питань в межах справи № 910/16567/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 справу № 910/16567/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про роз`яснення постанови прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Сибіга О.М., судді Михальська Ю.Б., Станік С.Р. Повідомлено учасників про те, що вищезгадана заява буде розглянута без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Розгляд заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Смарт Пауер" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/16567/23 здійснюється 27.01.2025, у зв`язку з перебуванням судді Сибіги О.М. з 16.12.2024 по 05.01.2025 та судді Станіка С.Р. з 23.12.2024 по 24.01.2025 у відпустках.

Розглянувши матеріали заяви та дослідивши наявні обставини, колегія суддів приходить до висновку стосовно відсутності підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про роз`яснення постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене та наявні обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення постанови без повідомлення сторін та заявника, оскільки жодної необхідності викликати учасників справи у судове засідання для надання відповідних пояснень немає.

Так, виходячи зі змісту ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини та приписи ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає про те, що постанова Північного апеляційного господарського від 12.08.2024 по справі №910/16567/23 не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з тим, що при зверненні з апеляційної скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2024 у справі № 910/16567/23 скаржником не було заявлено вимогу про скасування додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 28.02.2024, що відповідно і не було предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, тому підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Смарт Пауер» про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського від 12.08.2024 у справі №910/16567/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.М. Сибіга

Судді Ю.Б. Михальська

С.Р. Станік