Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/6059/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/6059/21 (370/2192/15-ц)

За позовом ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 )

ОСОБА_3

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 )

ОСОБА_4

(ідентифікаційний номер: невідомий)

ОСОБА_5

(ідентифікаційний номер: невідомий)

ОСОБА_6

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 )

ОСОБА_7

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 )

ОСОБА_8

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 )

ОСОБА_9

(ідентифікаційний номер: невідомий)

ОСОБА_10

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 )

ОСОБА_11

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 )

ОСОБА_12

(ідентифікаційний номер: НОМЕР_9 )

ОСОБА_13

(ідентифікаційний номер: невідомий)

Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова Компанія "Приватні інвестиції"

(ідентифікаційний код: 37356981)

про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння

у частині розгляду заяви ОСОБА_1

(ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про залишення позову без розгляду

у межах справи № 910/6059/21

Суддя Омельченко Л.В.

За участю секретаря Олійника Б.М.

Особи, які беруть участь у справі:

Позивач - ОСОБА_1 (особисто);

Відповідач -1 - не з`явився;

Відповідач -2 - не з`явився;

Відповідач -3 - не з`явився;

Відповідач - 4 - не з`явився;

Відповідач -5 - ОСОБА_6 (особисто, адвокат Зосименко Г.Р.(ордер серії АІ від 09.03.2024 № 1567052)

Відповідач - 6 - не з`явився;

Відповідач -7 - не з`явився;

Відповідач - 8 - не з`явився;

Відповідач -9 - не з`явився;

Відповідач -10 - не з`явився;

Відповідач -11 - не з`явився;

Відповідач -12 - не з`явився;

Відповідач -13 - не з`явився;

Третя особа ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" - адвокат Цимбал В.І. (на підставі довіреності № 635 від 02.12.2024)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Стасюка С.В. перебуває справа № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а також справа № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння, розгляд якої здійснюється в межах справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2024 постановлено прийняти справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) у межах розгляду справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до свого провадження; підготовче засідання призначити на 14.03.24 о 12:40 год; повідомити учасників справи про проведення судом підготовчого засідання.

13.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

14.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-5 - ОСОБА_6 , в якому останній просить суду відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 задоволено заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" до участі у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; відкладено підготовче засідання на 16.05.2024.

15.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

26.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

14.05.2024 до Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові заперечення щодо заяви позивача про залишення позову без розгляду.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва від арбітражного керуючого Юрченко О.М. надійшла заява про проведення засідання в режимі відео конференції.

16.05.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли письмові заперечення щодо позиції третьої особи.

У підготовчому засіданні 16.05.2024 розглядалася заява позивача про залишення позову без розгляду. Позивач надала пояснення по суті поданої заяви та просила суд про її задоволення. Представники відповідача-5, 6 не заперечували щодо задоволення даної заяви. Представник третьої особи заперечив щодо задоволення даної заяви та просив суд залишити її без розгляду.

Ухвалою суду від 16.05.2024 заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задоволено; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у цій справі залишено без змін.

13.09.2024 ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц).

Постановою Верховного Суду від 05.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) скасовано; справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в скасованій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

29.11.2024 справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) в скасованій частині передано судді Омельченку Л.В. для розгляду разом з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято до свого провадження справу № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду; призначено розгляд заяви ОСОБА_1 у судовому засіданні на 20.01.2025 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21; викликано у судове засідання учасників справи.

16.01.2025 від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо заяви про залишення позову без розгляду.

17.01.2025 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» Цимбал В.І. надійшли письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1

20.01.2025 від керуючого реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Реверука П.К. надійшли письмові заперечення щодо заяви ОСОБА_1 .

У судове засідання 20.01.2025 з`явились позивач ОСОБА_1 , відповідач -5 ОСОБА_6 та його представник адвокат Зосименко Г.Р., представник третьої особи адвокат Цимбал В.І. Позивач ОСОБА_1 підтримала подану заяву про залишення позову без розгляду, просила суд її задовольнити. Пояснила, що залишення позову без розгляду не призведе до перешкод у погашенні вимог кредиторів, враховуючи фактичну неможливість реалізації майна, яке фактично не перебуває в її власності. Крім того, позивач ОСОБА_1 зазначила, що подальше позовне провадження у справі призведе до затягування розгляду справи про неплатоспроможність та не допоможе реалізувати мету - погашення вимог кредиторів. Присутні у судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 та його представник адвокат Зосименко Г.Р., а також представник третьої особи адвокат Цимбал В.І. заперечували щодо залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, посилалися на правову позицію Верховного Суду у справі від 05.11.2024 , згідно якої позов боржника може бути залишено без розгляду лише за наявністю погодження заяви керуючим реалізацією майна боржника. Просили суд відмовити позивачу у задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду за наведеними обґрунтуваннями, письмові пояснення учасників справи та керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К., суд дійшов наступних висновків.

Загальні підстави залишення позову без розгляду закріплені у ст. 226 ГПК України, зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У той же час, провадження у справах про банкрутство є самостійним видом судового провадження і характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника.

Так, розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння відбувається в межах справи № 910/6059/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Згідно постанови Господарського суду м. Києва від 16.12.2021 у справі № 910/6059/21 щодо неплатоспросожності ОСОБА_1 триває процедура погашення боргів ОСОБА_1 .

Згідно з частиною 4 статті 131 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження керуючого реалізацією боргів ОСОБА_1 виконує арбітражний керуючий Реверук П.К., який у своїх поясненнях щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду зазначив, що заперечує щодо задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки залишення позову боржника без розгляду призведе до позбавлення кредиторів можливості задовольнити свої вимоги - фактично погасити борги, і добросовісно завершити процедуру банкрутства з урахуванням вимог законодавства про банкрутство.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованої 05.11.2024 під час розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) , погодження заяви боржника - ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду керуючим реалізацією майна боржника є передумовою для задоволення такої заяви.

Отже, з огляду на заперечення керуючого реалізацією майна банкрута арбітражного керуючого Реверука П.К. щодо заяви ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, враховуючи, що земельні ділянки, про витребування яких з чужого незаконного володіння поданий позов ОСОБА_1 , у разі задоволення її позовних вимог можуть бути включені до складу ліквідаційної маси, що сприятиме досягнення основної мети процедури банкрутства (неплатоспроможності) - погашення боргів , суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) .

Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду у справі № 910/6059/21 (370/2192/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про витребування майна (земельних ділянок) з чужого незаконного володіння.

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025, може бути оскаржена у відповідності до ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст складено 29.01.2025.

Суддя Омельченко Л.В.