Рішення

від 24.12.2007 по справі 15/556-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/556-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.12.07           Справа № 15/556-07.

за позовом Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради

до відповідача Редакції районної газети «Вишневий цвіт», Сумська область, м. Охтирка

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Охтирська районна державна адміністрація Сумської області,

                     2. Кардашівська сільська рада

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

                                                                         СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Бестік О.В., довіреність №1 від 02.01.2007р.

Від відповідача:  не з‘явився

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. не з‘явився

                     2. не з‘явився

Суть спору: Позивач просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001р. №30, укладений між позивачем та відповідачем; зобов‘язати відповідача звільнити  нежитлове приміщення в будинку №24 по вул. Батюка, м. Охтирка, загальною площею 39,9 кв.м.; стягнути з  відповідача 1713 грн. 68 коп. неустойки за період самовільного використання нежитлового приміщення.

Від Кардашівської сільської ради  надійшов відзив на позов №02-12/882 від 05.12.2007р., в якому він просить не розривати договір оренди нежитлового приміщення, зобов‘язати відповідача сплатити 1713 грн. 68 коп. неустойки, в подальшому зобов‘язати відповідача не порушувати умови договору. Також третя особа просить розглянути справу без участі його представника.

Від Охтирської районної державної адміністрації Сумської області письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не надійшли.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце судового процесу був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями майна, що перебуває у комунальної власності, є відповідні органи, уповноважені органами місцевого самоврядування управляти таким майном.

Рішенням Охтирської міської ради від 14.01.2001р. управлінню житлово-комунального господарства Охтирської міської ради були надані повноваження щодо управління майном, що належить до комунальної власності міста, прийнято на баланс вказане майно та надані повноваження по заключенню договорів на передачу в повне господарське відання та оренду основних фондів та засобів, жилих та нежилих приміщень, техніки та іншого обладнання.

01.11.2001 року між Управлінням житлово-комунального господарства Охтирської міської ради та Редакцією районної газети «Вишневий цвіт» був укладений договір оренди № 30, відповідно до якого управляння передало відповідачу  в строкове платне користування терміном на 1 рік нежитлове приміщення в буд. №24  по вул. Батюка, в м. Охтирка, загальною площею 39,9 кв.м., а відповідач зобов‘язався сплачувати орендну плату.

Пункт 8.1 договору оренди зазначив, що цей договір укладено строком на один рік, що  діє з 01.11.2001р по 31.12.2002р. Відповідно до п. 8.5 вказаного договору термін його дії був продовжений  до 31.12.2003р., 31.12.2004р., 31.12.2005р.

Крім цього, пунктом 8.6 договору оренди було встановлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на якій його було укладено.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України між сторонами виникли господарські зобов‘язання з оренди нежитлових приміщень.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України  суб‘єкти господарювання  та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом

Частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України  передбачає, кожна сторона господарського зобов'язання повинна здійснити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечуючи загальногосподарські інтереси.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України  договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на якій його було укладено.

Судом, при розгляді матеріалів справи було встановлено, що листами від 21.11.2005р. №1532 та від 19.01.2006р. №52 позивач попередив відповідача про закінчення 31.12.2005р. терміну дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001р. №30  та про звільнення нежитлового приміщення з 01.01.2006р.

Але, як пояснив представник позивача,  по закінченню терміну дії договору відповідач займане приміщення не звільнив та не передав його відповідачу  по акту прийому-передачі і з вказаного періоду по теперішній час самовільно займає його.

Згідно ст. 530 ЦК України відповідачу була направлена претензія №208 від 06.02.2007р., в якій позивач вимагав звільнити вказане нежитлове приміщення з складанням акту приймання-передачі. Від відповідача надійшла відповідь, у якій він прохав укласти договір оренди на новий строк.

Листом від 30.08.2007р. голова Охтирської РДА звернувся до міського голови з клопотанням стосовно укладення договору оренди на вказане нежитлове приміщення. Дане питання було розглянуто на постійній комісії з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства Охтирської міської ради від 18.09.2007р та вирішено у вказаному клопотанні відмовити.

Таким чином, дія договору оренди була припинена з 01.01.2006р., тому провадження по позовній заяві в частині вимоги про розірвання договору оренди підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України  у зв‘язку із відсутністю предмету спору.

Правові наслідки припинення договору оренди встановлені у ч. 1 ст. 785 ЦК України, згідно якої у разі припинення договору найму наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Аналогічне положення закріплене у п. 5.7 договору оренди №30 від 01.11.2001р. Відповідачем не виконано зобов'язання в частині звільнення приміщення після припинення дії договору, тобто з 01.01.2006р., тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в частині зобов‘язання звільнити нежитлове приміщення суд вважає обґрунтованими.

Крім цього, позивач просить стягнути з  відповідача 1713 грн. 68 коп. неустойки за період самовільного використання нежитлового приміщення, посилаючись на ч. 2 ст. 785 ЦК України, якою передбачено, що якщо наймач не виконує обов‘язку  щодо повернення речі, наймодавець має право  вимагати від наймача сплати неустойки  у розмірі  подвійної плати за користування річчю на час прострочення.

Частина 1 статті 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання.

Стаття 547 ЦК України передбачає, що правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. В умовах договору оренди №30 від 01.11.2001р. сторони у письмовій формі не обумовили стягнення неустойки, як вид забезпечення зобов‘язання, за порушення орендарем обов‘язку щодо повернення нежитлового приміщення. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 1713 грн. 68 коп. неустойки за період самовільного використання нежитлового приміщення задоволенню не підлягають.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2. Зобов‘язати Редакцію районної газети «Вишневий цвіт» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24) звільнити  нежитлове приміщення в будинку №24 по вул. Батюка, м. Охтирка, загальною площею 39,9 кв.м.

3. Стягнути з Редакції районної газети «Вишневий цвіт» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Батюка, 24) на користь Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (Сумська область, м. Охтирка, вул. Чкалова, 27-а, код 03363826) 85 грн. 00 коп.  витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001р. №30 – провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

5. В частині стягнення 1713 грн. 68 коп. неустойки – в позові відмовити.

6.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                             О.Ю. Резниченко

Повний текст рішення підписано 24.12.07 р.