Ухвала

від 31.07.2008 по справі 15/556-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/556-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"24" липня 2008 р.                                                                         № 15/556-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Сіверін В. І., судді Білоконь Н. Д. , Ільїн О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Охтирська районна державна адміністрація Сумської області вх. №1769 С/1-7 на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.07 року по справі № 15/556-07

за позовом управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, м. Охтирка Сумської області,

до редакції районної газети "Вишневий цвіт", м. Охтирка, Сумська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1.    Охтирська районна державна адміністрація Сумської області, м. Охтирка, Сумська область

2.          Кардашівська сільська рада, с. Кардашівка, Охтирський район, Сумська область,

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення

встановила:

Позивач, управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради, звернувся до господарського суду Сумської області з позовом до редакції районної газети "Вишневий цвіт", відповідача, про розірвання укладеного між сторонами договору оренди від 01.11.2001 року № 30 нежитлового приміщення в будинку №24 по вул. Батюка у м. Охтирка, загальною площею 39.9 кв.м. ; зобов'язання відповідача звільнити зазначене приміщення, стягнення з відповідача на користь позивача неустойки у розмірі подвійної щомісячної орендної плати за період самовільного використання нежитлового приміщення в розмірі 1713 грн. 68 коп.  

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року (суддя Резниченко О.Ю.) позовні вимоги задоволені частково. Зобов'язано відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 39.9 кв.м. в будинку № 24 по вул. Батюка у м. Охтирка. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.11.2001 року № 30, провадження у справі припинено на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, в частини стягнення 1713 грн. 68 коп. неустойки у позові відмовлено.

          Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Охтирська районна державна адміністрація Сумської області із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка була  повернута заявникові на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

          13 лютого 2008 року до Харківського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Охтирської районної державної адміністрації Сумської області на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по справі 15/556-07. Вказана скарга на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України повернута заявникові.

          17.06.2008 року Охтирська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 24.12.2007 року по справі 15/556-07 в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення господарського суду Сумської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

          Одночасно з цим, Охтирська районна державна адміністрація Сумської області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

          Заяву про відновлення строку подання апеляційної скарги Охтирська районна державна адміністрація Сумської області обґрунтовує зокрема відсутністю тривалий час на рахунках коштів, складністю при сплаті державного мита бюджетною установою.

          Згідно з положеннями частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

          Однак, відповідно до положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

          Отже, третьою особою було подано апеляційну скаргу з пропущенням строку встановленого для апеляційного оскарження рішення господарського суду першої інстанції, та строку протягом якого можливе відновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішень господарського суду першої інстанції.

          За таких обставин, судова колегія відмовляє заявникові прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу з додатками повернути заявникові.

Додаток: заявнику:

1) апеляційна скарга  на 2 арк.,

2) додаток до апеляційної скарги на 10  арк.,

Повний текст ухвали виготовлений 25.07.2008 року.

         Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.  

                                 Суддя                                                                   Білоконь Н. Д.  

                                 Суддя