Ухвала

від 30.01.2025 по справі 369/15791/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/15791/23

Провадження №2/367/1004/2025

УХВАЛА

про залишення без руху

30 січня 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05червня 2024 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 31 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання КМУ про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Зазначену вище ухвалу суду було скасовано Постановою Київського апеляційного суду від 11.12.2024 року. Відповідно до вказаної постанови судом апеляційної інстанції було зазначено, що відповідач КМУ в супереч вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України не отримав позовну заяву у паперовій формі листом з описом вкладення, проте суд перошої інстанції цього не врахував та прийняв до розгляду позовну заяву і відкрив провадження у справі. За наведених обставин колегія суддів прийшла до висновку, що КМУ не отримавши копію позовної заяви був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, у строк, визначений судом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши викладене у Постанові Київського апеляційного суду від 11.12.2024 року, суд вважає, що позов підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Позовна заява, яка є заявою по суті справи, та з якою позивач звертається до суду, повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. ч. 1, 4 та 8 ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС).

Позовна заява в новій редакції подана ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Частини 5, 6, 7 ст. 43 ЦПК України встановлюють, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява в новій редакції подана ОСОБА_1 в електронній формі, а саме за допомогою підсистеми "Електронний суд", до якої долучено докази надсилання КМУ копії позовної заяви на електронну адресу (том 3, а. с. 46).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що електронна адреса, на яку позивачем надіслано КМУ копію позовної заяви, є офіційною електронною адресою. А згідно положень ЦПК України та правових висновків Верховного Суду не передбачено надсилання процесуальних документів на електронну адресу учасника справи, яка не є офіційною.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Натомість, законодавчий статус Кабінету Міністрів України визначено як вищий колегіальний орган у системі органів виконавчої влади.

Положеннями Конституції України, Законом України «Про Кабінет Міністрів України» не закріплено норми, що Кабінет Міністрів України утворюється та функціонує, як юридична особа публічного права. Тому, Кабінет Міністрів України і не має ідентифікаційного коду у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. А згідно Положення про ЄСІТС не передбачено технічну можливість здійснення реєстрації електронного кабінету органу державної влади, який не має статусу юридичної особи, та у якого відсутній ідентифікаційний код у ЄДРПОУ.

З наведеного слідує, що Уряд України в силу свого законодавчого статусу позбавлений технічної можливості зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Таким чином, ОСОБА_1 не звільнений від обов`язку надсилання копій документів відповідачу.

Зважаючи на те, що КМУ не зареєстрований у Електроному кабвнеті, в силу свого законодавчого статусу позбавлений технічної можливості зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), тому позивач зобов`язаний надати доказ надсилання документів відповідачу КМУ у паперовій формі листом з описом вкладення.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимогЗакону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку.

Згідно з п. п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення документів учасникам провадження може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

В матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем вимог ч. 7 ст. 43, ч. 1 ст. 177 ЦПК України та надсилання відповідачу КМУ копії позовної заяви у паперовій формі листом з описом вкладення, а надані суду докази надіслання позову на неофіційну електронну адресу КМУ не можуть вважатись належним направленням відповідачу позову з додатками.

Враховуючи зазначене, позивачу необхідно надати суду докази надсилання відповідачу КМУ копії позовної заяви з доданими до неї документами, якими є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека) та опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів, виданий відправникові поштового відправлення.

Враховуючи, що дана позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених в ч. 1ст. 177 ЦПК України, то відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК Українивона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст.4,175-177,185,259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Голови Вишневої міської громади Дікова Іллі Валерійовича, Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Управління соціального захисту населення Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Київської обласної державної адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства соціальної політики України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів державної влади, місцевого самоврядування і комунальним підприємством "Благоустрій Крюківщини" Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ст.185ч.3ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова