Постанова

від 29.01.2025 по справі 203/5235/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2129/25 Справа № 203/5235/24 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна, 31-б»

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна, 31-б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСББ Пушкіна, 31-б звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку та спільного майна за період.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради надійшла інформація щодо місця проживання відповідачів ОСОБА_3 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте 22 лютого 2021 року знятий з реєстрації, у зв`язку зі смертю; ОСОБА_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 27 січня 1983 року по 19 березня 2015 року; ОСОБА_2 , який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 10 квітня 2000 року по 24 липня 2018 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року у відкритті провадження в частині позову до ОСОБА_3 у справі за позовом ОССБ «Пушкіна, 31-б» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідач ОСОБА_3 , за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, отриманими судом на відповідний запит, помер ще до подання позивачем позову до суду, а тому, в силу положень ст. 25,26,46 ЦК України, на момент подання позову у цієї особи вже була відсутня процесуальна правоздатність. При цьому судом зазначено, що ст. 55 ЦПК України не передбачає відкриття провадження за позовом, пред`явленим до особи, яка померла ще до подання позову до суду, як і не може відбутись після померлої особи процесуальне правонаступництво, оскільки таке правонаступництво допускається лише у випадках, коли особи, що померла, мала процесуальний статус у справі та від неї правонаступники набули матеріальних прав. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку щодо застосування в цій частині положень п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник позивача ОСББ Пушкіна, 31-б - Чичинська О.М. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що 01 жовтня 2024 року суд першої інстанції зробив запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо з`ясування зареєстрованого місця проживання, зокрема, відповідача ОСОБА_3 . На цей запит була отримана відповідь, де помилково зазначено, що ОСОБА_3 помер та знятий з реєстрації за спірною адресою. Однак, у відділі формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скаржникові надана інша відповідь, яка є вірною, про те, що раніше невірно було вказано, що відповідач ОСОБА_3 помер, натомість, помер його батько ОСОБА_4 , який не є стороною у справі. Таку відповідь відділу скаржник зареєструвала в суді першої інстанції.

Інші учасники справи, не скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, відзивів на апеляційну скаргу не подавали, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзивів на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що за відомостями відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, отриманими судом на відповідний запит, відповідач ОСОБА_3 значиться померлим та знятим з реєстраційного обліку за вказаною адресою 22 лютого 2021 року, тобто, до відкриття провадження у справі, що є підставою для відмови у відкритті провадження у розумінні положень ст. 186 ЦПК України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, зважаючи на наступне.

Колегією суддів встановлено, що 24 жовтня 2024 року судом першої інстанції, на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, отримано відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, в якій зазначено, що ОСОБА_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 15 квітня 1976 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Помер.

Однак, після отримання копії ухвали суду першої інстанції представником позивача, остання звернулась за роз`ясненнями до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради щодо зазначення невірних даних у відповіді на запит суду.

20 листопада 2024 року представник позивача отримала відповідь відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради на своє звернення, де зазначалось, про помилковість вказаного у відповіді про смерть ОСОБА_3 та для усунення помилки направлено вірну відповідь на адресу суду.

За оновленими даними відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради відповідач ОСОБА_3 , 1982 року народження, був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 08 квітня 1999 року по 06 березня 2001 року (а.с.75).

Колегія суддів вважає, що відмовляючи у відкритті провадження в частині позову, пред`явленого до відповідача ОСОБА_3 , у зв`язку із його смертю до подання позову, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку та помилково застосував положення п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги та приймає їх до уваги, та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони спростовуютьвисновки суду,викладені воскаржуваній ухвалітапідтверджують, що судом допущено порушення вимог процесуального права.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України наявні підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкіна, 31-б» - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна