Ухвала

від 31.01.2025 по справі 300/315/25

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" січня 2025 р. справа № 300/315/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №300/315/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся в суд із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області (надалі, також відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача по розгляду скарг за №№180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 за 2024 рік та №13 за 2025 рік і без номера ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а саме: передачі скарг членам КДКА для перевірки обставин;

- зобов`язати відповідача здійснити дії, а саме прийняти і передати членам КДКА для перевірки скарги позивача за 2024 рік №180, 245, 254, 258, 262, 267, 268, 269, 259 та за 2025 рік №13 і скарг на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків (а.с.8-13).

23.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява №4 по справі №300/315/25 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 у справі №300/315/25 в частині подання суду відомостей про одержані ОСОБА_1 доходи за повний попередній календарний рік, в тому числі за 4 квартал 2024 року. В силу неможливості, отримання вказаного доказу зі слів представника податкового органу, а тому додаткове клопоче про витребування його судом.

Одночасно, 23.01.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява №2 по справі №300/315/25 про роз`яснення рішення суду від 21.01.2025, згідно якої останній просить суд роз`яснити ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 у справі №300/315/25 в частині подання до суду належним чином засвідчених копій письмових доказів долучених до позовної заяви. Додатково клопоче про завірення судом своїм підписом поданих ним доказів. Вкотре наголошує про скрутне матеріальне становище та просить строк десять днів, окреслений в ухвалі суд продовжити до розгляду цієї заяви.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.01.2025 заяви ОСОБА_1 за №№4, 2 від 23.01.2025 задовольнив частково. Роз`яснив позивачу, що судом визначено вимогу в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 21.05.2025 для надання документа про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за увесь попередній календарний рік, з підстав визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір". В разі неможливості надання відповідного доказу, судом запропоновано надати документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, зокрема, письмова відмова податкового органу про неможливість оформлення такого документу у січні 2025 року. Роз`яснив позивачу, що вимоги до оформлення письмових доказів, які подаються до суду, встановлено статтею 94 КАС України. Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Порядок засвідчення копій документів визначений ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Суд продовжив ОСОБА_1 строк на десять днів для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Івано-Франківського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025 у справі №300/315/25 (а.с.24-29).

В подальшому, 23.01.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Главача І.А. із викладом обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована неможливістю надати документ про відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за увесь попередній календарний рік (передчасністю формування такого за 4 квартал 2024 року) та нерозумінням належного засвідчення долучених ним письмових доказів до позовної заяви.

Суд ухвалою від 24.01.2025 передав адміністративну справу №300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.31-33).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2025 у зв`язку з необхідністю визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді Главача І.А. визначено головуючого суддю Гомельчука С.В. (а.с.34).

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 27.01.2025 відмовив у задоволенні заяви про відвід судді Главача І.А. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.35-36).

ОСОБА_1 скерував на адресу суду заяву №5 про роз`яснення ухвали від 21.01.2025 і виправлення описки (а.с.40-42).

На адресу суду 27.01.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява №6 про відвід судді Главача І.А. із викладом обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, яка обґрунтована нікчемністю, на переконання позивача, ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025. Так, в обґрунтування означеної заяви, позивач зазначає: "Суддя створив документ чи то постанову чи то ухвалу, терміни в ухвалі суперечливі і таке рішення суду є нікчемним. Я подав заяву про роз`яснення цього документа та виправлення помилок та описок. Але від цього факт не змінюється Суддя у зв`язку чи халатності чи по низькій кваліфікації не може скласти процесуальний документ відповідно вимог закону. Суддя плутає терміни -ухвалив- і -постановив-. Краще б вже не писав та не показував своє ... знання права…", зв`язку з чим, не довіряє такому судді та заявляє відвід (а.с.43).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 передано адміністративну справу №300/315/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с.44-46).

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом від 29.01.2025, для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Чуприну О.В (а.с.47).

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження (частина 8 статті 40 КАС України).

Зважаючи на коментовану норму процесуального закону заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу, зважаючи на наступні аргументи та мотиви.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно з частиною 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Водночас, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Втім, подана позивачем заява про відвід судді не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Главача І.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Так, доводи ОСОБА_4 , викладені у заяві за №6 про відвід судді Главача І.А. із викладом обставин, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді, обґрунтовано "нікчемністю", яка на переконання позивача, виразилась у прийнятті ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.01.2025, зокрема "терміни в ухвалі суперечливі і таке рішення суду є нікчемним", "Суддя у зв`язку чи халатності чи по низькій кваліфікації не може скласти процесуальний документ відповідно вимог закону", "Суддя плутає терміни -ухвалив- і -постановив-. Краще б вже не писав та не показував своє ... знання права…".

Разом із тим, варто зауважити, що наведене обґрунтування, не є самостійною підставою для відводу судді, якщо такі факти не пов`язані з існуванням об`єктивних обставин, що можуть свідчити про упередженість судді, його необ`єктивність, зацікавленість у результатах розгляду справи, викликати недовіру до нього, сумніви щодо безсторонності в очах стороннього спостерігача, та не можуть бути підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

За змістом правового регулювання, визначеного частиною 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними діями, в тому числі з формулювання обставин, висновків і мотивів постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху, вчинюваними суддею Главачем І.А. при розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі №300/315/25.

Частиною 2 статті 169 КАС України установлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 18 цього Кодексу.

Ухвала судді від 21 і 24 січня 2025 року містить всі необхідні відомості для розуміння їх змісту.

Інших обставин, які згідно статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, заявником не наведено.

З урахуванням вищевикладеного заява про відвід судді Главача І.А. є необґрунтованою, безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.01.2025 за №6 про відвід судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи №300/315/25, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Чуприна О.В.