Ухвала
від 03.02.2025 по справі 489/8121/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/8121/24

Провадження № 1-кп/489/576/25

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Ухвала

03 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва матеріали кримінального провадження №12024152040001106 від 20.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч. 1 та 187 ч. 4, 187 ч. 4 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

встановив:

Прокурор подав клопотання про залучення судом під час допиту неповнолітніх потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 психолога Центру надання безоплатної правничої допомоги, а також проведення їхнього допиту в порядку ст. 354 КПК в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні з метою додаткових гарантій реалізації прав дітей.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник при вирішенні вказаного клопотання покладалися на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1, 5 ст. 354 КПК України, допит малолітнього свідка і, за розсудом суду, неповнолітнього свідка проводиться в присутності законного представника, педагога чи психолога, а за необхідності лікаря. Допит малолітнього або неповнолітнього потерпілого проводиться з дотриманням правил, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 354 КПК України, у випадках, коли це необхідно для об`єктивного з`ясування обставин та/або захисту прав малолітнього чи неповнолітнього свідка, за ухвалою суду він може бути допитаний поза залом судового засідання в іншому приміщенні з використанням відеоконференції (дистанційне судове провадження).

З обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження слідує, що потерпілий ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на даний час досягли 17-ти та 16-ти років відповідно кожен, тобто є неповнолітніми особами.

При цьому, прокурором не доведено, а також в матеріалах судового провадження відсутні будь-які достатні дані, які б вказували на необхідність під час допиту в ході судового провадження неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та неповнолітнього свідка ОСОБА_9 залучення психолога, участь якого є обов`язковою лише під час допиту малолітніх свідків та потерпілих.

Також, необґрунтованими будь-яким чином є доводи прокурора про необхідність проведення допиту неповнолітніх потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 в порядку ст. 354 КПК в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні та яким саме чином проведення допиту в такий спосіб сприятиме забезпеченню захисту прав вказаних неповнолітніх осіб або об`єктивному з`ясуванню обставин.

При цьому, суд виходить з того, що в клопотанні не зазначені, а також в судовому засіданні не встановлено будь-яких підстав для висновку про наявність підстав вважати, що допит неповнолітніх свідка та потерпілого безпосередньо в залі судового засідання зашкодить об`єктивному з`ясуванню обставин справи або не забезпечить захист їхніх прав.

Натомість обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_4 перебувають під вартою через обрання відносно них відповідного запобіжного заходу, у зв`язку з чим не мають жодної можливості вчиняти будь-який вплив та тиск на неповнолітніх потерпілого та свідка в ході їхнього допиту під час судового розгляду.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає у зв`язку з його необґрунтованістю.

Керуючись статтею 372 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про залучення під час допиту неповнолітніх потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 психолога Центру надання безоплатної правничої допомоги, а також проведення їхнього допиту в порядку ст. 354 КПК в режимі відеоконференції поза залом судового засідання в іншому приміщенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

СудЛенінський районний суд м. Миколаєва
Дата ухвалення рішення03.02.2025
Оприлюднено05.02.2025
Номер документу124865210
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Розбій

Судовий реєстр по справі —489/8121/24

Вирок від 10.03.2025

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

Ухвала від 03.02.2025

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

Ухвала від 23.01.2025

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

Ухвала від 04.12.2024

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

Ухвала від 04.11.2024

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

Ухвала від 24.10.2024

Кримінальне

Миколаївський апеляційний суд

Фаріонова О. М.

Ухвала від 18.10.2024

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

Ухвала від 17.10.2024

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

Ухвала від 17.10.2024

Кримінальне

Ленінський районний суд м. Миколаєва

Гриненко М. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні