Вирок

від 10.03.2025 по справі 489/8121/24

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/8121/24

Провадження № 1-кп/489/576/25

Ленінський районний суд міста Миколаєва

Вирок

іменем України

10 березня 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження №12024152040001106 від 20.08.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не працюючого, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді стрільця 2 стрілецького спеціалізованого відділення 3 стрілецького взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.03.2023 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.10.2023 Березанським районним судом Миколаївської області за статтями 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 29.05.2024 на підставі ст. 81-1 КК України відповідно до ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.05.2024 умовно-достроково для проходження військової служби з невідбутим строком покарання 3 роки 3 місяці 14 днів,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді сапера військової частини НОМЕР_2 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого по АДРЕСА_3 , не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч. 1 та 187 ч. 4, 187 ч. 4 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , законного представника потерпілого ОСОБА_10 ,

встановив:

20.08.2024 в період часу з 15:55 год. до 16:05 год. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували в приміщенні магазину «Міда» по АДРЕСА_4 , де у них виник злочинний умисел на викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та з корисливих мотивів, підійшли до холодильнику з алкогольними напоями та почали складати до рюкзака ОСОБА_4 напої енергетичні слабоалкогольні марки «Revo» в залізних банках, об`ємом 0.5 л, в загальній кількості 5 шт., загальною вартістю 243,81 грн. У свою чергу, ОСОБА_3 зі стелажу з молочними виробами взяв вакуумну упаковку сиру «Сулугуні» торгової марки «Козуб», вагою 0,298 кг, вартістю 96,26 грн, яку поклав до правої кишені своїх шортів.

В подальшому, ОСОБА_4 із вказаним майном направився на вихід з магазину через пропускний механічний турнікет, обладнаний системою блокування на вихід, що обмежує вихід відвідувачів магазину поза касами шляхом відкриття в одному напрямку. При цьому, ОСОБА_4 , подолавши опір турнікета шляхом відкриття всередину магазину, намагався покинути магазин, проте був зупинений працівницею магазину ОСОБА_11 , та, знаходячись за межами вхідного турнікету і розуміючи, що його дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, були викриті працівницею магазину, залишив свій рюкзак на столі біля входу та став чекати ОСОБА_3 . Натомість, ОСОБА_11 заблокувала двері входу до магазину, заважаючи покинути магазин ОСОБА_4 .

У свою чергу, ОСОБА_3 , побачивши ОСОБА_4 разом з працівниками магазину та розуміючи, що їх спільні дії були викриті, вийшов за межі турнікету та почав викладати з рюкзака ОСОБА_4 товари, які вони намагались таємно викрасти, і, розуміючи, що двері магазину заблоковані, дістав з кишені ніж та, маючи на меті уникнення відповідальності, продемонстрував його ОСОБА_11 . Переконавшись, що ОСОБА_11 припинила чинити опір внаслідок вказаних дій, ОСОБА_3 вибив ногою заблоковані двері магазину з метою зникнення з місця події.

В той же час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, реалізовуючи який, з метою заволодіння майном TOB «СВАНТОВІТ», діючи умисно, здійснив напад на працівника магазину ОСОБА_11 , а саме утримуючи розкладний ніж у руці, який попередньо розклав з метою його застосування, направив його в сторону ОСОБА_11 , продемонстрував його останній, супроводжуючи свої дії погрозами його застосування, тим самим своїми жестами, демонстрацією ножа, погрозами, які потерпіла об`єктивно розцінила як такі, що загрожують її життю та здоров`ю, а при протидії така погроза буде реалізована, подолав опір останньої.

Одночасно з діями ОСОБА_3 , у ОСОБА_4 , який спостерігав за діями ОСОБА_3 , що носять суспільно-небезпечний характер, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого останній долучився до вчинення кримінального правопорушення.

Після того ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи групою осіб під час спільних усвідомлених і погоджених між собою діях відносно потерпілої, розрахованих на взаємну допомогу один одному, з метою реалізації свого умислу на заволодіння майном ТОВ «СВАНТОВІТ», поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу, за допомогою дій ОСОБА_3 , спрямованих на досягнення єдиної мети, почали збирати напої енергетичні слабоалкогольні «Revo» в залізних банках, об`ємом 0.5 л, які вони намагались попередньо викрасти таємно.

В подальшому, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 , утримуючи вищевказане майно при собі, без опору з боку працівників магазину з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали TOB «СВАНТОВІТ» матеріальну шкоду на загальну суму 340,07 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене статтями 28 ч. 1 та 187 ч. 4 КК України.

Крім того, 20.08.2024 в період часу з 16:30 год. до 16:40 год. (більш точний час не встановлено), ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, знаходились на зупинці громадського транспорту «Південна» по просп. Миру в м. Миколаєві, що розташована неподалік магазину «Міда» за адресою: просп. Миру, 18-В, м. Миколаєва, де побачили неповнолітнього ОСОБА_9 , в результаті чого у них виник злочинний корисливий умисел, направлений на здійснення нападу з метою заволодіння майном потерпілого, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, внаслідок чого останні узгодили свої спільні дії щодо реалізації вказаного умислу.

Реалізуючи спільний злочинний корисливий умисел, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_9 з метою заволодіння його майном, після чого діючи умисно, вчинили напад із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_9 , що виразилося в тому, що ОСОБА_3 , утримуючи заздалегідь підготовлений ніж, продемонстрував його потерпілому, супроводжуючи свої дії погрозами його застосування, які потерпілий об`єктивно розцінив як такі, що загрожують його життю та здоров`ю, а при протидії така погроза буде реалізована, висловив ОСОБА_9 вимогу передати йому та ОСОБА_4 усе належне майно потерпілого, в той час як ОСОБА_4 , знаходячись поруч з ними, супроводжуючи свої дії грубою нецензурною лайкою, наніс рукою декілька ударів, але не менше двох, в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_9 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді синця, забою в ділянці голови та обличчя, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, тим самим долаючи будь-яку можливість потерпілому чинити опір.

У свою чергу, ОСОБА_9 , розуміючи та реально сприймаючи погрози застосування відносно нього насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, передав на вимогу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бездротові навушники «НОСО W40» синього кольору, вартістю 503,00 грн, та зарядний кабель білого кольору «Туре-С», вартістю 81,75 грн.

Після вказаних дій, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 , утримуючи вищевказані речі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись цим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 584,75 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, тобто скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив про повне визнання своєї вини в пред`явленому обвинуваченні, однак надав показання про те, що 20.08.2024 в період з 15.55 год. до 16.05 годин спільно із ОСОБА_12 зайшли до магазину «Міда» по просп. Центральному в м. Миколаєві з метою крадіжки товару. Перебуваючи в магазині, він узяв та поклав до рюкзаку, який був у ОСОБА_4 5 банок алкогольного напою «Revo». Далі ОСОБА_4 почав виходити з магазину через касову зону, де його зупинили на виході з магазину, а двері заблокували. У свою чергу, він узяв упакування із сиром і став виходити з іншої сторони від каси, підійшовши куди ,побачив, що там продавець і два охоронця зупинили ОСОБА_12, не даючи йому вийти. Тому він дістав ніж і, розмахуючи ним в сторону працівників, щоб вони не затримували їх, ударив ногою по дверях, тим самим розблокувавши їх. Після того взяв свій рюкзак, який був перед цим у ОСОБА_12, в якому знаходилися банки з «Рево», які вони попередньо склали до нього, та вибіг з ним магазину. ОСОБА_4 вийшов позаду, винісши ще банку «Рево», яка випала з рюкзаку. Ніж, яким він погрожував, був викидний з дерев`яною рукояткою. Викрадені алкогольні напої випили. Пізніше, того ж дня через годину він виходив з іншого магазину по просп. Миру, де у нього стався конфлікт з охоронцями, де на вулиці біля магазину на нього чекав ОСОБА_4 . Вийшовши з магазину з ножем у руках, він побачив, як на вулиці біля потерпілого ОСОБА_13 стояв ОСОБА_12, який тримав навушники та про щось розмовляв з потерпілим, висловлюючись нецензурною лайкою. Далі він підійшов ближче, став ховати свій ніж до рюкзаку і сказав ОСОБА_12 залишити потерпілого і тікати. Потім вони пішли у двори, де їх невдовзі виявили і затримали поліцейські. Підтвердив, що на досліджених відеозаписах з камер відеоспостереження з магазинів «Міда» особою, одягнутою в панамку чорного кольору, чорну футболку з жовтою емблемою, шорти та кросівки, був саме він, а ОСОБА_12 був одягнутий у білу футболку та кепку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вказав про повне визнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченні та надав показання про те, що 20.08.2024 в період з 15:00 до 16:00 години він разом з ОСОБА_3 прийшли до магазину «Міда» по просп. Центральному, 122, м. Миколаєві, де поклали 5 банок «Revo» до рюкзака. Коли він проходив повз касову зону, то його зупинили працівники магазину, й сказали відкрити рюкзак, що він і зробив. Потім підійшов ОСОБА_14 , який дістав ножа і сказав працівникам магазину відійти. Потім ОСОБА_14 вдарив ногою по дверях, відчинивши їх, взяв рюкзак із «Рево» і вийшов з магазину, а він вийшов слідом, взявши ще одну банку з «Рево», яка випала з рюкзаку. Під час вчинення вказаного діяння був у стані алкогольного сп`яніння. З приводу обставин розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 він нічого повідомити не може, оскільки не пам`ятає через те, що був у стані алкогольного сп`яніння. Поряд з тим, погоджується з тим, що заволодів навушниками і зарядним пристроєм потерпілого ОСОБА_13 . Чи наносив йому удари, не пам`ятає. Попросив вибачення у потерпілого, зазначив, що шкодує з приводу вчиненого та засуджує свої дії. Підтвердив, що на досліджених відеозаписах з камер відеоспостереження з магазинів «Міда» особою, одягнутою в панамку чорного кольору, чорну футболку з жовтою емблемою, шорти та кросівки, був саме ОСОБА_14 , а він був одягнутий у білу футболку та кепку, кросівки білого кольору.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їх винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

- за фактом вчинення розбою на ОСОБА_9 :

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що 20.08.2024 близько 15:00 годин він разом із товаришем ОСОБА_15 йшли по просп. Миру м. Миколаєва, де ОСОБА_16 побачив в магазині «Міда» якусь сутичку та повідомив про це йому. Далі з магазину вийшли обвинувачені, які підійшли до ОСОБА_16 та почали з ним розмовляти, вимагаючи їм віддати його речі. Далі він підійшов ближче, і ОСОБА_17 переключив свою увагу на нього, почавши вимагати у нього віддати своє майно, погрожуючи при цьому застосуванням фізичного насильства. Далі ОСОБА_16 втік, а ОСОБА_12 і ОСОБА_14 стали підходити до нього ближче, через що він опинився спиною біля зупинки і тому не зміг втекти. В подальшому ОСОБА_12, схопив його однією рукою за одяг, а іншою наніс декілька ударів долонею йому по обличчю, вимагаючи віддати їм все наявне у нього майно. В той час ОСОБА_12 стояв справа від нього, а ОСОБА_14 зліва і приставив йому до живота ніж з дерев`яним руків`ям. Сприймаючи погрози обвинувачених реально, оскільки до нього був направлений ніж, та побоюючись за своє життя, він хотів втекти, але не зміг цього зробити, оскільки знаходився загнаним в кутку, і біля нього зліва та справа на відстані близько 0,5 м від нього та один від одного стояли обвинувачені, які погрожували застосуванням ножа. Далі ОСОБА_12 забрав у нього навушники «НОСО» із зарядним пристроєм, після чого обидва обвинувачені пішли. За своїм зовнішнім виглядом обвинувачені виглядали нетверезими, оскільки координація їхніх рухів була порушена. Коли ОСОБА_14 погрожував йому ножем, то дивився в той час на ОСОБА_12, який знаходився на відстані близько 0,5 м від ОСОБА_14 та від нього.

Свідок ОСОБА_18 надав показання про те, що 20.08.2024 близько 14:00 - 15:00 годин разом з ОСОБА_9 перебував на зупинці громадського транспорту по просп. Миру м. Миколаєва, в районі вул. Південної, де побачив, як з магазину вибігли обвинувачені ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , який тримав у руці ножа. Далі обвинувачені підбігли до нього та, погрожуючи ножем, який тримав у руці ОСОБА_14 , стали вимагати у нього все наявне майно, на що він злякався за своє життя та здоров`я і став тікати. Одночасно з цим він побачив, як ОСОБА_14 з ножем у руці та ОСОБА_12 стали підходити до ОСОБА_9 , який залишався на зупинці, і що відбувалося між обвинуваченими та потерпілим, він не бачив.

Свідок ОСОБА_20 надав показання про те, що перебуває на посаді інспектора управління охорони ГУНП. 20.08.2024 в денний час він разом з напарником ОСОБА_21 виїхали на виклик про вчинення кримінального правопорушення та прибули до зупинки громадського транспортну «Південна» по просп. Миру, 18-А, м. Миколаєва, де виявили двох неповнолітніх осіб, які повідомили їм, що двоє невідомих осіб, погрожуючи ножем, нанесли одному з них удари по обличчю та заволоділи навушниками, що були одягнуті у нього на голові. В подальшому, він із вказаними хлопцями почали йти в тому напрямку, на який вказували потерпілі, а його напарник на службовому автомобілі поїхав уперед та через деякий час повідомив йому, що виявив схожих за описом двох чоловіків, один з яких щось викинув, коли побачив його. Далі він разом з неповнолітніми заявниками прибули до місця, де знаходився його напарник по АДРЕСА_5 , де він побачив ОСОБА_14 , з яким раніше зустрічався в силу службових обов`язків, та ОСОБА_12. При цьому, один з неповнолітніх вказав на ОСОБА_14 як на особу, яка погрожувала йому ножем, ударила по обличчю, та заволоділа навушниками. Далі вони викликали СОГ та додатковий наряд, після приїзду яких був знайдений викинутий ОСОБА_14 ніж, а останній разом із ОСОБА_22 були доставлені до поліції.

Свідок ОСОБА_21 надав показання про те, що перебуває на посаді інспектора управління охорони ГУНП. 20.08.2024 в денний час він разом з напарником ОСОБА_20 виїхали на виклик про вчинення кримінального правопорушення та прибули до зупинки громадського транспортну «Південна» по просп. Миру, 18-А, м. Миколаєва, де виявили двох осіб, які повідомили їм, що двоє невідомих осіб, погрожуючи ножем, заволоділи навушниками одного з них. В подальшому, ОСОБА_23 із вказаними хлопцями почали йти в тому напрямку, на який вказували останні, а він на службовому автомобілі поїхав уперед та в районі будинку АДРЕСА_6 виявив схожих за описом двох чоловіків, якими, як виявилося пізніше, були ОСОБА_19 та ОСОБА_14 , який, побачивши його, щось викинув. Після того він повідомив своєму напарнику про виявлення обвинувачених, й невдовзі туди прийшли ОСОБА_24 із заявниками, які вказали на ОСОБА_14 та ОСОБА_25 як на осіб, які, погрожуючи ножем, заволоділа навушниками. Далі вони викликали СОГ та додатковий наряд, після приїзду яких був знайдений викинутий ОСОБА_14 ніж, а останній разом із ОСОБА_4 були доставлені до поліції.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2024 вбачається, що ОСОБА_9 звернувся до поліції з приводу того, що 20.08.2024 близько 16:00 год. невстановлені особи на зупинці громадського транспорту «Південна» по просп. Миру в м. Миколаєві, із погрозою застосування ножа, заволоділи його бездротовими навушниками «HOCO W 40» та TYPE-С кабелем.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.08.2024 та фототаблицею до нього, слідчим за участю понятих проведено огляд ділянки місцевості біля буд. № 72 по вул. Південній в м. Миколаєві, де на клумбі біля вказаного будинку виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на викидний ніж, з руків`ям з накладкою, на лезі якого наявний напис «STAINLESS STEEL».

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.08.2024 вбачається, що 20.08.2024 о 17:45 год. біля під`їзду № 1 будинку № 72 по вул. Південній в м. Миколаєві Миколаївської області в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_3 , в ході особистого обшуку якого було вилучено: футболку чорного кольору з жовтою емблемою; пляжні шорти з малюнками рослин; сині навушники «Носо», зламані на три частини; камуфляжну жилетку; куртку жовто-блакитного кольору; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з чорним чохлом; мобільний телефон «Xiaomi», imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 .

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 20.08.2024 вбачається, що 20.08.2024 о 17:45 год. біля під`їзду № 1 будинку № 72 по вул. Південній в м. Миколаєві Миколаївської області в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_4 , в ході обшуку якого було вилучено: пошкоджений мобільний телефон «Xiaomi Note 10 Pro» з розбитим екраном та кришкою.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2024 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 20.08.2024 близько 16:00 год. на зупинці громадського транспорту «Південна» по просп. Миру в м. Миколаєві, разом з іншим чоловіком, погрожуючи ножем, викрали бездротові навушники та зарядний кабель.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.08.2024 та довідки до нього, потерпілий ОСОБА_9 серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 20.08.2024 близько 16:00 год. на зупинці громадського транспорту «Південна» по просп. Миру в м. Миколаєві, погрожуючи ножем, викрала його бездротові навушники та зарядний кабель.

Відповідно до висновку експерта № 724 від 07.10.2024, в ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця, забою в ділянці голови та обличчя. Дані тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок не менш ніж 2 ударних дій тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги та інші предмети, з давністю утворення біля 6 діб до часу огляду (20.08.2024). За ступенем тяжкості дані тілесні пошкодження відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень (кожне). Утворення даних тілесних пошкоджень при падінні тіла з положення стоячи на площину як з приданням тілу прискорення, так і без нього виключається.

Згідно з протоколом огляду предмета від 12.09.2024 та фототаблицею до нього, слідчим проведено огляд картонної коробки синьо-білого кольору від навушників «hoco», з гарантійним талоном всередині, яку добровільно надав потерпілий ОСОБА_9 .

Відповідно до зберігальної розписки ОСОБА_9 , останній отримав від працівників поліції коробку від бездротових навушників HOCO «W40» на відповідальне зберігання.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 з участю свідка ОСОБА_18 та довідкою до нього, останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 20.08.2024 близько 16:00 год. на зупинці громадського транспорту «Південна» по просп. Миру в м. Миколаєві, діючи разом з іншим чоловіком, погрожуючи ножем, вимагали видати їм майно.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 з участю свідка ОСОБА_18 та довідки до нього, останній серед пред`явлених йому для впізнання за фотозображеннями осіб впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 20.08.2024 близько 16:00 год. на зупинці громадського транспорту «Південна» по просп. Миру в м. Миколаєві, діючи разом з іншим чоловіком, погрожуючи ножем, вимагали видати їм майно.

Згідно з висновком експерта № КСЕ-19/115-24/16501 від 19.09.2024, наданий на експертизу предмет до категорії холодної зброї не належить, є ножем складаним господарсько-побутового призначення та не є заготовкою холодної зброї.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 03.10.2024 та фототаблиці до нього, слідчий провів огляд викидного ножа з написом «STAINLESS STEEL», який був вилучений 20.08.2024 під час огляду місця події біля будинку по вул. Південній, 72, м. Миколаєва.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/16738-ТВ від 11.09.2024, ринкова вартість навушників бездротових марки «Носо» моделі «W40», які знаходились у використанні, без дефектів, у справному та цілому стані, станом на 20.08.2024 могла становити 503 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 03.10.2024 та фототаблиці до нього, слідчим з участю потерпілого ОСОБА_9 проведено огляд навушників «HOCO W40» синього кольору, зламаних на три частини, які були вилучені 20.08.2024 під час особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 . Під час огляду потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що зазначені навушники належать йому та ними заволодів чоловік 20.08.2024 близько 16:00 год., зірвавши із шиї, коли він перебував на зупинці «Південна» біля магазину «Міда» по просп. Миру, буд. 18-В, м. Миколаєва.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/16735-ТВ від 11.09.2024, ринкова вартість досліджуваного об`єкту, зазначеного у постанові як «зарядний кабель білого кольору Туре-С довжиною близько 1,5 м» та ідентифікованого судовим експертом як кабель «USB Туре-С» білого кольору, довжиною 1,5 м, який знаходився у використанні, у справному стані, станом на 20.08.2024 могла становити 81,75 грн.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 24.09.2024, слідчим оглянутий оптичний носій DVD-R диск, добровільно виданий продавцем магазину «Міда», на якому знаходиться відеозапис з камер відеоспостереження магазину «Міда» по просп. Миру, 18-В, м. Миколаєва за 20.08.2024, на якому зафіксовано чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_4 , одягненого у чорну кепку, футболку синьо-білого кольору з написом «Super Dry», чорні шорти, синьо-білі кросівки, який виходить з приміщення магазину «Міда». Також на відеозаписі зафіксовано чоловіка, зовні схожого на ОСОБА_3 , одягненого в чорну панаму, чорну футболку з жовтою емблемою, пляжні шорти з малюнками рослин, чорно-білі кросівки, який в ході сутички дістає ніж та кидається з ним на людей, після чого його випускають з магазину.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2024, потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання ножів впізнав ніж, яким йому погрожували невідомі особи 20.08.2024 близько 16:00 год. на зупинці «Південна» біля магазину «Міда» по просп. Миру, 18-В, м. Миколаєва.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання від 03.10.2024, свідок ОСОБА_18 в присутності понятих серед пред`явлених для впізнання ножів впізнав ніж, яким йому та ОСОБА_9 погрожували невідомі особи 20.08.2024 близько 16:00 год. на зупинці «Південна» біля магазину «Міда» по просп. Миру, 18-В, м. Миколаєва.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 08.10.2024 за участю потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 слідує, що останні в присутності своїх законних представників, психолога та двох понятих на місці добровільно показали та розказали обставини розбою, вчиненого двома невідомими особами 20.08.2024 відносно ОСОБА_9 на зупинці «Південна» біля магазину «Міда» по просп. Миру, 18-В, м. Миколаєва.

- за фактом розбою 20.08.2024 в магазині «Міда»:

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2024 вбачається, що ОСОБА_11 звернулася до поліції з приводу того, що 20.08.2024 в період часу з 15:55 год. до 16:05 год. двоє невідомих осіб, перебуваючи у приміщенні магазину «Міда» ТОВ «Свантовіт» по просп. Центральному, 122/15, м. Миколаєва, погрожуючи ножем, здійснили напад з метою заволодіння алкогольними напоями.

Згідно з протоколом огляду місця події від 20.08.2024 та фототаблицею до нього, місцем події є приміщення магазину «Міда» по просп. Центральному, 122/15, м. Миколаєва, де здійснюється продаж товарів, в тому алкогольних напоїв. В ході огляду вилучено два сліди папілярних узорів.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 та довідки до нього, потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_3 , як одного з двох чоловіків, які 20.08.2024 в період часу з 15:55 год. до 16:05 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Міда» по просп. Центральному, 122/15, м. Миколаєва, здійснили напад з метою заволодіння алкогольними напоями, погрожуючи ножем.

Згідно з протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 та довідкою до нього, потерпіла ОСОБА_11 серед пред`явлених для впізнання за фотозображеннями осіб впізнала ОСОБА_4 , як одного з двох чоловіків, які 20.08.2024 в період часу з 15:55 год. до 16:05 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Міда» по просп. Центральному, 122/15, в м. Миколаєві, здійснили напад з метою заволодіння алкогольними напоями, погрожуючи ножем.

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.08.2024 та довідок до них, свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_27 серед пред`явлених їм для впізнання за фотозображеннями осіб впізнали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як осіб, які 20.08.2024 в період часу з 15:55 год. до 16:05 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Міда» по просп. Центральному, 122/15, м. Миколаєва, здійснили напад з метою заволодіння алкогольними напоями, погрожуючи ножем.

Відповідно до довідки ТОВ «Свантовіт» від 21.08.2024, вартість викраденого 21.08.2024 товару з магазину «Міда» по просп. Центральному, 122/15, м. Миколаєва становить 342,69 грн з ПДВ.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/115-24/15448-ТВ від 27.08.2024, ринкова вартість напою енергетичного слабоалкогольного торгової марки «Revo» Black 8,5 % залізна банка 0,5 л станом на 20.08.2024 могла становити 48,83 грн. Ринкова вартість однієї одиниці напою енергетичного слабоалкогольного торгової марки «Revo» 8,5 %, залізна банка 0,5 л, станом на 20.08.2024 могла становити 48,66 грн. Ринкова вартість однієї одиниці напою енергетичного слабоалкогольного торгової марки «Revo» Cherry (Вишня) 8,5 %, залізна банка 0,5 л, станом на 20.08.2024 могла становити 48,83 грн. Ринкова вартість сиру сулугуні паличка копчена торгової марки «Козуб» 1 кг станом на 20.08.2024 могла становити 323,03 грн.

Відповідно до протоколу зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 26.08.2024, з камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні магазину «Міда» по просп. Центральному, 122/15, м. Миколаєва Миколаївської області, здійснено копіювання відеозаписів за 20.08.2024 в період часу з 15:55 год. до 16:05 год. на DVD-R диск.

Згідно з протоколом огляду предмета (цифрового носія інформації) від 26.08.2024 та відеозапису до нього, на оглянутому оптичному носію DVD-R диск знаходяться відеозаписи з камер відеоспостереження магазину «Міда» по просп. Центральному, 122/15, м. Миколаєва за 20.08.2024, на яких зафіксовано як до магазину заходять два чоловіки, перший з яких одягнений в панаму чорного кольору, чорні окуляри, футболку чорного кольору з жовтим малюнком, шорти чорного кольору з білими ляпками, кросівки чорного кольору, другий чоловік одягнений в кепку чорного кольору, футболку білого кольору з синіми написами, шорти чорного кольору, кросівки білого кольору з синіми шнурками, на спині якого одягнений рюкзак темного кольору. На іншому відеозаписі зафіксовано, як чоловік, одягнений в кепку чорного кольору, футболку білого кольору з синіми написами, шорти чорного кольору, кросівки білого кольору з синіми шнурками, на спині якого одягнений рюкзак темного кольору, прямує до виходу з магазину, де його зупиняє потерпіла ОСОБА_11 та свідок ОСОБА_26 . Після цього вказаний чоловік кладе рюкзак на стіл, розстібає його, відходить до турнікету та розмовляє з потерпілою. На іншому відеозаписі видно, як чоловік у панамі чорного кольору прямує до виходу з магазину та пройшовши турнікет, викладає з рюкзака товар, зовні схожий на напої в залізних банках. Виклавши товар, одягає рюкзак через ліве плече на спину. Після цього, чоловік у панамі чорного кольору, з лівої кишені дістає предмет, зовні схожий на розкладний ніж та перекладає в праву руку, відкриває його та наносить удар правою ногою у вхідні двері, в результаті вхідні двері відчинилися. Далі вказаний чоловік, тримаючи ніж в правій руці, дивиться та робить крок у бік потерпілої та свідка, після чого о 16:03 год. чоловік в панамі чорного кольору та чоловік в кепці чорного кольору залишають приміщення магазину «Міда», залишивши викладені речі на столі. Починаючи з 16:03 год. до магазину знову входить чоловік в панамі чорного кольору, робить крок до столу, де стоять банки, при спробі правою рукою взяти залізну банку зі столу, вона падає. Після цього, вказаний чоловік бере решту банок, які знаходяться на столі та виходить з магазину. В той час до приміщення магазину знову входить чоловік в кепці чорного кольору, підіймає банку, що впала та виходить з магазину. На іншому відеозаписі зафіксовано, як чоловік в панамі чорного кольору, відходячи від стелажу з молочними виробами, правою рукою ховає товар в шорти, після чого прямує до виходу. При відкритті іншого відеозапису, видно, як чоловік в панамі чорного кольору підходить до стелажу з молочними виробами та правою рукою зі стелажу бере два упакування жовтого кольору, після чого відходить до стіни колони, яка розміщена навпроти стелажу з молочними товарами. На іншому відеозаписі зафіксовано, як чоловік в панамі чорного кольору стоїть біля стіни колони, яка розміщена навпроти стелажу з молочними товарами та лівою рукою складає в шорти два куски з сиром, після чого повертається та роздивляється товар. Через деякий час вказаний чоловік нахиляється та правою рукою бере зі стелажу з молочними виробами товар та складає в шорти в праву кишеню. Присівши навшпиньки, чоловік в панамі чорного кольору починає вибирати товар, після чого правою рукою бере товар та перекладає в ліву. Вставши, вказаний чоловік, поклав товар під ліву пахву та попрямував в напрямку стіни колони. Пройшовши в інший зал, чоловік подивився в бік виходу, після чого повернувся до стелажу з молочними виробами, лівою рукою виклав товар, що раніше ховав під шорти та попрямував до виходу. При перегляді іншого відеозапису, видно як чоловік в панамі чорного кольору виймає з холодильника п`ять залізних банок, складає їх в рюкзак, який тримає чоловік в кепці чорного кольору, та разом вони прямують до зали № 1 магазину.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.09.2024 за участю потерпілої ОСОБА_11 слідує, що остання в присутності двох понятих на місці добровільно показала та розказала обставини розбою, вчиненого 20.08.2024 відносно неї в магазині «Міда» за адресою: АДРЕСА_4 .

Таким чином, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень доведена поза розумним сумнівом та їх дії правильно кваліфіковані за статтями 28 ч. 1 та 187 ч. 4, 187 ч. 4 КК України, оскільки вони своїми умисними діями вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений групою осіб, в умовах воєнного стану; а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану.

При цьому, не можуть бути підставою для невинуватості обвинуваченого ОСОБА_4 твердження захисника про те, що останній не мав умислу на вчинення розбійного нападу в магазині та не був обізнаний про наявність у ОСОБА_3 ножа, оскільки з дослідженого відеозапису вбачається, що після того, як обвинуваченого ОСОБА_4 зупинили біля касової зони працівники магазину, не даючи йому можливості винести товар з магазину, тобто розпорядитися ним, до них підійшов ОСОБА_3 , який дістав ножа та, тримаючи його у руці у відкритому стані, який забезпечував можливість його використання, зокрема шляхом нанесення тілесних ушкоджень чи заподіяння іншої шкоди життю та здоров`ю працівників магазину, став розмахувати ним (його гострою металевою частиною) у бік останніх, демонструючи тим самим намір використати його для подолання їхнього опору з приводу протиправних дій обвинувачених.

Одночасно з цим, ОСОБА_3 схопив рюкзак, поклав до нього банки з напоями, які до того були витягнуті та знаходилися на касі, після чого вибіг з ними за межі магазину. Натомість ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправні злочинні дії ОСОБА_3 , які полягали у погрозі застосування останнім ножа в бік працівників магазину, також схопив частину товару, який випав з рюкзака, та, утримуючи його при собі, також залишив приміщення магазину.

Вказані узгоджені дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказують на те, що їхні дії були конклюдентними, останні діяли з єдиним спільним наміром, направленим на заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме погрозою застосування ОСОБА_3 наявного при ньому ножа, який побачив також ОСОБА_4 та, після подолання ОСОБА_3 опору працівників магазину, які намагалися припинити протиправні дії щодо незаконного заволодіння майном, з метою наявності можливості винести з магазину викрадений товар, також підняв банку з напоєм, який виніс за межі магазину, тобто умисно протиправно заволодів ним в ході вчинення діяння, яке переросло у напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.

Зазначені висновки суду про наявність спільного умислу обвинувачених на вчинення розбійного нападу в магазині узгоджуються з висновками, викладеним у постанові Касаційного кримінального суду від 02.05.2024 у справі № 344/2803/23, згідно з якими «домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Як випливає з ч. 2 ст. 28 КК, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо. Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому, конклюдентними вважають мовчазні дії, з яких можна зробити висновок про дійсні наміри особи. Кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою групою осіб» має місце, зокрема, тоді, коли злочин спільно вчинили дві особи, які заздалегідь домовилися про його вчинення. За який саме час до початку нападу виникла домовленість між особами для кваліфікації не має значення. Так, грабіж буде вважатися вчиненим за попередньою змовою і тоді, коли така змова мала місце за кілька хвилин до початку вчинення злочину».

Також неспроможними є заперечення захисника про відсутність у діях ОСОБА_4 складу інкримінованого правопорушення за фактом вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 на тій підставі, що саме ОСОБА_3 погрожував ножем та заволодів його навушниками, про що вказував у своїх показаннях свідок ОСОБА_20 .

Проте, вказана версія подій сторони захисту повністю спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та приведеним до присяги, надав чіткі та послідовні показання про те, що саме ОСОБА_4 вимагав у нього віддати все наявне майно та вдарив рукою по обличчю, після чого зірвав навушники, в той час як ОСОБА_3 знаходився поруч з ним і приставив йому ніж до живота в той момент, коли ОСОБА_4 вимагав віддати речі та заволодівав навушниками.

Вказані показання потерпілого про спільне вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розбійного нападу проти нього узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_18 , який безпосередньо був присутнім на місці вчинення злочину та бачив, як обвинувачені удвох підходили до потерпілого та при цьому ОСОБА_3 тримав у руці ножа, а також з показаннями свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які повідомили про те, що прибули на виклик про вчинення кримінального правопорушення та під час спілкування з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_18 останні повідомили та вказали їм на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як на осіб, які, погрожуючи ножем, заволоділи навушниками потерпілого.

При цьому, не можуть бути підставою для визнання невинуватим ОСОБА_28 у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 посилання захисника на те, що свідок ОСОБА_20 у своїх показаннях вказав, що потерпілий на місці повідомляв про те, що саме ОСОБА_3 погрожував ножем і заволодів навушниками, оскільки працівники поліції не були безпосередніми свідками та очевидцями вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_9 , а лише переповіли обставини їхнього спілкування з потерпілим та свідком після їхнього прибуття на місце вчинення злочину, й тому їхні показання необхідно оцінювати з урахуванням показань безпосередніх учасників події - потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 .

Крім того, з часу вчинення інкримінованих обвинуваченим діянь сплив досить тривалий проміжок часу, протягом якого свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які не будучи безпосередніми очевидцями та учасниками вчення злочинів, могли забути точність всіх обставин їхнього спілкування з потерпілим та свідком, та надали ті показання, які закарбувалися у їхній пам`яті, виходячи із суб`єктивного сприйняття та індивідуальних особливостей запам`ятовування обставин події кожною особою.

Натомість, як зазначалося вище, допитаний судом потерпілий ОСОБА_9 , проти якого і були власне направлені злочинні дії обвинувачених, надав однозначні та послідовні показання про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 діяли спільно під час розбійного нападу на нього, оскільки ОСОБА_3 погрожував йому ножем, приставивши його до живота, а ОСОБА_4 в той час безпосередньо вимагав у нього віддати все наявне майно, висловлюючи при цьому погрози фізичною розправою, а також наніс йому декілька ударів рукою по обличчю, після чого саме ОСОБА_4 , а не ОСОБА_3 зняв та забрав його навушники.

Крім того, правдивість показань потерпілого підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 724 від 07.10.2024, відповідно до якого ОСОБА_9 були завдані тілесні ушкодження у вигляді синця, забою в ділянці голови та обличчя, які могли утворитися внаслідок не менш ніж 2 ударних дій тупими твердими предметами, з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути руки, ноги.

При цьому, потерпілий ОСОБА_9 прямо вказав на ОСОБА_4 як на особу, що завдала йому удари по обличчю, натомість останній під час свого допиту не заперечував факту завдання ударів потерпілому, вказавши на те, що не пам`ятає обставин вчинення нападу на потерпілого через перебування в стані сильного сп`яніння.

Також обвинувачений ОСОБА_3 під час свого допиту вказав, що власне він не наносив удари потерпілому ОСОБА_9 під час заволодіння телефоном останнього, що не дає підстав ставити під сумнів зазначені показання ОСОБА_3 в цій частині, враховуючи той факт, що вони повністю узгоджуються з твердженнями потерпілого ОСОБА_9 про те, що саме ОСОБА_4 наносив йому удари рукою по обличчю.

Таким чином, встановлені судом обставини вказують на наявність у ОСОБА_4 прямого умислу на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном як в магазині, а також у вчиненні нападу на потерпілого ОСОБА_9 та, у зв`язку з цим, доведення його винуватості в інкримінованих кримінальних правопорушеннях поза розумним сумнівом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, проходив військову службу в період воєнного стану.

Обставин, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Натомість при призначенні покарання суд не враховує в якості пом`якшуючої обставини щире каяття, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому діянні. Також вказана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання лише в тому разі, коли щире каяття було дієвим і включає в себе активні дії. Натомість суд враховує, що обвинувачений жодного жалю з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася, не висловив, належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та її осуду не зробив, а також не відшкодував потерпілому завдану матеріальну шкоду та не попросив у нього вибачення. Крім того, незважаючи на формальне визнання своєї вини, насправді обвинувачений надав показання, в яких заперечив факт вчинення розбійного нападу у складі групи осіб.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності та, будучи звільненим від відбування покарання умовно-достроково, попри суттєві заходи впливу, які раніше вже застосовувалися до нього з боку держави з метою не лише його покарання, а й виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, не відбувши покарання, вчинив ряд нових умисних особливо тяжких злочинів проти власності, тобто належних висновків для себе не зробив.

Також обвинувачений ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, натомість шляхом вчинення кримінальних правопорушень задовольняє свої духовні потреби. Це доводить, що вчинення кримінальних правопорушень є наслідком свідомо обраного ним способу життя, який він змінювати не бажає, реального негативного ставлення до вчиненого не виявляє та в дійсності свою злочинну поведінку не засуджує.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить рецидив злочинів,

При цьому, суд не визнає в якості обтяжуючої обставини зазначене в обвинувальному акті вчинення кримінального правопорушення групою осіб, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення кримінального правопорушення групою осіб може бути обтяжуючою обставиною лише у випадку, якщо воно скоєне за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28). Натомість ОСОБА_3 інкримінується за першим епізодом вчинення розбою групою осіб із посиланням на ч. 1 ст. 28 КК (без попередньої змови), а за другим епізодом - вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб належить до кваліфікуючої ознаки, передбаченої диспозицією статті 187 КК України, яка йому інкримінується згідно з пред`явленим обвинуваченням, а тому така обставина не може бути повторно врахована судом як обтяжуюча покарання обставина.

Зазначені висновки суду про неврахування в якості обтяжуючої обставини кваліфікуючої ознаки інкримінованого особі кримінального правопорушення узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Касаційного кримінального суду від 19.06.2018 у справі № 753/15739/16-к.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та їх кількості, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності та вчинив інкриміновані за даним вироком діяння в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання для проходження військової служби, характеризується негативно, був діючим військовослужбовцем, який захищав державу в період дії воєнного стану, відсутності обставин, що пом`якшують покарання, та наявності обставини, що обтяжує покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, на переконання суду, відсутні передбачені законом підстави для окремого призначення обвинуваченому покарання за кожним епізодом злочинної діяльності та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК), оскільки вчинені ОСОБА_3 розбій в магазині (з його кваліфікацією за ч. 1 ст. 28 та ч. 4 ст. 187 КК України) та розбій на потерпілого ОСОБА_9 (з його кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України), хоча і підлягають окремій кваліфікації з посиланням на статтю загальної частини (ч. 1 ст. 28 КК - по першому епізоду), однак вказані діяння не мають самостійних санкцій та покарання за обидва із вказаних злочинів передбачені лише однією санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для призначення обвинуваченому покарання окремо за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК та окремо за ч. 4 ст. 187 КК з остаточним призначенням покарання за їх вчинення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Вказані висновки суду про відсутність підстав для призначення обвинуваченому покарання за вчинені ним діяння за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) узгоджуються з висновками, викладеними у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», згідно з якими «передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього. За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

Аналогічні висновки про відсутність підстав для призначення покарання за сукупністю злочинів (за ст. 70 КК), які не мають самостійних санкцій, викладені також у постанові Касаційного кримінального суду від 10.07.2019 у справі № 723/1538/16-к, згідно з якими «суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті), які мають самостійні санкції, покарання не призначається, тобто суду необхідно було призначити покарання за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують. Враховуючи викладене, а також те, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачено однією частиною статті Кримінального кодексу України, висновок апеляційного суду щодо призначення покарання у зазначений спосіб, тобто із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК, не ґрунтується вимогах Закону».

При цьому, оскільки інкриміновані за даним вироком злочини ОСОБА_3 вчинив протягом невідбутої частини покарання за вироком від 25.10.2023, тому останньому необхідно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 81-1 КК України, призначити остаточне покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання та несення служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вважається раніше не судимим.

Обставиною, яка згідно зі ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, наявність якого підтверджується тим, що обвинувачений в ході судового розгляду повністю визнав свою вину в інкримінованому діянні, засудив свої дії, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, попросив вибачення у потерпілого та свідка, проти яких були направлені його злочинні дії. При цьому, не заперечував факту вчинення інкримінованих йому діянь, лише зазначивши про те, що не пригадую повністю обставини їхнього вчинення, оскільки перебував у стані сп`яніння.

До обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується випискою № 1235 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 20.08.2024, а також показаннями самого обвинуваченого про те, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочинів.

При цьому, суд не визнає в якості обтяжуючої обставини зазначене в обвинувальному акті вчинення кримінального правопорушення групою осіб, оскільки, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 67 КК України, вчинення кримінального правопорушення групою осіб може бути обтяжуючою обставиною лише у випадку, якщо воно скоєне за попередньою змовою (частина друга або третя статті 28). Натомість ОСОБА_4 інкримінується за першим епізодом - вчинення розбою групою осіб із посиланням на ч. 1 ст. 28 КК (без попередньої змови), а за другим епізодом - вчинення розбою за попередньою змовою групою осіб належить до кваліфікуючої ознаки, передбаченої диспозицією статті 187 КК України, яка йому інкримінується згідно з пред`явленим обвинуваченням, а тому така обставина не може бути повторно врахована судом як обтяжуюча покарання обставина.

З урахуванням обставин вчинених кримінальних правопорушень та їх кількості, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, на момент вчинення діяння був діючим військовослужбовцем, який захищав державу в період воєнного стану, характеризується посередньо, попросив вибачення у потерпілого, зазначив про негативне ставлення до вчинення, засудив свою злочинну діяльність та запевнив суд про неприпустимість вчинення нових злочинів, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також ураховуючи позицію державного обвинувача щодо виду та міри покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, доходить висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна в межах санкції ч. 4 ст. 187 КК України, оскільки інші види покарання є недостатніми для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, на переконання суду, відсутні передбачені законом підстави для окремого призначення обвинуваченому покарання за кожним епізодом злочинної діяльності та призначення остаточного покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК), оскільки вчинені ОСОБА_3 розбій в магазині (з його кваліфікацією за ч. 1 ст. 28 та ч. 4 ст. 187 КК України) та розбій на потерпілого ОСОБА_9 (з його кваліфікацією за ч. 4 ст. 187 КК України), хоча і підлягають окремій кваліфікації з посиланням на статтю загальної частини (ч. 1 ст. 28 КК - по першому епізоду), однак вказані діяння не мають самостійних санкцій та покарання за обидва із вказаних злочинів передбачені лише однією санкцією ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави для призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання окремо за ч. 1 ст. 28, ч. 4 ст. 187 КК та окремо за ч. 4 ст. 187 КК з остаточним призначенням покарання за їх вчинення на підставі ч. 1 ст. 70 КК України.

Зазначені висновки суду узгоджуються із вищенаведеними висновками, викладеними у п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та постанові Касаційного кримінального суду від 10.07.2019 у справі № 723/1538/16-к.

Цивільний позов не заявлявся

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.08.2024 у справі № 489/6356/24 підлягають скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, що підлягає реальному виконанню, тому до набрання вироком законної сили необхідно залишити обрані відносно них запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч. 1 та 187 ч. 4, 187 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років з конфіскацією майна.

На підставі статей 71, 72 КК України до призначеного за цим вироком покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 25.10.2023 у справі № 469/1205/16-к, остаточно до відбуття визначивши ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк дванадцять років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання - з 20.08.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 20.08.2024 до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 28 ч. 1 та 187 ч. 4, 187 ч. 4 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев`ять років з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу затримання - з 20.08.2024.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання час попереднього ув`язнення з 20.08.2024 до дня набрання вироком законної сили включно з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази:

- оптичні та цифрові носії інформації з відеозаписами - залишити в матеріалах судового провадження;

- предмет, схожий викидний ніж, навушники «Носо» в зламаному стані, пошкоджений мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 10 Pro» - знищити;

- коробку від бездротових навушників HOCO «W40» - залишити у потерпілого ОСОБА_9 ;

- чорну футболку з жовтою емблемою; пляжні шорти з малюнками рослин; камуфляжну жилетку; жовто-блакитну куртку; мобільний телефон «Xiaomi Redmi», imei 1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , з чорним чохлом; мобільний телефон Xiaomi, imei 1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 50 копійок.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в сумі 6475 (шість тисяч чотириста сімдесят п`ять) грн 50 копійок.

Після набрання вироком законної сили заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.08.2024 у справі №489/6356/24, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1