Ухвала

від 03.02.2025 по справі 2-50/08

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-50/08

Провадження № 2-во/524/16/25

У Х В А Л А

про виправлення описки

03.02.2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки. В обґрунтування заяви зазначає, що 30 грудня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука постановлено ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2007 року у справі № 2з-2/2007 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, договору дарування квартири, заповіту та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

При пред`явленні вказаної ухвали на виконання державному реєстраторові, останнім встановлено невідповідність резолютивної частини ухвали суду від 30 грудня 2024 року відомостям, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 звернулась до суду із даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

У відповідності до частини першої та другої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, договору дарування квартири, заповіту та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 05 березня 2007 року накладено арешт на вищевказану квартиру, заборонивши її відчуження в якій би то не було формі.

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 05 березня 2007 року №115070080 відомості про арешт майна внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними реквізитами: тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: ухвала суду, 32-Се, 02.03.2007, Автозаводський райсуд, суддя Середа А.В. об`єкт обтяження: квартира, ціла, АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 56).

06 листопада 2008 року Автозаводським районним судом міста Кременчука ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, договору дарування квартири, заповіту та визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог (а.с. 197-198).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області залишено без розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06 листопада 2008 року (а.с. 212-213).

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

19 грудня 2024 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30 грудня 2024 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.03.2007 року у справі № 2з-2/2007 за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним доручення, договору дарування квартири, заповіту та визнання права власності на 1/2 частини квартири в порядку спадкування у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

На підтвердження невідповідності відомостей про обтяження, заявником надано суду копію заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від 02.03.2007 вихідний №32-Се, копію ухвали суду від 05 березня 2007 року, а також судом досліджено витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а.с. 56).

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі № 300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Опискице помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука від 30 грудня 2024 року, доповнивши другий абзац текстом наступного змісту: «тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: ухвала суду, 32-Се, 02.03.2007, Автозаводський райсуд, суддя Середа А.В. об`єкт обтяження: квартира, ціла, АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 4589752».

Керуючись статтями 258, 260, 269, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 провиправлення описки -задовольнити.

Доповнити другий абзац резолютивної частини ухвали суду від 30 грудня 2024 року текстом наступного змісту: «тип обтяження: арешт нерухомого майна, підстава: ухвала суду, 32-Се, 02.03.2007, Автозаводський райсуд, суддя Середа А.В. об`єкт обтяження: квартира, ціла, АДРЕСА_2 . Власник: ОСОБА_1 , інша причина відсутності коду, АДРЕСА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена ПРЕДОЛЯК