Ухвала від 15.05.2025 по справі 183/12526/23

У Х В А Л А

Справа № 183/12526/23

№ 2/183/695/25

15 травня 2025 року м.Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Оладенко О.С.

за участю секретаря судового засідання Павлюк А.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долма» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи: Новомосковська районна державна адміністрація, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна, приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Бака Оксана Василівна, Піщанська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області, про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва про право на спадщину та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ТОВ «Долма» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить:

1. Скасувати реєстрацію Декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Будівництво будинків відпочинку по АДРЕСА_1 » № ДП 142152110458 від 30.07.2015 року, яка зареєстрована Департаментом Державної архітектурнобудівельної інспекції у Дніпропетровській області від 31.07.2015 року за № 301015- 008632-207-09-2015, замовники: ОСОБА_3 (інн НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (інн НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (інн НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (інн НОМЕР_4 ).

2. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43345175, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_3 належить частка розміром 1/5 Бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 .

3. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43347609, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_2 належить частка розміром 1/5 Бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 .

4. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43350342, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_4 належить частка розміром 3/10 Бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 .

5. Скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.09.2015 року індексний номер 43349327, видане державним реєстратором Реєстраційної служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світланою Геннадіївною, відповідно до якого ОСОБА_5 належить частка розміром 3/10 Бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 .

6. Скасувати рішення державного реєстратора Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Співак Світлани Геннадіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24181041 від 05.09.2015 року, відповідно до якого за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на частку розміром 1/5 Бази відпочинку за адресою АДРЕСА_1 , номер запису про інше речове право: 11053967.

7. Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на 3/20 частки Бази відпочинку, загальною площею 51,4 кв.м., яка складається з будинку відпочинку літ. А-1 та споруд 1,2,3,4,5, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , виданого 04 серпня 2023 року приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І., запис у реєстрі за № 707, на ім`я ОСОБА_1 .

8. Визнати недійсним договір дарування 9/20 (дев`ять двадцятих) часток у праві спільної власності на базу відпочинку загальною площею 51,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Бака О.В., який був укладений 14.08.2023 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , запис у реєстрі за № 1834.

19.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Алексєєв О.Є. подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1) Які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005?

2) Чи є будівництво бази відпочинку, площею 51.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 новим будівництвом чи реконструкцією?

В обґрунтування клопотання зазначив, що у позовній заяві Позивач зазначає, що відбулась саме реконструкція його майна, а саме Літ. В будинку відпочинку, загальною площею 51,4 кв.м., який належить Позивачу на праві власності. Відповідач ОСОБА_1 не визнає вищевказані обставини щодо реконструкції бази відпочинку та зазначає, що на момент будівництва Відповідачами 1-4 бази відпочинку у 2012-2014 роках будь-які інші об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер 1223285500-07-023-0005 були відсутні. У листопаді 2012 року право власності на об`єкти нерухомого майна комплекс, базу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке, згідно договору купівлі-продажу від 14.03.2012 р., технічного паспорту від 02.2011 р., витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, складалося з будівель: будинок відпочинку (літ. А), будинок відпочинку (літ. Б), будинок відпочинку (літ. В), склад (літ. Е), вбиральня (літ. Ж), навіс (літ. З), сарай (літ. И), огорожа (1-2,4) за адресою: АДРЕСА_1 , фактично припинилося в наслідок повного його руйнування. На даний час на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500-07-023-0005, розташована база відпочинку площею 51.4 кв.м., що є власністю фізичних осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . В той же час інші об`єкти нерухомого майна на земельній ділянці кадастровий номер 1223285500-07-023-0005 були відсутні. В зв`язку з необхідністю встановлення обставин які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005 на час вирішення спору та чи відбулось нове будівництво чи реконструкція бази відпочинку площею 51.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:07:023:0005, необхідним є призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

16.08.2024 представник позивача адвокат Удовицький Є.М. подав письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи у яких не погодився із запропонованим представником відповідача формулюванням питання №1, вважаючи що воно містить питання права. Також вважає, що роз`яснення другого питання не потребує висновку експерта, оскільки немає необхідності у встановленні виду фактичних робіт, що проводилися на земельній ділянці, оскільки підстави позову пов`язані виключно з тим, що відповідачі лише по документах провели реконструкцію, а не фізично. Також не погодився із запропонованою експертною установою.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи, посилаючись на обставини у ньому викладені.

Представник позивача у підготовчому засіданні заперечував проти клопотання представника відповідача, посилаючись на обставини, викладені у письмових поясненнях.

Крім того, 16.08.2024 представник позивача адвокат Удовицький Є.М. подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання:

1) Які технічні характеристики будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005?

2) Чи відповідають характеристики будівлі (чи відповідає будівля), яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005 переліку та об`єму будівельних робіт, які виконувалися ТОВ «СК «Скелябудінвест» на виконання договору підряду № 37/12 від 08.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Комо-Д» та ТОВ «СК «Скелябудінвест» та підтверджуються актом №ОУ-154 прийому-передачі виконаних робіт по відновленню зруйнованої турбази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за грудень 2012 р.?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлення будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005 обсягам та вартості, визначеними договором підряду № 37/12 від 08.11.2012 року, укладеним між ТОВ «Комо-Д» та ТОВ «СК «Скелябудінвест» та підтверджуються актом №ОУ-154 прийому-передачі виконаних робіт по відновленню зруйнованої турбази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за грудень 2012 р.?

4) Чи відповідає місце розташування будівлі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005 місцю розташуванню складової частини літ. В будинок відпочинку, загальною площею 51,4 кв.м об`єкту нерухомого майна - комплекс, база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457022612232)?

В обґрунтування клопотання зазначив, що як на підставу позову позивач посилається на те, що право власності на Базу відпочинку по АДРЕСА_1 зареєстроване за відповідачами безпідставно, оскільки будинок відпочинку літ. В, загальною площею 51,4 кв.м., який належить позивачеві, та будинок відпочинку літ. А-1, загальною площею 51,4 кв.м., право власності на який зареєстровано за відповідачами, - це один і той самий об`єкт нерухомого майна. Реєстрація права власності на цей об`єкт нерухомого майна за відповідачами стала можливою шляхом присвоєння об`єкту нової адреси, та подачі державному реєстратору Декларації про готовність об`єкта до експлуатації в результаті начебто реконструкції будинку відпочинку літ. В, загальною площею 51,4 кв.м, який наразі належить позивачеві, а також вчинення з нерухомим майном різних правочинів з метою легалізації права власності. Тобто, в даному випадку створена така ситуація, коли право власності на одне і те саме нерухоме майно зареєстроване двічі за різними власниками, що порушує права позивача, як єдиного законного власника Бази відпочинку. В свою чергу, відповідачем ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву зазначено, що об`єкт нерухомого майна, який належить на праві власності позивачу було зруйновано, а тому будівля, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 будувалася і є власністю відповідачів. У правовідносинах сторін склалася ситуація, за якої позиція позивача зводиться до того, що відповідачі фізично нічого не будували, а юридично (по документах) провели реконструкцію об`єкту нерухомого майна, власниками якого вже не були, після чого зареєстрували за собою право власності на об`єкт нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (фактично задублювали запис про право власності на об`єкт нерухомого майна, який належить позивачу). Тому однією з підстав позову є те, що документально відповідачі провели реконструкцію об`єкту нерухомого майна, який належить позивачу. Позивач не визнає факт того, що відповідачі щось будували фізично на земельній ділянці, оскільки фактично ці будівельні роботи здійснював попередній власник (ТОВ Комо Д), а відповідач ОСОБА_1 не визнає даного факту. Таким чином, на переконання позивача, є необхідним з`ясування питання щодо технічних характеристик будівлі, яка розташована на земельній ділянці кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 та чи підтверджується або спростовується факт того, що будівельні роботи по її будівництву здійснювалися ТОВ «СК «Скелябудінвест» на виконання договору підряду № 37/12 від 08.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Комо-Д» та ТОВ «СК «Скелябудінвест».

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання.

Представник відповідача частково не погодився зі змістом питань, запропонованих представником позивача. Вважає, що у запропонованих позивачем питаннях №№2,3 уже наявна відповідь про належність виконаних робіт.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У даній справі між сторонами виник спір щодо права власності на приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:07:023:0005. Для з`ясування обставин, на які сторони посилаються у своїх заявах по суті на підтвердження позовних вимог та заперечень проти них, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, а тому клопотання про призначення експертизи підлягають задоволенню.

При цьому, підстав для відхилення від питань, запропонованих сторонами, судом не установлено.

З доводами представника позивача про те, що питання №1, запропоноване відповідачем є питанням права; з доводами представника відповідача про те, що питання №2,3, запропоноване позивачем містить у собі відповідь суд не погоджується, оскільки такі доводи ґрунтуються на суб`єктивному тлумаченні змісту питань представниками сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Під час вирішення у підготовчому засіданні клопотань про призначення експертизи представники сторін дійшли згоди щодо експертної установи - Національний науковий центр "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі 183/12526/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Які об`єкти нерухомого майна знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005?

2) Чи є будівництво бази відпочинку, площею 51.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 1223285500:07:023:0005 новим будівництвом чи реконструкцією?

3) Які технічні характеристики будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005?

4) Чи відповідають характеристики будівлі (чи відповідає будівля), яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005 переліку та об`єму будівельних робіт, які виконувалися ТОВ «СК «Скелябудінвест» на виконання договору підряду № 37/12 від 08.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Комо-Д» та ТОВ «СК «Скелябудінвест» та підтверджуються актом №ОУ-154 прийому-передачі виконаних робіт по відновленню зруйнованої турбази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за грудень 2012 р.?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з відновлення будівлі, яка знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005 обсягам та вартості, визначеними договором підряду № 37/12 від 08.11.2012 року, укладеним між ТОВ «Комо-Д» та ТОВ «СК «Скелябудінвест» та підтверджуються актом №ОУ-154 прийому-передачі виконаних робіт по відновленню зруйнованої турбази, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за грудень 2012 р.?

6) Чи відповідає місце розташування будівлі, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером 1223285500:07:023:0005 місцю розташуванню складової частини літ. В будинок відпочинку, загальною площею 51,4 кв.м об`єкту нерухомого майна - комплекс, база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1457022612232)?

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ (61177, Харківська обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЗОЛОЧІВСЬКА, будинок 8А, код ЄДРПОУ 02883133).

Витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на ОСОБА_1 ( у розмірі 1/3 частки вартості експертизи) та на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОЛМА» (у розмірі 2/3 частки вартості експертизи)

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДОЛМА» (код ЄДРПОУ 33564332, місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Глобинська, буд. 2) надати судовим експертам безперешкодний доступ до бази відпочинку за адресою: Дніпропетровська область, Самарівський район, с.Піщанка, вул. Чкалова, 65а, та земельної ділянки, кадастровий номер 1223285500:07:023:0005.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали справи №183/12526/23.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 15 травня 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.