Ухвала

від 05.02.2025 по справі 907/760/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" лютого 2025 р.м. УжгородСправа № 907/760/24

Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи,

за позовом: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, код ЄДРПОУ - 03451526, місцезнаходження - Житомирська область, місто Житомир, вулиця Покровська, будинок, 16, поштовий індекс - 10029,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехніка Всесвіту, код ЄДРПОУ 38013959, місцезнаходження - Закарпатська область, місто Мукачево, вулиця Ярослава Мудрого, будинок, 82-84, поштовий індекс - 89600,

про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (далі позивач) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Електротехніка Всесвіту (далі відповідач) про зобов`язання відповідача усунути недоліки, викладені за змістом Дефектного акту від 17.06.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024.

Ухвалою суду від 09.09.2024 позовну заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області до ТОВ Електротехніка Всесвіту про зобов`язання вчинити дії залишено без руху. Встановлено позивачу строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 09.09.2024 представником позивача (Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області) адвокатом Войдевич Оксаною Анатоліївною (яка представляє інтереси позивача згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1061863 від 13.09.2024) на адресу суду надіслані заяви від 19.09.2024 №1763/04-01 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстровані по вхідній кореспонденції суду за вх. №02.3.1-02/7321/24 та вх. №02.3.1-02/7326/24 від 20.09.2024), до яких долучені докази усунення недоліків позовної заяви, а також надано суду підтвердження надіслання копії позовної заяви та заяви про усунення недоліків з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 24.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. Призначено підготовче засідання у справі на 23.10.2024.

Згідно ухвал суду від 23.10.2024 та від 18.11.2024, за результатами проведених підготовчих засідань, розгляд справи відкладався, так як судом вирішувалися питання, які підлягають встановленню у ході підготовчого провадження з врахуванням приписів частини 1 статті 177, частини 2 статті 182 та статті 183 ГПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.02.2025 на 11:00 год.

У судове засідання 03.02.2025 відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи по суті та проведення його в режимі відеоконфернеції, враховуючи першу неявку представника відповідача у призначений розгляд справи по суті та враховуючи необхідність подання доказів, про які повідомляла в підготовчому засіданні та неможливість їх подачі до закінчення підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено клопотання представника позивача про відкладення судового розгляду та проведення його в режимі відеоконференції. Відкладено судовий розгляд справи по суті на 05 березня 2025 на 10:30 год.

04.02.2025 через систему Електронний суд від представника позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області - Войдевич Оксани Анатоліївни надійшло клопотання від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1041/25) про продовження позивачу строку на подання та приєднання до матеріалів справи доказів. Обґрунтовуючи доводи заяви про продовження строку на подання доказів, представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи, докази, які підтверджують обставини, що мають значення для справи, а саме: прін скрін екрану відправки листів на адресу відповідача.

Обгрунтовуючи доводи клопотання, представник позивача адвокат Войдевич О.А. зазначає, що Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області підтримує позовні вимоги в повному обсязі. Однак, у зв`язку з її перебуванням у щорічній відпустці за кордоном та на час закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті, вона як представник позивача не мала технічної можливості надати докази направлення листів на електронну адресу відповідача, які бажає долучити до матеріалів справи. З врахуванням наведеного, представник позивача просить продовжити пропущений процесуальний строк, встановлений законом для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи додаткові докази, а саме: прін скрін екрану відправки листів на адресу відповідача.

Розглядаючи заяву представника позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про продовження строку на подання доказів, суд враховує, що положення статті 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно пункту 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно частин 1, 2 статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У клопотанні про продовження позивачу строку на подання та приєднання до матеріалів справи доказів представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області адвокат Войдевич О.А. просить долучити до матеріалів справи наступний доказ: прін скрін екрану відправки листів на адресу відповідача, який має значення у справі, так як підтверджує направлення позивачем листів по електронній пошті відповідачу, які стосуються виявлених недоліків виконаних відповідачем робіт та вжиття заходів до їх усунення.

В обґрунтування клопотання про продовження позивачу строку на подання та приєднання до матеріалів справи доказів представник позивача зазначила, що дані докази мають важливе значення для розгляду справи та враховуючи, що суд не приступив до дослідження доказів по справі, а такі докази не могли бути подані представником позивача до закінчення підготовчого провадження через її перебування у відпустці.

У відповідності до частин 1, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд зазначає, що однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

Отже, за загальним правилом, відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Як вбачається із матеріалів справи, означені докази не були подані разом із позовом. Водночас, частинами 1 та 2 ст. 119 ГПК України визначено, що пропущений процесуальний строк, встановлений законом, підлягає поновленню, а встановлений судом продовженню. В даному випадку, строк на подання позову, а відповідно і всіх доказів, встановлений законом, а отже підлягає виключно поновленню, а не продовженню.

З цього приводу суд зазначає, що у процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus). Означений висновок міститься в п. 6.56. - 6.58. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19. Згідно частин 1-6 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк; одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. При цьому, пропуск строку, встановленого законом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд констатує про те, що представник позивача помилилася в способі пролонгування процесуального строку, зазначивши про продовження строку, хоча він за наявності підстав може бути поновлений, адже встановлений законом. Водночас, позивач не має бути обмежений у доступі до правосуддя у зв`язку із помилковим обранням невірного способу. Позивачем долучено до клопотання відповідні докази (тобто вчинена процесуальна дія), а також до клопотання долучені докази його направлення з додатками на адресу відповідача.

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи, наведені представником позивача у клопотанні про продовження строку на подання доказів, а також враховуючи, що суд не розпочав дослідження доказів у справі, а дослідження доказів, про які зазначає представник позивача у клопотанні від 04.02.2025, сприятиме встановленню і дослідженню усіх обставин справи; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі Руїс-Матеос проти Іспанії від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав до задоволення заяви (клопотання) представника позивача про поновлення строку на подачу доказів і долучення таких доказів до матеріалів справи.

За таких обставин, суд визнає поважною причину пропуску строку позивачем на подання доказів, поновлює позивачу строк на подання доказів, які є додатком до клопотання від 04.02.2025 (зареєстроване за вхідним № 02.3.1-02/1041/25) та приймає їх до розгляду із долученням до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 2, 48, 80, 119, 170, 234 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання (заяву) від 04.02.2025 позивача Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області, подане його представником адвокатом Войдевич О.А. через систему Електронний суд (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1041/25 від 04.02.2025) про поновлення позивачу строку на подання та приєднання до матеріалів справи доказів.

2. Поновити позивачу Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області строк на подання доказів згідно клопотання від 04.02.2025 представника позивача адвоката Войдевич О.А. та долучити до матеріалів справи та врахувати під час розгляду справи та ухвалення рішення докази згідно клопотання від 04.02.2025, а саме: прін скріни екрану відправки листів на адресу відповідача.

3. Ухвала в частині поновлення строку на подання доказів може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду, згідно зі статей 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в іншій частині не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Ухвала складена і підписана 05.02.2025.

Суддя С.В.Сисин