Вирок

від 23.07.2009 по справі 1-561/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-561/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Голосіївсь кий районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Н овака А.В.

при секретарі Миколайчук Т .С.,

за участю прокурора Ткачук Ю.Б.,

за участю захисника ОСОБ А_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні суду в місті Києві справу п о обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур одженця с/ Старосілля Маневи цького району Волинської обл асті, українця, громадянина У країни, одруженого, з профе сійно-технічною освітою, пр ацюючого газозварювальнико м у ТЕЦ № 5 АЕК «Київенерго», за реєстрованого за адресою: с . Старосілля Маневицького ра йону Волинської області, пр оживаючого за адресою: АДРЕ СА_1, раніше не судимого в сил у ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україн и, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур одженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадян ина України, одруженого, з п рофесійно-технічною освітою , працюючого електрослюсар ем у ТЕЦ № 5 АЕК «Київенерго», щ о навчається на третьому кур сі загально-інженерного факу льтету у Національному Авіац ійному Університеті, зареєст рованого за адресою: АДРЕСА _2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимог о в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК Україн и, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2009 року близько 2 0 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2 разом з підсудним ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем своєї роботи на території ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Промис лова, 4, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення ч ужого майна вступили між соб ою в змову.

Реалізуючи умисел, направл ений на таємне викрадення чу жого майна, підсудні ОСОБА_ 2, ОСОБА_3. в той же день бл изько 23 год. 00 хв. зайшли до прим іщення головного корпусу ТЕЦ -5 АЕК «Київенерго», що розташо ваний по вул. Промисловій, 4 в м . Києві, і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ш ляхом демонтажу викрали нале жні ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго» мід ні деталі генераторного вими кача 10 кВ Г-2, а саме: траверси з к онтактами у кількості 6-ти шту к, ошиновки у кількості 25-ти шт ук, контакти автоматичних ви микачів у кількості 160 штук, чи м завдали АЕК «Київенрго» ма йнової шкоди на загальну сум у 16894 гривні 88 копійок.

Після чого, 30 березня 2009 року б лизько 05 год. 00 хв., реалізуючи у мисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під судні ОСОБА_2, ОСОБА_3. п очали переносити викрадені д еталі до огорожі території Т ЕЦ-5 АЕК «Київенерго», тим сами м виконавши усі дії, які вважа ли необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин н е закінчили з причин, які не за лежали від їх волі, оскільки б ули затримані охоронниками в оєнізованої охорони АЕК «Киї венерго».

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_2 сво ю вину, в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та д ав покази, аналогічні фабулі пред' явленого обвинувачен ня та обставинам діянь, що вик ладені вище в описовій части ні вироку, зокрема пояснив, що дійсно він 29 березня 2009 року бл изько 23 год. 00 хв., попередньо до мовившись з ОСОБА_3, за міс це розташуванням своєї робот и, зайшли до приміщення голов ного корпусу ТЕЦ-5 АЕК «Київен ерго», що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Промислова, 4, т а шляхом демонтажу викрали м ідні деталі генератора, одна к були помічені охоронцями, я кі їх затримали, коли вони пер еносили викрадене до огорожі території ТЕЦ-5 АЕК «Київенер го».

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_3. св ою вину в інкримінованих йом у діяннях визнав повністю та дав покази, аналогічні фабул і пред' явленого обвинуваче ння та обставинам діянь, що ви кладені вище в описовій част ині вироку, зокрема пояснив, щ о дійсно він 29 березня 2009 року б лизько 23 год. 00 хв., попередньо д омовившись з ОСОБА_2 за мі сцем розташуванням своєї роб оти зайшли до приміщення гол овного корпусу ТЕЦ-5 АЕК «Київ енерго», що знаходиться за ад ресою: м. Київ, вул. Промислова , 4, та шляхом демонтажу викрал и мідні деталі генератора, од нак були помічені охоронцями , які їх затримали, коли вони п ереносили викрадене до огоро жі території ТЕЦ-5 АЕК «Київен ерго».

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК Укр аїни в судовому засіданні ви знано недоцільним досліджен ня інших доказів по справі, об межившись допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, які характеризують о соби підсудних, оскільки під судні винними себе повністю визнали та фактичні обставин и справи ніким не оспорюютьс я.

Зміст цих обставин вірно ро зуміються підсудними та інши ми учасниками судового розгл яду та немає сумнівів стосов но добровільності та істинно сті позиції підсудних.

Сукупністю досліджених в с удовому засіданні доказів су д знаходить винність підсудн ого ОСОБА_2 в пред' явлено му обвинуваченні повністю до веденою і його дії судом квал іфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закін чений замах на таємне викрад ення чужого майна(крадіжку) з а попередньою змовою групою осіб.

Сукупністю досліджених в с удовому засіданні доказів су д знаходить винність підсудн ого ОСОБА_3 в пред' явлено му обвинуваченні повністю до веденою і його дії судом квал іфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закін чений замах на таємне викрад ення чужого майна(крадіжку) з а попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які пом' якшу ють покарання винного ОСОБ А_2, суд визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каят тя та активне сприяння розкр иттю злочину.

Обставин, які обтяжують пок арання винного ОСОБА_2, су д - не вбачає.

Обставиною, яка пом' якшує покарання винного ОСОБА_3 , суд визнає відповідно до п. 1 ч . 1 ст. 66 КК України - щире каяття т а активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують пок арання винного ОСОБА_3 суд - не вбачає.

Цивільний позов цивільног о позивача - залишити без розг ляду в зв' язку з тим, що позов на заява подана без додержан ня вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Роз' яснити цивільному по зивачу ТЕЦ № 5 «Київенерго», що за ним зберігається право за явити позов у порядку цивіль ного судочинства.

При обранні виду та міри пок арання ОСОБА_2, суд врахов ує ступінь тяжкості вчиненог о злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином с ередньої тяжкості, обставини , що пом' якшують та обтяжуют ь покарання, ставлення винно го до вчиненого, його особу, ра ніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що має на утриманні м алолітнього сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого , що посередньо характеризує ться за місцем роботи, і вважа є за потрібне призначити йом у покарання, необхідне й дост атнє для його виправлення та попередження нових злочинів , у виді позбавлення волі в меж ах санкції статті, однак прий маючи до уваги, що виправленн я і перевиховання винного мо жливе без ізоляції від суспі льства, вважає необхідним зв ільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням відносно ньог о іспитового строку і додатк ових обмежень, на підставі ст . ст. 75-76 КК України.

При обранні виду та міри пок арання ОСОБА_3., суд врахов ує ступінь тяжкості вчиненог о злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином с ередньої тяжкості, обставини , що пом' якшують та обтяжуют ь покарання, позицію винного до вчиненого, його особу, рані ше не судимого в силу ст. 89 КК Ук раїни, що має на утриманні мал олітнього сина -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючого, що посередньо характеризуєтьс я за місцем роботи, і вважає за потрібне призначити йому по карання, необхідне й достатн є для його виправлення та поп ередження нових злочинів, у в иді позбавлення волі в межах санкції статті, однак прийма ючи до уваги, що виправлення і перевиховання винного можли ве без ізоляції від суспільс тва, вважає необхідним звіль нити його від відбування пок арання з випробуванням та вс тановленням відносно нього і спитового строку і додаткови х обмежень, на підставі ст. ст. 75-76 КК України.

Відповідно до ст. 330 КПК Украї ни, питання про речові докази вирішити, керуючись правила ми, викладеними в статті 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винни м у вчиненні злочину, передба ченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК Україн и і призначити йому покаранн я у виді 2(двох) років позбавле ння волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вч иненні злочину, передбаченог о ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і пр изначити йому покарання у ви ді 2 (двох) років позбавлення в олі.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засудженого ОСОБ А_2 від відбування призначе ного покарання з іспитовим с троком на 1(один) рік, якщо він п ротягом визначеного судом іс питового строку не вчинить н ового злочину і виконає покл адені на нього обов' язки.

Відповідно до ст. 76 КК Україн и зобов' язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без доз волу органу кримінально-вико навчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавч ої системи про зміну місця пр оживання та роботи, періодич но з' являтись для реєстраці ї в органи кримінально-викон авчої системи.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засудженого ОСОБ А_3 від відбування призначе ного покарання з іспитовим с троком на 1(один) рік, якщо він п ротягом визначеного судом іс питового строку не вчинить н ового злочину і виконає покл адені на нього обов' язки.

Відповідно до ст. 76 КК Україн и зобов' язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без доз волу органу кримінально-вико навчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавч ої системи про зміну місця пр оживання та роботи, періодич но з' являтись для реєстраці ї в органи кримінально-викон авчої системи.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_2 залишит и без змін - підписка про невиї зд з місця проживання.

Строк відбування покаранн я засудженому ОСОБА_2 обчи слювати з моменту проголошен ня вироку.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_3 залишит и без змін - підписка про невиї зд з місця проживання.

Строк відбування покаранн я засудженому ОСОБА_3 обчи слювати з моменту проголошен ня вироку.

Цивільний позов ТЕЦ № 5 «Киї венерго» - залишити без розгл яду.

Речові докази по справі:

- траверси з контактами у кі лькості 6-ти штук, ошиновки у к ількості 25-ти штук, контакти а втоматичних вимикачів у кіль кості 160 штук передані посадов ій особі - начальнику електри чного цеху ТЕЦ № 5 АЕК «Київене рго» на відповідальне зберіг ання, - залишити у законному во лодінні та розпорядженні вла сника(а.с. 133-134).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районни й суд м. Києва протягом п' ятн адцять діб з моменту його про голошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той са мий строк з моменту вручення йому копії вироку.