Вирок

від 23.07.2009 по справі 1-561/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-561/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2009 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новака А.В.

при секретарі Миколайчук Т.С.,

за участю прокурора Ткачук Ю.Б.,

за участю захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с/ Старосілля Маневицького району Волинської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого газозварювальником у ТЕЦ № 5 АЕК «Київенерго», зареєстрованого за адресою: с. Старосілля Маневицького району Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працюючого електрослюсарем у ТЕЦ № 5 АЕК «Київенерго», що навчається на третьому курсі загально-інженерного факультету у Національному Авіаційному Університеті, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2009 року близько 20 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_2 разом з підсудним ОСОБА_3, перебуваючи за місцем своєї роботи на території ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна вступили між собою в змову.

Реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3. в той же день близько 23 год. 00 хв. зайшли до приміщення головного корпусу ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго», що розташований по вул. Промисловій, 4 в м. Києві, і впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу викрали належні ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго» мідні деталі генераторного вимикача 10 кВ Г-2, а саме: траверси з контактами у кількості 6-ти штук, ошиновки у кількості 25-ти штук, контакти автоматичних вимикачів у кількості 160 штук, чим завдали АЕК «Київенрго» майнової шкоди на загальну суму 16894 гривні 88 копійок.

Після чого, 30 березня 2009 року близько 05 год. 00 хв., реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3. почали переносити викрадені деталі до огорожі території ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго», тим самим виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчили з причин, які не залежали від їх волі, оскільки були затримані охоронниками воєнізованої охорони АЕК «Київенерго».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину, в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та дав покази, аналогічні фабулі предявленого обвинувачення та обставинам діянь, що викладені вище в описовій частині вироку, зокрема пояснив, що дійсно він 29 березня 2009 року близько 23 год. 00 хв., попередньо домовившись з ОСОБА_3, за місце розташуванням своєї роботи, зайшли до приміщення головного корпусу ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, та шляхом демонтажу викрали мідні деталі генератора, однак були помічені охоронцями, які їх затримали, коли вони переносили викрадене до огорожі території ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго».

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину в інкримінованих йому діяннях визнав повністю та дав покази, аналогічні фабулі предявленого обвинувачення та обставинам діянь, що викладені вище в описовій частині вироку, зокрема пояснив, що дійсно він 29 березня 2009 року близько 23 год. 00 хв., попередньо домовившись з ОСОБА_2 за місцем розташуванням своєї роботи зайшли до приміщення головного корпусу ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, та шляхом демонтажу викрали мідні деталі генератора, однак були помічені охоронцями, які їх затримали, коли вони переносили викрадене до огорожі території ТЕЦ-5 АЕК «Київенерго».

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України в судовому засіданні визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом підсудних та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особи підсудних, оскільки підсудні винними себе повністю визнали та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Зміст цих обставин вірно розуміються підсудними та іншими учасниками судового розгляду та немає сумнівів стосовно добровільності та істинності позиції підсудних.

Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів суд знаходить винність підсудного ОСОБА_2 в предявленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів суд знаходить винність підсудного ОСОБА_3 в предявленому обвинуваченні повністю доведеною і його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку) за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, які помякшують покарання винного ОСОБА_2, суд визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винного ОСОБА_2, суд - не вбачає.

Обставиною, яка помякшує покарання винного ОСОБА_3, суд визнає відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання винного ОСОБА_3 суд - не вбачає.

Цивільний позов цивільного позивача - залишити без розгляду в звязку з тим, що позовна заява подана без додержання вимог ч. 1 ст. 119 ЦПК України.

Розяснити цивільному позивачу ТЕЦ № 5 «Київенерго», що за ним зберігається право заявити позов у порядку цивільного судочинства.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, ставлення винного до вчиненого, його особу, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що має на утриманні малолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, працюючого, що посередньо характеризується за місцем роботи, і вважає за потрібне призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, однак приймаючи до уваги, що виправлення і перевиховання винного можливе без ізоляції від суспільства, вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням відносно нього іспитового строку і додаткових обмежень, на підставі ст. ст. 75-76 КК України.

При обранні виду та міри покарання ОСОБА_3., суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, позицію винного до вчиненого, його особу, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, що має на утриманні малолітнього сина -ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, працюючого, що посередньо характеризується за місцем роботи, і вважає за потрібне призначити йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції статті, однак приймаючи до уваги, що виправлення і перевиховання винного можливе без ізоляції від суспільства, вважає необхідним звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням відносно нього іспитового строку і додаткових обмежень, на підставі ст. ст. 75-76 КК України.

Відповідно до ст. 330 КПК України, питання про речові докази вирішити, керуючись правилами, викладеними в статті 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2(двох) років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1(один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без змін - підписка про невиїзд з місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити без змін - підписка про невиїзд з місця проживання.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ТЕЦ № 5 «Київенерго» - залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

- траверси з контактами у кількості 6-ти штук, ошиновки у кількості 25-ти штук, контакти автоматичних вимикачів у кількості 160 штук передані посадовій особі - начальнику електричного цеху ТЕЦ № 5 АЕК «Київенерго» на відповідальне зберігання, - залишити у законному володінні та розпорядженні власника(а.с. 133-134).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом пятнадцять діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.