Ухвала

від 03.02.2025 по справі 398/1113/24

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 398/1113/24

провадження № 61-17021ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року

та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», про поділ майна подружжя та визнання права власності, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом

до ОСОБА_2 , в якому в порядку поділу майна подружжя просила визнати за нею право власності:

- на частину земельної ділянки, площею 29,1188 га, кадастровий номер 3520381800:02:001:0541, яка розташована на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка № НОМЕР_1 ;

- на частину земельної ділянки, площею 3,5832 га, кадастровий номер 3520386200:02:003:0339, яка розташована на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ділянка

№ НОМЕР_2 ;

- на частину земельної ділянки, площею 4,2428 га, кадастровий номер 3520355400:02:004:0096, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- на частину земельної ділянки, площею 4,7752 га, кадастровий номер 3520355400:02:001:0021, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- на частину земельної ділянки, площею 4,0997 га, кадастровий номер 3520384100:02:000:0868, яка розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- на частину земельної ділянки, площею 1,0803 га, кадастровий номер 3520384100:02:000:0866, яка розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- на частину земельної ділянки, площею 24,4555 га, кадастровий номер 3520384100:02:000:0867, яка розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою

від 12 березня 2024 року позов ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнив.

Наклав арешт на:

- земельну ділянку, площею 29,1188 га, кадастровий номер 3520381800:02:001:0541, яка розташована на території Войнівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- земельну ділянку, площею 3,5832 га, кадастровий номер 3520386200:02:003:0339, яка розташована на території Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- земельну ділянку, площею 4,2428 га, кадастровий номер 3520355400:02:004:0096, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- земельну ділянку, площею 4,7752 га, кадастровий номер 3520355400:02:001:0021, яка розташована на території Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- земельну ділянку, площею 4,0997 га, кадастровий номер 3520384100:02:000:0868, яка розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- земельну ділянку, площею 1,0803 га, кадастровий номер 3520384100:02:000:0866, яка розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області;

- земельну ділянку, площею 24,4555 га, кадастровий номер 3520384100:02:000:0867, яка розташована на території Косівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою

від 23 травня 2024 року залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

(далі - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»).

Не погодившись з ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» оскаржило її в апеляційному порядку.

Кропивницький апеляційний суд постановою від 24 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишив без задоволення. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року залишив без змін.

У грудні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 10 січня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику надати уточнену касаційну скаргу з належним обґрунтуванням пункту 3

частини другої статті 389 ЦПК України як підстави касаційного оскарження. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.

У січні 2025 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 10 січня 2025 року від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додана уточнена касаційна скарга.

Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду

від 10 січня 2025 року, усунуті.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а також вказує на пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 398/1113/24, необхідні для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

про поділ майна подружжя та визнання права власності, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк