Постанова

від 29.01.2025 по справі 194/1981/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2114/25 Справа № 194/1981/23 Головуючий упершій інстанції: Корягін В. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Дніпро цивільнусправу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 нарішення Тернівськогоміського судуДніпропетровської областівід 14жовтня 2024року посправі запозовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,третя особа Органопіки тапіклування виконавчогокомітету Тернівськоїміської радиДніпропетровської області,про визначенняспособу участіу спілкуванніз повнолітньоюнедієздатною особою,зобов`язання нечинити перешкодта вчинитипевні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що позивачки є рідними сестрами ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007 року у справі №2-0/44-2006 рік №2-0/16-2007 рік визнана недієздатною особою та за рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10.09.2019 року по справі №194/1002/19 знаходиться під опікою ОСОБА_1 , яка також доводиться позивачам рідною сестрою. Відповідачка перешкоджає спілкуванню позивачів з рідною сестрою, зазначене супроводжується застосуванням фізичного насильства по відношенню до підопічної. Так, ще до набрання законної сили рішенням суду, яким встановлено опікунство відповідача над сестрою, ОСОБА_2 зверталась до голови органу опіки та піклування із заявою, що ОСОБА_1 , яка ще не стала опікуном над недієздатною сестрою, виселила підопічну в літню кухню, не піклується про підопічну сестру ОСОБА_5 , що остання одягнена у старі та брудні речі, а в холодильнику взагалі відсутні будь-які продукти харчування. 04 жовтня 2019 року з цього приводу племінницею ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , було викликано швидку допомогу, що підтверджується довідкою від 08.10.2019 №18 та зафіксовано факт насильства у сім`ї. 04 жовтня 2019 року також був здійснений виклик поліції з приводу насилля в сім`ї залишення недієздатної у холодному приміщенні, без належного одягу та побиття недієздатної. Зі слів позивачок, кошти, які надходять на картковий рахунок недієздатної сестри відповідач використовує на власний розсуд здійснює зняття коштів, але використовує їх не за цільовим призначенням. 07 жовтня 2019 року складено акт у присутності сусідів та квартального, відповідно до якого ОСОБА_4 була забрана позивачкою для подальшого надання допомоги як психологічної, так і матеріальної. ОСОБА_2 у вищезазначеній заяві просила голову органу опіки та піклування подати апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду щодо опікунства відповідача над сестрою, адже недієздатна ОСОБА_4 потерпає від насильницьких дій з боку відповідачки та доньки відповідачки ОСОБА_7 . Проте, у своїй відповіді виконавчий комітет Тернівської міської ради Дніпропетровської області повідомив, що нібито останнім було зроблено запит до Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення 04.10.2019 року факту насилля над недієздатною, але зазначений факт поліцією не підтвердився. 13.11.2019 також було звернення до Відділення поліції №1 (м. Тернівка) про те, що відповідач побила свою підопічну ОСОБА_4 , що опікун над нею знущається. Цей факт підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №3958 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. 25.09.2020 було ще звернення до того ж відділення поліції про побиття підопічної своїм опікуном. Цей факт підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку №4006 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. У своїх відповідях на звернення позивачів до органу опіки та піклування останній стверджує, що нібито під час обстеження підопічна відповідача поводить себе спокійно, чисто вдягнена, в місці проживання чисто і охайно. Але, не дивлячись на відповіді органу опіки та піклування на звернення позивачів, позивачі стверджують, що до їх рідної сестри ОСОБА_4 , визнаною судом недієздатною, з боку опікуна (відповідача) регулярно застосовується фізичне насильство, що приносить підопічній фізичні та моральні страждання. Наявні у позивачок фото побиття підтверджують цей факт. Також позивачки та донька ОСОБА_3 звертались із заявою від 17.05.2021 до міського голови Тернівської міської ради, в якій повідомляли, що з 10.10.2019 відповідачка жодного разу не дозволила рідним побачитись з підопічною, за виключенням трьох разів, коли сестра ОСОБА_5 тікала від відповідача до позивачів, бо відповідачка била її. В заяві зазначалось, що 30.01.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була розмова, в якій ОСОБА_1 заявила, що рідні сестри ніколи більше не побачать ОСОБА_5 . Також в цій заяві просили в день народження ОСОБА_5 навідати її разом з працівником по справах опікунства. Зазначає, що вже досить довгий період позивачки не бачать свою недієздатну сестру. Не бачать її також і сусіди, що проживають поруч, хоча раніше її часто помічали на вулиці. Відповідач не впускає позивачок до підопічної, не йде на будь-який контакт, щоб позивачки могли домовитись про спілкування з сестрою ОСОБА_5 , а лише вчиняє сварки з позивачками. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно намагаються врегулювати з відповідачем питання зустрічей з сестрою та віднайти цивілізований шлях в їх спілкуванні з метою подальшої підтримки між сестрами родинних зв`язків, в тому числі з правом знати один одного, але будь-які намагання та спроби виявляються безрезультатними. Відповідачка тривалий час не бажає йти на контакт, не сприяє систематичному спілкуванню позивачів з сестрою не тільки по місцю проживання, а також у місцях відпочинку, створюючи штучні перешкоди у їх спілкуванні. Тому, позивачки просять задовольнити позов про усунення перешкод у спілкуванні із недієздатною сестрою; визначити способи участі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спілкуванні з сестрою ОСОБА_4 , встановивши можливість побачення та спілкування в такі дні: - кожної першої та другої суботи місяця з 12:00 години до 19:00 години за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), або за місцем проживання позивачки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), або позивачки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), або за погодженням з ОСОБА_4 в місцях відпочинку, парках та інших громадських місцях з присутністю опікуна чи без такої за вибором опікуна; кожної третьої та четвертої неділі місяця з 12:00 години до 19:00 години за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), або за місцем проживання позивачки ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), або позивачки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), або за погодженням з ОСОБА_4 в місцях відпочинку, парках та інших громадських місцях з присутністю опікуна чи без такої за вибором опікуна; день народження ОСОБА_4 , новий Рік, Різдво Христове, Великдень за місцем проживання ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), або за місцем проживання позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), або позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), або за погодженням з ОСОБА_4 в місцях відпочинку, парках та інших громадських місцях з присутністю опікуна чи без такої за вибором опікуна; у разі ж хворобливого стану ОСОБА_4 чи виникнення іншої необхідності, викликаної інтересами даної недієздатної особи, зустріч може бути перенесена на інший день та час за домовленістю з її опікуном; зобов`язати відповідача не чинити позивачам перешкод у побаченнях та спілкуваннях спільних чи окремих один від одного з рідною сестрою ОСОБА_4 та забезпечити можливість спілкування відповідачам з ОСОБА_4 в будні дні з 12:00 години до 20:00 години за допомогою телефонного зв`язку та інтернету (зокрема, месенджерами Viber, Telegram, WhatsApp); судові витрати покласти на відповідача.

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року позовні вимоги представника позивачів ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з повнолітньої недієздатною особою шляхом визначення способу участі з повнолітньої недієздатною особою, - задоволено частково. Усунуто перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначено способи участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у спілкуванні з сестрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши наступний порядок спілкування:

- кожної першої та другої суботи місяця, кожної третьої та четвертої неділі місяця у період часу з 12-00 до 19-00 години за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності опікуна ОСОБА_1 , а в разі неможливості спілкуватися за місцем проживання місцем спілкування є парки, інші громадські місця, найбільш наближені до її місця проживання, визначених за домовленістю між опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- ІНФОРМАЦІЯ_2 (день народження ОСОБА_4 ) у період часу з 12-00 до 15-00 години за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності опікуна ОСОБА_1 , а в разі неможливості спілкуватися за місцем проживання місцем спілкування є парки, інші громадські місця, найбільш наближені до її місця проживання, визначених за домовленістю між опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- у разі хворобливого стану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зустріч може бути перенесена за домовленістю між опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- в разі технічної можливості спілкування засобами зв`язку, забезпечити опікуну ОСОБА_1 можливість спілкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в час, визначений за домовленістю між опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , судовий збір у розмірі 858,88 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про часткове скасування і зміну оскаржуваного рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Від представника позивачок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_8 надійшла заява від 29.01.2025 про проведення судового засідання без його участі та без участі позивачок.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування і зміни оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними в справі доказами, що позивачки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та недієздатна ОСОБА_4 між собою є рідними сестрами, батьками яких є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 .

Рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року у справі №2-0/44-2006 рік №2-0/16-2007 рік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнана недієздатною особою та їй призначено опікуна ОСОБА_11 (зворот а.с. 6-7).

В подальшому, рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2019 року по справі №194/1002/19 звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , опіка над якою встановлена рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2007 року. Опікуном над недієздатною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , призначено ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили.

Також, у вказаному вище рішенні встановлено, що батьками ОСОБА_12 є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Отже, відповідачка ОСОБА_1 також є рідною сестрою позивачкам та недієздатній ОСОБА_4 .

08 жовтня 2019 року ОСОБА_2 звернулася з письмовою заявою до голови Органу опіки та піклування стосовно того, що ОСОБА_1 виселила недієздатну сестру ОСОБА_5 в літню кухню, про неї ніхто не піклується, вона одягнена у старі і брудні речі, відсутні будь-які продукти для харчування. 04 жовтня 2019 року з цього приводу племінницею ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , було викликано швидку допомогу, що підтверджується довідкою від 08.10.2019 №18 та зафіксовано факт насильства у сім`ї. 04 жовтня 2019 року також був здійснений виклик поліції з приводу насилля в сім`ї залишення недієздатної у холодному приміщенні, без належного одягу та побиття недієздатної. Зі слів позивачів, кошти, які надходять на картковий рахунок недієздатної сестри відповідач використовує на власний розсуд здійснює зняття коштів, але використовує їх не за цільовим призначенням. 07 жовтня 2019 року складено акт у присутності сусідів та квартального, відповідно до якого ОСОБА_4 була забрана позивачкою для подальшого надання допомоги як психологічної, так і матеріальної. ОСОБА_2 у вищезазначеній заяві просила голову органу опіки та піклування подати апеляційну скаргу на рішення Тернівського міського суду щодо опікунства відповідача над сестрою, адже недієздатна ОСОБА_4 потерпає від насильницьких дій з боку відповідача та доньки відповідача ОСОБА_7 (зворот а.с. 7-8).

Згідно відповіді виконавчого комітету Тернівської міської ради Дніпропетровської області №325/0/12 від 08 листопада 2019 року, ОСОБА_2 повідомлено, що останнім було зроблено запит до Тернівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо встановлення 04.10.2019 року факту насилля над недієздатною, проте зазначений факт поліцією не підтвердився (зворот а.с. 8).

Відповідно до талону-повідомлення єдиного обліку №3958 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 13 листопада 2019 року о 09:29 год. було звернення до служби 102 ОСОБА_13 про те, що до неї звернулася ОСОБА_4 та повідомила, що над нею знущається її опікун ОСОБА_1 , б`є її (а.с. 11).

Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №4006 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 25 вересня 2020 року о 21:23 год. було звернення до служби 102 ОСОБА_13 про те, що її тітку ОСОБА_4 , яка є інвалідом першої групи побила рідна сестра ОСОБА_1 (зворот а.с. 11).

17 травня 2021 року ОСОБА_3 звернулась з письмовою заявою до міського голови Тернівської міської ради, в якій повідомила, що відповідачка жодного разу не дозволила рідним побачитись з підопічною, за виключенням трьох разів, коли сестра ОСОБА_5 тікала від відповідачки до позивачок, бо ОСОБА_1 била її. В заяві зазначено, що 30.01.2021 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 була розмова, в якій остання заявила, що рідні сестри ніколи більше не побачать ОСОБА_5 . Також в цій заяві просили в день народження ОСОБА_5 навідати її разом з працівником по справах опікунства. Зазначає, що вже досить довгий період позивачі не бачать свою недієздатну сестру. Не бачать її також і сусіди, що проживають поруч, хоча раніше її часто помічали на вулиці. Відповідачка не впускає позивачок до підопічної, не йде на будь-який контакт, щоб позивачки могли домовитись про спілкування з сестрою ОСОБА_5 , а лише вчиняє сварки з позивачками (а.с. 10).

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 06 травня 2024 року, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 01 жовтня 2023 року о 15:47 год. перетнули державний кордон України на виїзд, пункт пропуску Грушів (а.с. 71).

Відповідно до ст. 26 ЦК України усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

Згідно ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Якщо суд відмовить у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною і буде встановлено, що вимога була заявлена недобросовісно без достатньої для цього підстави, фізична особа, якій такими діями було завдано моральної шкоди, має право вимагати від заявника її відшкодування.

Статтею 41 ЦК України визначені правові наслідки визнання фізичної особи недієздатною. Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун. Відповідальність за шкоду, завдану недієздатною фізичною особою, несе її опікун (стаття 1184 цього Кодексу).

Згідно п.1.1 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Згідно п.1.2 Правил опіки та піклування, опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Відповідно до п.4.4 Правил опіки та піклування, опікуни над дієздатними особами надають цим особам допомогу при здійсненні ними своїх прав та виконанні обов`язків, а також оберігають їх від зловживань з боку третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 79 ЦК України, дії опікуна можуть бути оскаржені заінтересованою особою, в тому числі родичами підопічного, до органу опіки та піклування або до суду.

Статтею 259 СК України передбачено права братів та сестер на спілкування. Права та обов`язки, встановлені законом для братів та сестер, мають рідні (повнорідні, неповнорідні) брати та сестри. Брати та сестри, зокрема ті, які не проживають разом, мають право на спілкування. Мати, батько, баба, дід, інші особи, з якими проживають неповнолітні брати та сестри, зобов`язані сприяти їхньому спілкуванню. Повнолітні особи мають право брати участь у вихованні своїх неповнолітніх братів та сестер, незалежно від місця їхнього проживання.

Право на повагу до сімейного життя, гарантоване статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює щонайменше зв`язки між близькими родичами, наприклад, між рідними сестрами, оскільки такі родичі можуть відігравати у сімейному житті важливу роль.

Виходячи з викладене, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності; приймаючи до уваги право рідних сестер на вільне спілкування, бажання рідних сестер брати участь у спілкуванні з недієздатною повнолітньою сестрою ОСОБА_4 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія погоджується з висновком місцевого суду, який, врахувавши інтереси недієздатної ОСОБА_4 , зробив обґрунтований висновок про часткове задоволення позову та визначення способу участі позивачок у спілкуванні з повнолітньою недієздатною сестрою шляхом встановлення графіку їх періодичних побачень.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися із визначеним судом першої інстанції часом для спілкуванні позивачок з недієздатною повнолітньою сестрою кожної першої та другої суботи місяця, кожної третьої та четвертої неділі місяця у період часу саме з 12-00 до 19-00 години, оскільки семигодинне спілкування з сестрами є надмірним та некомфортним як для самої недієздатної ОСОБА_4 , враховуючи її стан здоров`я, оскільки вона є інвалідом І групи, так і для відповідачки, яка як опікун ОСОБА_4 , зобов`язана забезпечувати таке спілкування і бути присутньою при спілкуванні сестер, на чому, також, наголошує і ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині визначення часу спілкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з сестрою ОСОБА_4 кожної першої та другої суботи місяця, кожної третьої та четвертої неділі місяця з 12-00 до 19-00 години підлягає зміні на: з 12:00 год. до 15:00 год.

Тригодинний щотижневий графік спілкування ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з недієздатною сестрою ОСОБА_4 є прийнятним та достатнім для підтримки між сестрами родинних зв`язків, добрих стосунків тощо.

Тригодинне спілкування позивачок із недієздатною сестрою у день народження останньої є обгрунтованим, необхідним та прийнятним для сторін справи і недієздатної особи. Рішення суду в частині встановлення спілкування недієздатної особи у телефонному режимі із позивачками не є обтяжливим для відповідачки, оскільки передбачає умову наявність відповідної технічної можливості. Отже, у вказаній частині рішення місцевого суду підлягає залишенню без змін.

Вимога про усунення перешкоду спілкуванніз повнолітньоюнедієздатною особою ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки апеляційним судом встановлено, що сторони у добровільному порядку не узгодили графік та порядок спілкування з недієздатною сестрою, що не доводить факту створення саме відповідачкою перешкод для такого спілкування.

Крім того, колегія приймає до уваги, що згідно змісту апеляційної скарги, ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_4 не заперечує щодо спілкування позивачок з недієздатною сестрою.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню та зміні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з повнолітньою недієздатною особою скасувати, ухвалити у скасованій частині нове рішення; у задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити.

Рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року в частині визначення способу участі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у спілкуванні з сестрою ОСОБА_4 , встановлення порядку спілкування кожної першої та другої суботи місяця, кожної третьої та четвертої неділі місяця у період часу з 12-00 до 19-00 години за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у присутності опікуна ОСОБА_1 , а в разі неможливості спілкуватися за місцем проживання місцем спілкування є парки, інші громадські місця, найбільш наближені до її місця проживання, визначених за домовленістю між опікуном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінити в частині періоду часу на: з 12:00 год. до 15:00 год.

В іншій частині рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова