Ухвала

від 10.02.2025 по справі 509/2573/18

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 509/2573/18

Номер провадження 2-р/495/1/25

10 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайоннний суд в складі судді Топалової А.Л. при секретарі Кісьовій А.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 509/2573/18, провадження № 2-ві/495/1/25,

У С Т А Н О В И В:

23.01.2025 року суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Топаловою А.Л. розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід судді Прийомової О.Ю. у цивільній справі №509/2573/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ДП «Центр обслуговування громадян» про визнання рішень недійсними, визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації. У задоволені заяви відмовлено.

30.01.2025 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №509/2573/18, провадження № 2-ві/495/1/25, а саме резолютивної частини ухвали суду від 23.01.2025, якою відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Прийомової О.Ю.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на зміст поданої заявником ОСОБА_1 заяви про роз`яснення судового рішення, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Так, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року в справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 23.01.2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід судді Прийомової О.Ю. у цивільній справі № 509/2573/18, а отже, таке судове рішення не передбачає його виконання в розумінні Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

Крім того, заява подана з приводу роз`яснення абзацу резолютивної частини ухвали, водночас вбачається, що заявник просить додатково роз`яснити мотиви прийнятого рішення та додатково надати оцінку діям судді Прийомової О.Ю., що виходить за межі повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

у роз`ясненні судового рішення (ухвали) від 23.01.2025 року у справі № 509/2573/18 (номер провадження № 2-ві/495/1/25) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Л. Топалова