Рішення

від 03.11.2010 по справі 2-2569/2010

ЯЛТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2- 2569 /2010 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року Ялти нський міський суд Автономно ї Республіки Крим у складі

головуючого судді - Біл юнас В. Ю.,

при секретарі - Куценко Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Виконавчого комітету М асандрівської селищної ради , Інспекції Державного архіт ектурно-будівельного контро лю АР Крим до ОСОБА_3, за уча стю 3-тіх осіб: Міністерства ох орони здоров' я України, Спе ціалізованого санаторія «До лоси» Міністерства охорони з доров я України про знесення будівлі, суд

в с т а н о в и в:

Прокурор м. Ялта в інтереса х держави в особі Виконавчог о комітету Масандрівської се лищної ради, Інспекції Держа вного архітектурно-будівель ного контролю АР просить суд зобов' язати ОСОБА_3 знес ти самочинно збудовану будів лю № 1, орієнтовними розмірами 10х7 м,будівлю 2 орієнтовними ро змірами 12х10 м, будівлю №3 орієнт овними розмірами 10х7 м, будівл ю №4 орієнтовними розмірами 10х 7 м, будівлю №5 орієнтовними ро змірами 5х7 м, розташовані на з емельній ділянці №1,2, площею 0,11 00 за адресою: АДРЕСА_1 за йо го власний рахунок.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на належній відповіда чу земельній ділянці знаходя ться 5 незавершених будівниц твом об' єктів, будь-яких доз волів на проведення вказаних робіт інспекцією ДАБК в АРК н е видавалося,узгоджена докум ентація в інспекцію ДАБК в АР К не представлялося, виконко мом Масандрівської селищної ради відповідні рішення не п риймалися, в інспекції ДАБК м . Ялта об' єкт не реєструвавс я. Факт самочинного будівниц тва підтверджено актом перев ірки від 29.04.10 року. Прокурор вва жає, що виконання відповідач ем будівельних робіт є істот ним порушенням будівельних н орм, правил та порушує права і нших осіб на безпечну експлу атацію самочинно збудованих споруд.

Представники виконавчого комітету Масандрівської сел ищної ради, Інспекції Держав ного архітектурно-будівельн ого контролю АР Крим в судове засідання не з' явилися, не н адали письмові пояснення.

Відповідач ОСОБА_3 в суд ове засідання не з' явився, п ро день та час розгляду справ и сповіщений належним чином, про причини нявки суд не пові домив.

Треті особи в судове засіда ння не з' явилися, про день та час розгляду справи сповіще ні належним чином, надали пис ьмові пояснення про визнання позову.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши сторони, суд вваж ає, що позов не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Позивачу роз'яснені вимог и ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, згідно яких суд розглядає справу в м ежах заявлених вимог і на під ставі наданих сторонами і ін шими особами, що беруть участ ь у справі, доказів. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Згідно ст. 375 Цивільного коде ксу України - власник земельн ої ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди. Вла сник земельної ділянки набув ає право власності на зведен і ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно.

Судом встановлено, що ОС ОБА_3 за договором купівлі-п родажу від 04.09.2006 року купив земе льну ділянку, площею 0,1100 га, що р озташована в АДРЕСА_1, зем ельна ділянка №1,2 , також на пра ві власності йому належить з емельна ділянка площею 0, 1100 га за адресою: АДРЕСА_1, земел ьна ділянка №1,2 згідно державн ого акту на право власності н а земельну ділянку від 17 січня 2007 року для будівництва та обс луговування житлового будин ку та господарських споруд (а .с. 13, 14).

У чинність ч.ч. 1, 7 ст. 376 ЦК Украї ни, житловий будинок, будинок , спорудження, інше нерухоме м айно вважаються самочинним б удівництвом, якщо вони побуд овані або будуються на земел ьній ділянці, не відведеній д ля цієї мети, або без належног о дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил. У разі іс тотного відхилення від проек ту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного поруше ння будівельних норм і прави л, суд за позовом відповідног о органу державної влади або органу місцевого самоврядув ання може постановити рішенн я, яким зобов' язати особу, як а здійснила будівництво, про вести відповідну перебудову або знести за рахунок особи, я ка здійснила будівництво.

Посилання позивача на те, щ о дозвіл інспекція ГАСК м. Ялт а на виконання будівельних р обіт ОСОБА_3 не видавала, с уд вважає безпідставними, ос кільки у встановленому закон ом порядку ця обставина не до ведена, крім того до суду не на дано ніяких доказів, що ОСО БА_3 самовільно збудував вк азані прокурором споруди. До казів, що спеціалістами Держ авного архітектурно - будів ельного контролю, в ході пров едення перевірки дотримання вимог містобудівного законо давства, 29 квітня 2010 року, було в иявлене будівництво відпові дачем вказаних споруд, без на явності дозвільної документ ації, за адресою: АДРЕСА_1, з емельна ділянка №1,2 до суду не надано (а.с.7). Крім того, суду не було надано відомостей про т ехнічні характеристики об' єктів, отже підстав для висно вку, що такі є нерухомістю за в изначенням статті 181 ЦК Україн и, немає.

Суд дійшов до висновку, що в ідповідачем не здійснена сам овільна забудова на територі ї земельній ділянці, що була в ідведена для будівництва та обслуговування житлового бу динку та господарських спору д.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України пе редбачено, що житловий будин ок, будівля, споруда, інше неру хоме майно вважаються самові льним будівництвом, якщо вон и побудовані або будуються н а земельній ділянці, не відве деній для цієї мети.

Згідно ч. 4 ст. 376 ЦК України, я кщо власник земельної ділянк и заперечує проти визнання п рава власності на нерухоме м айно за особою, яка здійснила самовільне будівництво на й ого земельній ділянці, майно підлягає зносу особою, яка зд ійснила самовільне будівниц тво або за її рахунок. Крім тог о, своїми діями ОСОБА_3 не п орушує нічиїх інших прав та і нтересів, а земельною ділянк ою він володіє на праві власн ості, відповідно до діючого з аконодавства.

Таким чином, розглянувши с праву в межах заявлених позо вних вимог, дослідивши всебі чно, повно, безпосередньо та о б'єктивно наявні у справі док ази, оцінив їх належність, доп устимість, достовірність, до статність і взаємний зв'язок у сукупності, з' ясувавши ус і обставини справи, на які сто рони посилалися як на підста ву своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відпові дно до ст.1 ЦПК України завданн ям цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирі шення цивільних справ з мето ю захисту порушених або оспо рюваних прав, свобод чи інтер есів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зад оволення позову.

Таким чином, суд вважає, що п озов прокурора про звільненн я земельної ділянки шляхом з несення побудованих будівел ь з приведенням земельної ді лянки до попереднього стану не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст. 16, 376 ЦК України, с т. ст. 10, 60, 61, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, су д

в и р і ш и в :

В задоволенні позову про курора м. Ялта в інтересах дер жави в особі Виконавчого ком ітету Масандрівської селищн ої ради, Інспекції Державног о архітектурно-будівельного контролю АР Крим до ОСОБА_3 , за участю 3-тіх осіб: Міністер ства охорони здоров' я Украї ни, Спеціалізованого санатор ія «Долоси» Міністерства охо рони здоров я України про зне сення будівлі - відмовит и .

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом,що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача,яка може бути подана протягом десяти днів із дня й ого копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загаль ному порядку, установленому ЦПК України. У цому разі строк , протягом якого розглядалас я заява, не включається до стр оку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бу ти оскарженим позивачем у ап еляційному суді Автономної Р еспубліки Крим через Ялтинсь кий міський суд у порядку та с троки згідно ст. ст.294,296 ЦПК Укра їни.

СУДДЯ