Ухвала

від 11.02.2025 по справі 752/25533/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 лютого 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 752/25533/23

номер провадження №2-ві/824/12/2025

Суддя Київського апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г.М.

у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Кирилюк Г.М., яку обґрунтовано тим, що суддя ухвалою від 31.01.2025 року вимагає від нього сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою, у зв`язку із чим, порушуються його конституційні права та відбувається недопуск до правосуддя.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Вирішення питання про відвід розподілено у провадження судді Лапчевської О.Ф.

Враховуючи доводи заяви про відвід, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, а відвід є необґрунтованим, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У заяві про відвід Єгорова І.В. висловлено припущення щодо упередженості судді, яке проявляється у процесуальних діях і рішеннях суду, а отже підстави, заявлені ОСОБА_1 по суті зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк Г.М. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.