Ухвала

від 14.03.2025 по справі 752/25533/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

справа № 752/25533/23

провадження № 22-ц/824/5832/2025

14 березня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року в складі судді Ольшевської І.О.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» 927 000,00 грн. завданої шкоди, 377 987,42 грн. 3% річних, 5 590 210,51 грн. інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Банк Фамільний» 1 342,00 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 103 427,97 грн.

Повний текст рішення суду складено та підписано 17.12.2024.

23.12.2025 ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для надання доказів, що підтверджують сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від такої сплати відповідно до закону, та надано строк для виконання вимог цієї ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали суду було отримано ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку 22.02.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (том VIII, а.с. 64).

З урахуванням наведеного, останнім днем для подання заяви про усунення недоліків є 04.03.2025.

Станом на 14.03.2025 недоліки апеляційної скарги, які були встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 31 січня 2025 року, усунуті не були.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2025 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з тим, що судовий збір у кримінальних провадженнях, у справах про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, не стягується. Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 є відповідачем у справі, він не звільнений від сплати судового збору в силу положень п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, доводи заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору є безпідставними.

Крім того, заява ОСОБА_1 , яка була направлена на електронну адресу Київського апеляційного суду, не скріплена електронним підписом заявника, а тому вважається такою, що не підписана особою, яка її подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 43 ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частиною першою статті 183 ЦПК України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, яка надійшла на офіційну електронну пошту Київського апеляційного суду, не підписана електронним цифровим підписом заявника, то вона не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному поданню належним чином підписаної заяви, із дотриманням форми, змісту та строку подання заяви, визначеного в ухвалі суду про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою суду від 31 січня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 43, 183, 185, 356-357 ЦПК України, суд

ухвалив:

продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 грудня 2024 року на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк