Постанова

від 12.02.2025 по справі 924/527/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

12 лютого 2025 року Справа № 924/527/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про ухвалення додаткового рішення у справі №924/527/24

за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс»

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс»

до Комунального підприємства «Міськтепловоденергія»

Кам`янець-Подільської міської ради

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

У провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеля-ційна скарга Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (надалі в тексті Підприємство) на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2024 у справі №924/527/24

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеля-ційну скаргу Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» на рішення господарського суду Хмельницької області від 18.10.2024 у справі №924/527/24 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(т.2, арк.справи 77-81).

28.01.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява пред-ставника Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» (надалі в тексті Товариство) адвоката Яхієвої М.А. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №924/527/24.(т.2, арк.справи 84-86).

Ухвалою суду від 03.02.2025 заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2025.(т.2, арк.справи 93).

03.02.2025 на електронну адресу апеляційного суду надійшло клопотання, в якому Підпри-ємство просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката до 10 000,00 грн.(т.2, арк.справи 95-96).

Явки своїх представників у судове засідання апеляційної інстанції 12.02.2025 сторони не забезпечили. Проте така неявка не перешкоджає розгляду заяви, позаяк про місце, дату та час судового розгляду сторони повідомлені належним чином, а присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою.

Розглянувши заяву КП «Міськтепловоденергія» про стягнення судових витрат на профе-сійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

За приписами ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України (надалі в тексті ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.(ч.3, 4 ст.244 ГПК України).

Розглядаючи клопотання, колегія суддів враховує, що судові витрати, відповідно до припи-сів статті 123 ГПК України, складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходжен-ням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, відповідно до ст.126 ГПК України, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу ад-воката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу до-помогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правни-чої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правни-чої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на під-ставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судо-вих витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відпо-відних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репута-цію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має спла-тити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або про-тягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Після прийняття постанови апеляційним судом, 28.01.2025 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ТДВ «Адамс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у сумі 60 000,00 грн на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №924/527/24 в суді апеляційної інстанції.

На підтвердження витрат до заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 разом з Додатковою угодою від 10.12.2024, копію рахунку №5 від 10.12.2024, копію звіту про надану правничу допомогу згідно Договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 (опис наданих послуг та виконання робіт) від 27.01.2025, копію платіжної інструкції №1470 від 10.12.2024 на підтвердження оплати.(т.2, арк.справи 89-91).

Крім того, в матеріалах справи міститься копія ордеру серія ВХ №1086268 від 14.01.2025 та копія свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серія ХМ №000091 від 09.08.2017 на ім`я адвоката Куц Івана Олексійовича.(т.2, арк.справи 70-71).

Як стверджено матеріалами справи, Адвокатське об`єднання «Юрколегія», діючи як адвокат (адвокатське об`єднання) та ТДВ «Адамс», в особі т.в.о.президента Яхієвої Мар`яни Адамівни-клієнт (довіритель) 10.12.2024 уклали Договір про надання правничої допомоги (надалі в тексті Договір), згідно п.1.1. якого, адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу у виді: підготовки та наданні на підпис клієнту відзиву на апеляційну скаргу КП «Міськтепло-воденергія» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 по справі №924/527/24 за позовом КП «Міськтепловоденергія» до клієнта про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою клієнта до КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод у користуванні та здійснення представництва інтересів клієнта в Північно-західному апеляційному господарському суді під час судового розгляду справи №924/527/24.

Згідно п.1.2. Договору, адвокат зобов`язується, у зв`язку із наданням правової допомоги за цим договором

- підготувати та надати на підпис клієнту відзив на апеляційну скаргу КП «Міськтепловод-енергія» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 по справі №924/527/24 за позовом КП «Міськтепловоденергія» до клієнта про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою клієнта до КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод у користуванні;

- здійснити представництво інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному госпо-дарському суді під час судового розгляду апеляційної скарги КП «Міськтепловоденергія» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 по справі №924/527/24 як від-повідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, з усіма правами передбаче-ними для відповідача та позивача, у тому числі ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України. (надалі в тексті ГПК України).

Розділами 2,3 Договору сторони погодили обов`язки адвоката та клієнта.

Відповідно до п.5.1 Договору, даний договір набирає чинності з часу його підписання і діє до закінчення розгляду справи Північно-західному апеляційному господарському суді.(т.2, арк. справи 89-90).

Додатковою угодою від 10.12.2024 до Договору сторони визначили, що вартість послуг Адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги становить, а саме:

- вартість правничої допомоги щодо підготовки та надання на підпис відзиву на апеляційну скаргу КП «Міськтепловоденергія» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 по справі №924/527/24 за позовом КП «Міськтепловоденергія» до клієнта про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою клієнта до КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкоду користуванні, становить 30 000 грн;

- вартість правничої допомоги щодо здійснення представництва інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному господарському суді підчас судового розгляду апеляційної скарги КП «Міськтепловоденергія» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 по справі №924/527/24, як відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, становить 30 000 грн.(п.1 Додаткової угоди від 10.12.2024).

Клієнт зобов`язаний сплатити адвокатському об`єднанню кошти (гонорар), шляхом перера-хунку кошті в на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня підписання даної у годи. Вказаний гонорар не є гарантією позитивного результату, а є винагородою (оплатою) за надання правової (правничої) допомоги. Ця Додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання сторонами та є невід`ємною частиною Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.12.2024.(п.2-4 Додаткової угоди від 10.12.2024).(т.2, арк. справи 90).

Матеріалами справи підтверджено, що Договір та Додаткову угоду до нього підписано уповноваженими представниками та завірено відтисками печаток клієнта і адвокатського об`єд-нання.

Підписуючи 27.01.2025 звіт про надану правничу допомогу на підставі Договору, клієнт та адвокатське об`єднання підтвердили виконання наданих послуг в наступному вигляді:

- підготовка та надання для підпису ТДВ «Адамс» відзиву на апеляційну скаргу КП «Міськ-тепловоденергія» на рішення Господарською суду Хмельницької області під 22.10.2024 по справі №924/527/24 за позовом КП «Міськтепловоденергія» до клієнта про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічною позовною заявою клієнта до КП «Міськтепловоденергія» про усунення перешкод у користуванні згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги від 10.12.024, що включає також: вивчення апеляційної скарги та інших матеріалів наданих клієнтом, вивчення судової практики та правових висновків Верховного Суду, визначення правової позиції та тактики захисту інтересів клієнта, їх узгодження з клієнтом 20 годин;

- підготовка та подання клопотання про участь у судовому засіданні по справі №924/527/24 в режимі відеоконференції 1 год.;

- здійснення представництва інтересів клієнта у Північно-західному апеляційному госпо-дарському суді під час судового розгляду апеляційної скарги КП «Міськтепловоденергія» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.10.2024 по справі №924/527/24, як відповідача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом, згідно Договору про надання правової допомоги від 10.12.2024, що включає також: вивчення додаткових письмових пояснень КП «Міськтепловоденергія», визначення правової позиції та тактики захисту інтересів клієнта, їх узгодження з клієнтом 4 год.

Загальна кількість витраченого часу становить 25 год.

Вартість правової допомоги наданої, належно та у повному обсязі, Адвокатським об`єднан-ням для ТДВ «Адамс» становить 60 000,00 грн.(т.2, арк.справи 91-зворот).

Також, з матеріалів справи вбачається, що Товариством сплачено АО «Юрколегія» 60000, 00 грн за правову допомогу згідно рахунку №5 від 10.12.2024 згідно платіжної інструкції №1470 від 10.12.2024.(т.2, арк.справи 90-зворот, 91).

Розглядаючи заяву Відповідача, колегія суддів приймає до уваги, що пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокат це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Договір про надання правової допомоги, згідно п.4 ч.1 ст.1 зазначеного Закону це домов-леність, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до частини 3 статті 30 зазначеного Закону, при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на профе-сійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Крім того, колегія суддів також враховує, що Верховний Суд в постанові від 01.10.2020 у справі №910/15191/19 звертає увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини 4 статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). А також висновки ЄСПЛ, викладені у справах: «East/West Alliance Limited» проти України» від 02.06.2014, за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде дове-дено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Правова позиція щодо розумності та співмірності розміру витрат на правову допомогу також відображена в постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 і від 01.08.2019 у справі №915/237/18.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів бере до уваги, що в своїх запереченнях від 03.02.2025, КП «Міськтепловоденергія» просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу Товариства до 10 000,00 грн. В обґрунтування поданого клопотання Підприємство зазначає, що заявлена ТДВ «Адамс» до стягнення сума витрат на професійну правничу допомогу 60 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції є неспівмірною та завищеною в порівнянні з сумою витрат в суді першої інстанції з огляду на значно меншу кількість судових засідань, в яких взяв участь представник відповідача, та кількість підготовлених та поданих ним процесуальних документів в суді апеляційної інстанції.

Крім того, Підприємство звертає увагу на звіт про надану правничу допомогу від 27.01. 2025, в якому наголошує, що представником Товариства до виду професійної правничої допомоги «Підготовка відзиву на апеляційну скаргу» включено «вивчення судової практики та правових висновків Верховного Суду», «визначення правової позиції та тактики захисту інтересів клієнта» та зазначено 20 год витрачено часу на цей вид правової допомоги. Разом з тим, КП «Міськтепло-воденергія» стверджує, що його правова позиція була сформована у суді першої інстанції, а апеляційна скарга не містила жодних нових обставин, правових позицій Верховного Суду та фактично дублювала позовну заяву. Тому, відзив Товариства також не містив жодних нових обставин, посилань на практику Верховного Суду та фактично дублював заяви по суті справи відповідача у суді першої інстанції.

Підприємство звертає увагу суду, що зазначений ТДВ «Адамс» вид правової допомоги «Підготовка та подання клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції» не є видом правової допомоги відповідно до ст.19 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Щодо витраченого часу на представництво інтересів ТДВ «Адамс» в суді апеляційної інстанції 4 год., то КП «Міськтепловоденергія» вважає його завищеним, враховуючи, що пред-ставник Товариства приймав участь лише в одному судовому засіданні, тривалість якого склала 40 хв.

Правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі №902/347/18, від 06.12.2019 у справі №910/353/19, від 19.07.2021 у справі №910/16803/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/ 20.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу учасників справи на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, в якій суд зробив такі висновки.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі частко-вого задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репу-тацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунто-ваних заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи; стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі правові висновки послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10. 2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Відповідно до ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (надання послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N19336/04, п.269).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 заува-жила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібну правову позицію викла-дено і у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.11.2020 по справі №922/2869/19, від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали справи містять достатньо належних доказів на підтвердження наданої ТДВ «Адамс» правової допомоги та її обсягу. Враховуючи надання ТДВ «Адамс» відзиву на апеляційну скаргу, який фактично дублює зустрічну заяву без нових доводів та обґрунтувань, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їх розміру, враховуючи обставини справи, заперечення КП «Міськ-тепловоденергія» та реальність об`єму наданих послуг адвокатом апеляційний суд вважає, що 30000,00 грн становлять співмірні і розумні витрати Товариства на професійну правничу допомогу у цій справі, тому саме таку суму належить стягнути з КП «Міськтепловоденергія» на користь ТДВ «Адамс».

Керуючись ст.ст. 34, 86, 126, 129, 244, 287 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №924/527/24 задоволити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» (32300, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, м.Кам`янець-Подільський, вул.Ярослава Мудрого, буд.123, код ЄДРПОУ 36588183) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Адамс» (32319, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с.Мукша Китайгородська, вул.Матросова, буд.1, код ЄДРПОУ 21332108) 30 000,00 грн на професійну правничу допомогу.

3. Надати місцевому господарському суду доручення про видачу відповідного наказу.

4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня її прийняття.

5. Матеріали справи №924/527/24 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.