Ухвала

від 12.02.2025 по справі 160/11014/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року м. Дніпросправа № 160/11014/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шальєвої В.А.,

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про відвід суддів Суховарова Андрія Володимировича та Ясенової Тетяни Іванівни в адміністративній справі №160/11014/24 за адміністративним позовом Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до Заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в адміністративній справі №160/11014/24 відмовлено у задоволенні позову Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» до Заступника Міністра захисту довкілля та природних ресурсів України Киреєвої Вікторії Станіславівни , Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, треті особи: Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про визнання дій незаконними, визнання протиправним та анулювання дозволу № UA12060000000022633-І-0225 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами для об`єкта першої групи та зобов`язання відшкодування шкоди.

07.01.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 05.01.2025 через систему «Електронний суд» апеляційна скарга Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в адміністративній справі №160/11014/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду від 07.01.2025 справу №160/11014/24 передано на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі №160/11014/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в адміністративній справі №160/11014/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про розгляд справи за участю представника у судовому засіданні, призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

10.02.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла сформована 08.02.2025 через систему «Електронний суд» заява Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про відвід суддів Третього апеляційного адміністративного суду Суховарова А.В., Ясенової Т.І.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.02.2025 (у складі колегії суддів: головуючого судді - Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В.) заява Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про відвід суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в адміністративній справі №160/11014/24 визнана необґрунтованою, справу передано для вирішення питання щодо відводу суддів Суховарова А.В., Ясенової Т.І. в порядку, визначеному статтею 40 КАС України.

Протоколом автоматизованого розподілу від 11.02.2025 вищевказану заяву Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Шальєва В.А., суддів Чередниченка В.Є., Іванова С.М.

В обгрунтування поданої заяви про відвід суддів Громадською організацією «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» зазначено, що заявник заперечує проти ухваленого судом рішення щодо відмови у розгляді справи в судовому засіданні, вважає його в частині призначення до апеляційного розгляду незаконним та необґрунтованим, адже колегія суддів у складі судді-доповідача - Головко О.В., суддів Ясенової Т.І., Суховарова А.В. не є повноважним складом суду, який здатен здійснити справедливий і публічний розгляд апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в адміністративній справі №160/11014/24. Апелянт стверджує, що судді Ясенова Т.І. та Суховаров А.В. з певним наміром, наприклад, позбавлення заявника можливості заявити клопотання про витребування нових доказів; взяти участь у вирішенні питання про виклик свідків, призначення експертизи, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, промовчали, що наявні підстави, зазначені у статтях 36-38 КАС України та вони зобов`язані заявити самовідвід. Ураховуючи норми КАС України і практику ЄСПЛ, що Суховаров А.В. бере повторну участь в розгляді адміністративної справи №160/11014/24, а суддя Ясенова Т.І. в адміністративній справі №160/4073/21 вже сформувала свою упереджену позицію про права, свободи, інтереси осіб, які не були залучені до участі так само у цій справі, що зумовило касаційне провадження, є підстави стверджувати, що апеляційну скаргу Бюро буде розглядати неповноважний склад суду.

Вирішуючи подану заяву по суті заявлених вимог, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин 8 та 11 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегія суддів вважає, що заява про відвід не містить законодавчо визначених підстав для відводу судді.

Належить також зазначити, що у даному апеляційному провадженні розглядається апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 в адміністративній справі №160/11014/24, тоді як суддя Суховаров А.В. приймав участь в апеляційному перегляді ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 в адміністративній справі №160/11014/24.

Суд повторно вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Колегія суддів зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, в розумінні приписів статей 73-76 КАС України.

Як видно з заяви позивача про відвід, останній не зазначає конкретних обставин, передбачених статтею 36 КАС України, які свідчать про неможливість участі у розгляді справи суддів Третього апеляційного адміністративного суду.

Також, у заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Інших доказів або пояснень, які б обґрунтовували наявність у суддів упередженого або необ`єктивного ставлення до розгляду даної справи, позивачем до суду надано не було.

Таким чином, підстави для відводу суддів Суховарова А.В. та Ясенової Т.І. відсутні.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Громадської організації «Міжрегіональне бюро екологічного захисту» про відвід суддів Суховарова Андрія Володимировича та Ясенової Тетяни Іванівни в адміністративній справі №160/11014/24.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов