Ухвала

від 10.02.2025 по справі 369/473/15-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/5343/2025

справа №369/473/15-ц

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Фестланд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «Агрофакторінвест», ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , про визнання недійсним розпоряджень, державних актів та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви Київської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №№369/473/15-ц.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 06 грудня 2024 року Заступником керівника Київської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що повну оскаржувану ухвалу отримано в Електронному кабінеті ЄСІТС 25 листопада 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року визнано неповажними зазначені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року. Апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги, а саме запропоновано звернутися до апеляційного суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та надати докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення (за наявності), а також доплатити судовий збір у розмірі та на реквізити згідно ухвали.

04 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від Заступника керівника Київської обласної прокуратури надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року. Заяву мотивовано тим, що оприлюднення судового рішення не звільняє суд від обов`язку надсилати учасникам справи копію судового рішення. Зазначає, що оприлюднений на сайті ЄДРСР текст судового рішення є неперсоніфікований, що унеможливлює ознайомлення з повним змістом судового рішення. Вказує, що при наявності у скаржника зареєстрованого кабінету в системі Електронний суд оскаржувана ухвала до електронного кабінету скаржника не надсилалась.

Вказує, що копію оскаржуваної ухвали отримано засобами поштового зв`язку 25 листопада 2024 року. На підтвердження сказаного до заяви долучено копію супровідного листа суду першої інстанції від05 листопада 2024 року про направлення копії оскаржуваного судового рішення скаржник засобами поштового зв`язку зі штемпелем реєстрації Київською обласною прокуратурою вхідної кореспонденції 26 листопада 2024 року; копію поштового конверту, в якому надійшла судова кореспонденції (трекномер 0610206964920); роздруківку з сайту АТ «Укрпошта» за вказаним трекномером щодо вручення поштового відправлення скаржнику 25 листопада 2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Відповідно до частини 3 статті 272 ЦПК України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріали справи не містять жодних відомостей про вручення чи направлення скаржнику копії оскаржуваної ухвали.

Верховний Суд у постанові від 02 жовтня 2024 року у справі №260/4277/21 вказав, що при вирішенні питання про поновлення стороні процесуального строку для звернення із скаргою до суду апеляційної інстанції необхідно виходити із дати отримання такою особою тексту оскаржуваного судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законом.

З урахуванням викладеного, зазначені скаржником підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 жовтня 2024 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова