Ухвала

від 17.12.2007 по справі 5/666пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

17.12.2007 року                                                    

 Справа № 5/666пд

Луганський

апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної

Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 08.11.2007

при секретарі

судового засідання                

Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          -

ОСОБА_2, дов. № 59-юр від 26.11.2007, адвокат;

від І-го відповідача -Носова О.Ю., дов. № 79 від 16.10.2007,

представник по до-

віреності;

від ІІ-го відповідача -Баляба А.В., посвідчення водія НОМЕР_1,

генеральний директор;

від 3-ї особи ОСОБА_1 -не прибув;

від 3-ї особи ТОВ „Аналітик -Реєстратор” -не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Відкритого акціонерного

товариства „ФЕД”,

м.Харків

     на ухвалу

     господарського

суду        Луганської області

                                               від

23.10.2007

     про порушення провадження

     у справі                             № 5/666пд  (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                        Закритого

акціонерного товариства „Первомайський

механічний завод”, м.Первомайськ

Луганської області

до І-го відповідача            Відкритого акціонерного

товариства „ФЕД”,

                                               м.Харків

    до ІІ-го

відповідача           Товариства з

обмеженою відповідальністю

„Машсервіс”, м.Київ

    3-я особа, що

не

    заявляє самостійних

    вимог на предмет

спору   ОСОБА_1, м.Харьків  

   Суддя -доповідач

Л.В.Іноземцева

    3-я особа, що не

    заявляє самостійних

    вимог на предмет

спору   Товариство з обмеженою

відповідальністю

„Аналітик - Реєстратор”, м.Луганськ                 

    про                                      визнання

договору недійсним

Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.10.2007

порушено провадження  у справі № 5/666пд

(суддя Закропивний О.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства

„Первомайський механічний завод”, м.Первомайськ Луганської області до Закритого

акціонерного товариства „Корпорація ФЕД”, м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю

„Машсервіс”, м.Київ, за участю 3-х осіб, що не заявляють самостійних вимог на

предмет спору: ОСОБА_1, м.Харків і Товариства з обмеженою відповідальністю

„Аналітик - Сервіс”, м.Луганськ про визнання договору недійсним та на підставі

статті 67 ГПК України за клопотанням позивача вжиті заходи до забезпечення

позову шляхом:

 - накладанням арешту на

прості іменні акції ЗАТ „Первомайський механічний завод” у кількості 7105

акцій, номінальною вартістю 1000 грн. 00 коп., які знаходяться на особовому

рахунку їх власника ТОВ „Машсервіс” № 149038;

 - заборони

реєстроутримувачу акцій ЗАТ „Первомайський механічний завод” ТОВ „Аналітик

-Реєстратор” здійснювати будь - які дії по переоформленню права власності на

прості іменні акції ЗАТ „Первомайський механічний завод” у кількості 7105

акцій, номінальною вартістю 1000 грн. 00 коп., які знаходяться на особовому

рахунку їх власника ТОВ „Машсервіс” № 149038;

 - заборони ЗАТ „Корпорація

ФЕД”  здійснювати будь - які дії по

переоформленню права власності на прості іменні акції ЗАТ „Первомайський

механічний завод”  у кількості 7105

акцій, номінальною вартістю 1000 грн. 00 коп., які знаходяться на особовому

рахунку їх власника ТОВ „Машсервіс” № 149038.

Відкрите акціонерне товариство „ФЕД” (ВАТ „ФЕД”) - І-й відповідач

у справі не погодилось з прийнятою ухвалою в частині вжитих заходів до

забезпечення позову і подало апеляційну скаргу, в якій просить пункти 6, 7, 8

ухвали від 23.10.2007 господарського суду Луганської області скасувати, у

зв”язку з порушенням судом норм матеріального права, провадження у справі

припинити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.10.2007 у

справі № 29/511-07, сторонами якої є Закрите акціонерне товариство „Корпорація

ФЕД” та Товариство з обмеженою відповідальністю „Машсервіс”, у задоволенні

позову про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів від

10.10.2003 Товариству з обмеженою відповідальністю „Машсервіс” відмовлено,

задоволено зустрічний позов про визнання права власності на акції за цим

договором за Закритим акціонерним товариством „Корпорація ФЕД”. Це рішення не

набрало чинності у з”в'язку з поданням апеляційної скарги ТОВ „Машсервіс”.

Таким чином, згідно статті 80 Господарського процесуального кодексу України

(далі по тексту -ГПК України) господарський суд Луганської області був

зобов”язаний припинити провадження у справі № 5/666пд у зв”язку з наявністю

рішення господарського суду Харківської області від 19.10.2007 у справі №

29/511-07 між тими ж сторонами, про той же предмет спору та з тих же підстав.

Вжиті судом заходи по забезпеченню позову є передчасними та не

відповідають суті позовних вимог Закритого акціонерного товариства

„Первомайський механічний завод”. Всупереч статті 1 ГПК України позов Закритого

акціонерного товариства „Первомайський механічний завод” стосується визнання

недійсним договору купівлі - продажу пакету акцій, емітентом яких позивач є,

але ж сам позивач не є стороною зазначеної угоди, тому ця угода не може порушувати

його прав та охоронюваних законом інтересів, а застосовані судом заходи

забезпечення позову не можуть вплинути на захист інтересів позивача.

Спірною ухвалою накладено арешт на 7105 акцій  Закритого акціонерного товариства

„Первомайський механічний завод”, однак предметом договору купівлі -продажу

цінних паперів від 10.10.2003 між Товариством з обмеженою відповідальністю

„Машсервіс” та Закритим акціонерним товариством „Корпорація ФЕД”, є продаж 3553

акцій позивача.

Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України (далі по

тексту -ЦК України) накладення арешту на кількість акцій, що удвічі перевищує

кількість спірних акцій, є порушенням прав ІІ-го відповідача - Товариства з

обмеженою відповідальністю „Машсервіс” у частині права володіння та розпорядження

належним йому майном -акціями ЗАТ „Первомайський механічний завод” у кількості

3552 акцій.

При винесенні ухвали господарський суд вийшов за межі наданих йому

повноважень, заборонивши реєстроутримувачу акцій ЗАТ „Первомайський механічний

завод” Товариству з обмеженою відповідальністю „Аналітик - Сервіс” здійснювати

будь - які дії по переоформленню права власності  на прості іменні акції позивача у кількості

7105 акцій, оскільки предметом спору не є здійснення дій по переоформленню

права власності  на прості іменні акції

позивача, тож заборона ТОВ „Аналітик - Сервіс” здійснювати будь -які дії

суперечить нормам статті 67 ГПК України, суттєво обмежує права третьої особи -

ТОВ „Аналітик - Сервіс” та може спричинити їй негативні наслідки у зв”язу з

невиконанням своїх обов”язків як реєстроутримувача.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що з 17.09.2007,

згідно  пункту 1.1   статуту, зареєстрованого Виконавчим

комітетом Харківської міської ради Харківської області, Відкрите акціонерне

товариство „ФЕД” є правонаступником Закритого акціонерного товариства

„Корпорація ФЕД”, про що подані відповідні докази.

          Закрите акціонерне

товариство „Первомайський механічний завод” (ЗАТ „Первомайський механічний

завод”) -позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги

необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін,

апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Машсервіс” (ТОВ

„Машсервіс”) -ІІ-й відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги

необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін,

апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2007 позивач і

відповідач заявили клопотання про продовження терміну апеляційного розгляду

справи на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін і

зважаючи на те, що:

-          сторони не

виконали ухвалу суду від 03.12.2007, не подали витребувані судом документи, у

тому числі оригінал спірного договору,

судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи

задовольнивши клопотання сторін про продовження розгляду справи на два місяці.

Одночасно відповідно до статті 25 ГПК України апеляційний

господарський суд здійснює заміну Закритого акціонерного товариства „Корпорація

ФЕД” -І-го відповідача у справі правонаступником - Відкритим акціонерним

товариством „ФЕД”.

Заяву ІІ-го відповідача про зупинення провадження у даній справі

вирішити у наступному судовому засіданні при подачі доказів прийняття до

провадження касаційною інстанцією касаційної скарги, на судові рішення у справі

№ 29/511-07 господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись 

статтями 25, 69, 77, 99, 101 ГПК України Луганський апеляційний

господарський суд

у х в а л и в:

1.  Замінити    Закрите 

акціонерне товариство „Корпорація ФЕД” -І-го від

повідача   у   справі 

на правонаступника Відкрите акціонерне товариство

 „ФЕД”.

2. Продовжити  

апеляційний   розгляд   справи  

№ 5/666пд на 2 місяці до

10.03.2008.

3.  Апеляційний   розгляд 

справи   № 5/666пд  відкласти 

на  28.01.2008  на

11.00 год.

      4.  Зобов”язати позивача надати відзив

на апеляційну скаргу, документальне

      підтвердження

викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

      представника у судове

засідання.

      5. Зобов”язати І-го

відповідача надати оригінал статуту для огляду у судовому засіданні, письмові

пояснення на відзиви позивача, ІІ-го відповідача та 3-х осіб на апеляційну

скаргу, документи у підтвердження пояснень, документальне підтвердження

прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги на постанову Харківського

апеляційного господарського суду у справі № 29/511-07, оригінал договору від

10.10.2003 для огляду у засіданні суду, докази проведення розрахунків по

договору від 10.10.2003 за акції, забезпечити участь повноважного представника

у судове засідання.

6. Зобов”язати ІІ-го відповідача надати відзив

на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,

статут товариства станом на 10.10.2003 для огляду в судовому засіданні, копію

-у матеріали справи, постанову апеляційної інстанції у справі №  29/511-07 господарського суду Харківської

області, рішення загальних зборів, протоколи, накази тощо щодо призначення

керівних органів товариства за період 2001 - 2003 років (включно), книгу

протоколів загальних зборів товариства за 2001 -2003 роки (включно),

забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

7.          Зобов”язати 3-х

осіб  надати  відзив 

на апеляційну скаргу, документальне

      підтвердження

викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

      представника у судове

засідання.

8. Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,

покладених      господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.

5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

           Головуючий суддя                                                      

Іноземцева Л.В.

           Суддя                                                                              Бородіна

Л.І.

           Суддя                                                                             

Якушенко Р.Є.