Ухвала

від 17.12.2007 по справі 5/666пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

м. Луганськ,

вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

17.12.2007 року                                                    

 Справа № 5/666пд

       Луганський апеляційний господарський суд

колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної

Л.І.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського

апеляційного господарського суду від 23.11.2007

при секретарі

судового засідання                

Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          -

ОСОБА_2, дов. № 59-юр від 26.11.2007, адвокат;

від І-го відповідача -Носова О.Ю., дов. № 79 від 16.10.2007,

представник по до-

віреності;

від ІІ-го відповідача -Баляба А.В., посвідчення водія НОМЕР_1,

генеральний директор;

від 3-ї особи ОСОБА_1 -не прибув;

від 3-ї особи ТОВ „Аналітик -Реєстратор” -не прибув

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Відкритого акціонерного

товариства „ФЕД”,

м.Харків

     на ухвалу

     господарського

суду        Луганської області

                                               від

01.11.2007

     про припинення провадження

     у справі                             № 5/666пд  (суддя Закропивний О.В.)

за позовом                        Закритого

акціонерного товариства „Первомайський

механічний завод”, м.Первомайськ

Луганської області

до І-го відповідача            Відкритого акціонерного

товариства „ФЕД”,

                                               м.Харків

    до ІІ-го

відповідача           Товариства з

обмеженою відповідальністю

„Машсервіс”, м.Київ

    3-я особа, що

не

    заявляє самостійних

    вимог на предмет

спору  ОСОБА_1, м.Харьків  

   Суддя -доповідач

Л.В.Іноземцева

    3-я особа, що не

    заявляє самостійних

    вимог на предмет

спору   Товариство з обмеженою

відповідальністю

„Аналітик - Реєстратор”, м.Луганськ                 

    про                                      визнання

договору недійсним

Ухвалою господарського суду Луганської області від 01.11.2007

припинено провадження  у справі № 5/666пд

(суддя Закропивний О.В.) за позовом Закритого акціонерного товариства

„Первомайський механічний завод”, м.Первомайськ Луганської області до Закритого

акціонерного товариства „Корпорація ФЕД”, м.Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю

„Машсервіс”, м.Київ, вул.Мельникова, 12 за участю 3-х осіб, що не заявляють

самостійних вимог на предмет спору:ОСОБА_1, м.Харків і Товариства з обмеженою

відповідальністю „Аналітик - Сервіс”, м.Луганськ про визнання недійсним

договору купівлі - продажу цінних паперів від 10.10.2003 між відповідачами у

справі.

Розглядаючи спір суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі

-продажу акцій порушує публічний порядок, встановлений статтею 30 Закону

України „Про власність”, згідно якому розпорядження майном (акціями) товариства

здійснюється за рішенням колективного власника. Зборами учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю „Машсервіс” рішення про продаж акцій не приймалось,

а тому договір купівлі -продажу від 10.10.2003 є нікчемним правочином, за

правилами статті 215 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України)

визнання такого правочину недійсним не вимагається.

В мотивувальній частині ухвали місцевий суд на підставі статті 216

ЦК України застосовує до договору купівлі - продажу цінних паперів наслідки

недійсності у вигляді того, що останній не створює юридичних наслідків для

сторін, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. І припинияє провадження у

справі на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Відкрите акціонерне товариство „ФЕД” (ВАТ „ФЕД”) - І-й

відповідач у справі не погодилось з прийнятою ухвалою, просить ухвалу

господарського суду скасувати у зв”язку з порушенням судом норм матеріального і

процесуального права, справу направити на розгляд господарського суду

Луганської області.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального

кодексу України (далі по тексту -ГПК України), факти, встановлені рішенням господарського

суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших

спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. 19.10.2007 у справі № 29/511-07

господарським судом Харківської області було винесено рішення про відмову у

позові ТОВ „Машсервіс” про визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних

паперів від 10.1.02003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД” 

та ТОВ „Машсервіс”. Зазначеним рішенням, винесеним під час розгляду

справи між тими ж сторонами, що приймають участь у розгляді даної справи, був

встановлений факт укладення договору купівлі -продажу цінних паперів від

10.1.02003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД” та ТОВ „Машсервіс”, та відсутність підстав

для визнання цього договору недійсним. Але господарський суд Луганської області

при винесенні ухвали про припинення провадження у справі № 5/666пд від

01.11.2007, не надавши можливості ЗАТ „Корпорація ФЕД” прийняти участь у

судовому засіданні, позбавив ЗАТ „Корпорація ФЕД” права надати копію рішення

господарського суду Харківської області в обґрунтування заперечень проти

позову, що призвело до неповного з”ясування обставин справи, що є підставою для

скасування ухвали про припинення провадження у справі.

Посилання суду при винесенні оскаржуваної ухвали на статті 203,

215 та 228 ЦК України, як на підставу для визнання договору купівлі -продажу

цінних паперів від 10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД”  та ТОВ „Машсервіс” нікчемним право чином

жодним чином не обґрунтовано.

Судом не обґрунтовується, яким чином договір купівлі -продажу

цінних паперів від 10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД”  та ТОВ „Машсервіс” спрямований на порушення

конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна

фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим,

територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Крім того ТОВ „ФЕД” вважає, що метою винесення судом зазначеної

ухвали від 01.11.2007 було не вирішення спору між сторонами справи, відповідно

до вимог статті 4-45 ГПК України, а лише встановлення ухвалою суду

факту нікчемності правочину -договору купівлі - продажу цінних паперів від

10.10.2003 між ЗАТ „Корпорація ФЕД”  та

ТОВ „Машсервіс”.

          Закрите акціонерне

товариство „Первомайський механічний завод” (ЗАТ „Первомайський механічний

завод”) -позивач у справі вважає доводи апеляційної скарги

необґрунтованими, просить ухвалу господарського суду залишити без змін,

апеляційну скаргу без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Машсервіс” (ТОВ

„Машсервіс”) -ІІ-й відповідач у справі заявило клопотання про зупинення

провадження у справі на підставі частини 1 статті 79 ГПК України.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання ІІ-й відповідач вказує, що спір

по договору купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003 було розпочато у

господарському суді Харківської області. Про існування позову про визнання

недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003, який було

подано неповноважною особою від імені ТОВ „Машсервіс”, товариство дізналось

тільки 25.10.2007, ознайомившись з матеріалами вже завершального процесу по

справі № 29/511-07. Рішення господарського суду Харківської області, яке

відбулося не на користь ТОВ „Машсервіс”, 28.11.2007 було скасовано Харківським

апеляційним господарським судом.

Не маючи інформації про наявність судового спору, який проходив в

господарському суді Харківської області, ЗАТ „Первомайський механічний завод”

зі свого боку ініціювало в господарському суді Луганської області спір про

визнання недійсним договору купівлі -продажу цінних паперів від 10.10.2003 з

приводу того, що на думку заявника - ЗАТ „Первомайський механічний завод” при

укладенні договору був порушений порядок продажу акцій, який встановлено

статутом ЗАТ „Первомайський механічний завод”.

Аналіз підстав, сторін, предметів спору у справах № 29/511-07 та

5/666пд вказує на можливість існування обох судових процесів окремо. Єдине, що

об”єднує вищезазначені спори, - це оцінка умов договору купівлі -продажу цінних

паперів. Цей договір по різному оцінено господарським судом Харківської області

та господарським судом Луганської області.

06.12.2007 ВАТ „ФЕД” (правонаступник ЗАТ „Корпорація ФЕД”)

оскаржив у касаційному порядку постанову Харківського апеляційного

господарського суду. Виникає ситуація, що Вищий господарський суд України знову

буде розглядати (оцінювати) умови дійсності або недійсності договору  купівлі -продажу цінних паперів від

10.10.2003.

А тому недоцільно розглядати спір по суті стосовно договору  купівлі -продажу цінних паперів від

10.10.2003 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ

„ФЕД” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від

28.11.2007.

Крім того ТОВ „Машсервіс” вказує, що прокуратурою м.Луганська

06.11.2007 порушена кримінальна справа по факту шахрайських дій з боку

невстановлених осіб за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 190 КК

України при здійсненні купівлі -продажу спірного пакету акцій, що на думку

ІІ-го відповідача також є підставою для зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 17.12.2007 позивач і

відповідач заявили клопотання про продовження терміну апеляційного розгляду

справи на 2 місяці.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін і

зважаючи на те, що:

-          сторони не

виконали ухвалу суду від 23.11.2007, не подали витребувані судом документи, у

тому числі оригінал спірного договору,

судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи,

задовольнивши клопотання сторін про продовження розгляду справи на два місяці.

Заяву ІІ-го відповідача про зупинення провадження у даній справі

вирішити у наступному судовому засіданні при подачі доказів прийняття до

провадження касаційною інстанцією касаційної скарги, на судові рішення у справі

№ 29/511-07 господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись 

статтями 69, 77, 99, 101 ГПК України Луганський апеляційний

господарський суд

у х в а л и в:

1. Продовжити  

апеляційний   розгляд   справи  

№ 5/666пд на 2 місяці до

10.03.2008.

2.  Апеляційний   розгляд 

справи   № 5/666пд  відкласти 

на  28.01.2008  на

11.30 год.

      3.  Зобов”язати позивача надати відзив

на апеляційну скаргу, документальне

      підтвердження

викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

      представника у судове

засідання.

      4. Зобов”язати І-го

відповідача надати оригінал статуту для огляду у судовому засіданні, письмові

пояснення на відзиви позивача, ІІ-го відповідача та 3-х осіб на апеляційну

скаргу, документи у підтвердження пояснень, документальне підтвердження

прийняття Вищим господарським судом касаційної скарги на постанову Харківського

апеляційного господарського суду у справі № 29/511-07, оригінал договору від

10.10.2003 для огляду у засіданні суду, докази проведення розрахунків по

договору від 10.10.2003 за акції, забезпечити участь повноважного представника

у судове засідання.

5. Зобов”язати ІІ-го відповідача надати відзив

на апеляційну скаргу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів,

статут товариства станом на 10.10.2003 для огляду в судовому засіданні, копію

-у матеріали справи, постанову апеляційної інстанції у справі №  29/511-07 господарського суду Харківської

області, рішення загальних зборів, протоколи, накази тощо щодо призначення

керівних органів товариства за період 2001 - 2003 років (включно), книгу

протоколів загальних зборів товариства за 2001 -2003 роки (включно),

забезпечити участь повноважного представника у судове засідання.

6.          Зобов”язати 3-х

осіб  надати  відзив 

на апеляційну скаргу, документальне

      підтвердження

викладених у відзиві доводів, забезпечити участь повноважного

      представника у судове

засідання.

7. Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій,

покладених      господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.

5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

           Головуючий суддя                                                      

Іноземцева Л.В.

           Суддя                                                                             

Бородіна Л.І.

           Суддя                                                                             

Якушенко Р.Є.